Решение № 2А-251/2017 2А-251/2017~М-387/2017 М-387/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2А-251/2017

2а-251/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Будай Р.А., при секретаре Шейкиной Л.В., с участием помощника военного прокурора Камышинского гарнизона майора юстиции ФИО1, административного истца ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя командующего ВДВ и командира войсковой части № – ФИО4, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий должностных лиц, связанных с увольнением с военной службы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным приказ командующего ВДВ от 3 мая 2017 года № в части увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также обязать должностное лицо восстановить его на военной службе и обеспечить положенными видами довольствия за период незаконного увольнения.

В судебном заседании административный истец и его представитель пояснили, что ФИО2 в период прохождения службы добросовестно исполнял возложенные на него обязанности и не совершал нарушений воинской дисциплины. В отношении ФИО2 нарушен порядок увольнения, что указывает на незаконность прекращения с ним воинских правоотношений.

Представитель должностных лиц требования истца не признал и пояснил, что уволен административный истец не только за совершение дисциплинарных, в том числе грубых, проступков, но и за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО2 уволен в соответствии с предоставленными командующему ВДВ полномочиями, порядок увольнения соблюден, и при исключении из списков личного состава он обеспечен положенными видами довольствия. Кроме того, истец пропустил срок обращения с административным исковым заявлением в суд, что прямо указывает на необходимость отказа в удовлетворении заявленных требований.

Военный суд, исследовав представленные доказательства и выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного иска, приходит к следующим выводам.

Приказом командующего ВДВ от 3 мая 2017 года № административный истец уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как пояснил ФИО2, 10 мая 2017 года он получил от командира роты ФИО8 выписку из приказа командующего ВДВ от 3 мая 2017 года №, при этом командир роты пояснил ему, что он (ФИО2) уволен с военной службы.

Следовательно, о нарушенном праве, связанном с увольнением с военной службы, ФИО2 стало известно 10 мая 2017 года.

Административное исковое заявление ФИО2 подал в суд 30 октября 2017 года, то есть по истечении более чем трех месяцев после того, как узнал о нарушенном праве.

Согласно чч. 5 и 8 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что административным истцом не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о наличии уважительных причин, препятствующих ему своевременно обратиться в суд, следовательно, ФИО2 без уважительных причин пропустил трехмесячный процессуальный срок, в течение которого требование о признании незаконным решения об увольнении подлежало рассмотрению по существу.

Утверждение представителя истца о том, что срок обращения в суд подлежит восстановлению, так как ФИО2 ожидал результата разрешения дела об административном правонарушении, суд отвергает, так как такое событие объективно не могло препятствовать совершению истцом действий по обращению в суд с иском.

Довод истца относительно пропуска процессуального срока по причине незнания о существовании трехмесячного срока обращения в суд является несостоятельным, поскольку законодательные и другие нормативные правовые акты РФ, устанавливающие такое право, официально опубликованы, и ФИО2 имел реальную возможность с ними ознакомиться с целью своевременной реализации своего процессуального права.

Ввиду того, что истец обратился в суд по истечению установленного срока, и уважительные причины пропуска такого срока не установлены, на основании ч. 5 ст. 180 КАС РФ суд отказывает ФИО2 в удовлетворении требования о признании незаконным приказа командующего ВДВ об увольнении его с военной службы без исследования фактических обстоятельств и изложения иных мотивов принятого решения.

Отказ в удовлетворении требования о признании незаконным приказа об увольнении указывает и на необходимость отказа в удовлетворении требований истца о восстановлении на военной службе и об обеспечении положенными видами довольствия за период незаконного увольнения, поскольку данные требования находятся в неразрывной связи с вопросом прекращения военно-служебных отношений.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий должностных лиц, связанных с увольнением с военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.А. Будай