Решение № 2-164/2020 2-164/2020~М-32/2020 М-32/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-164/2020

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи С.Т. Бжассо,

при секретаре Ереджибок С.Г.,

с участием ФИО1, представляющей интересы истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Нехая ФИО12 к АО «Альфа Страхование», при третьем лице без самостоятельных требований на предмет спора – Службе Финансового уполномоченного, о защите прав потребителя страховой услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя т/с ВАЗ г/н №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный вред т/с Мерседес- БЕНЦ С180 г/н № rus, принадлежащему на праве собственности ФИО2

Виновность ФИО7 в совершении ДТП установлена административным материалом.

Гражданская ответственность пострадавшего не была застрахована на момент ДТП, гражданская ответственность виновника ФИО7 была застрахована в АО «Альфа Страхование» страховой полис серия №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа Страхование» было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех документов предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 98 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Страхователь, не согласившись с указанным размером страхового возмещения, был вынужден обратиться к независимому эксперту <данные изъяты>, которым было составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 411 010 рублей.

Ущерб, причиненный ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 411 010 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 руб.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес АО «Альфа Страхование» претензию с требованием о выплате разницы страхового возмещения между уже произведенной выплатой и расчета согласного экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» был направлен отказ в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований, в обосновании указано о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что период просрочки, за который уплачивается неустойка в соответствии с законом, начинается с ДД.ММ.ГГГГ

Просит взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 301 800 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы 10 000 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на день вынесения решения суда; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 270 566 рублей ( 368766- 98200); неустойку в размере –270 566 рублей, штраф в размере 135 283,остальные требования остались неизменными.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, уважительность неявки суду не сообщил, предоставил суду ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайство судом было отказано. В ранее направленных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что после обращения истца в страховую компанию, с целью установления обстоятельств и причин наступления страхового случая Страховщиком было организовано проведение трасологического исследования в независимой экспертной организации.

Проведенным исследованием установлено, что ТС марки MERCEDES, имеет дефекты, которые не являются следствием рассматриваемого события, так как повреждения по характеру, отличаются по идентификационным признакам от повреждений, образованных в результате рассматриваемого ДТП. В связи с этим просит отказать в полном объеме, в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа согласно ст.333 ГК РФ, а также уменьшить сумму расходы на представителя и судебные расходы.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора – Служба Финансового уполномоченного, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила, своего отзыва или возражений на исковое заявление не представил.

Суд, во избежание волокиты по делу, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

При этом суд исходит из того, что по смыслу ст. 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд признает, что нежелание ответчика лично явиться в суд, либо направить своего представителя, для участия в состязательном процессе, не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должен отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказалсяот осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

При рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки.

Начало течения срока рассмотрения и разрешения гражданских дел определяется днем поступления заявления в суд. Окончанием срока рассмотрения и разрешения дела является день принятия судом решения по существу. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск основан на законе и подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Исходя из положений статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышеннойопасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки Мерседес –Бенц С 180 г/н №, что подтверждается паспортом № №.

ДД.ММ.ГГГГ в следствие виновных действий ФИО6, управлявшим автомобилем ВАЗ г/н № произошло дорожно –транспортное происшествие, в результате чего автомобиль Мерседес –Бенц С 180 г/н № получил механические повреждения, чем причинил был причинен материальный ущерб истцу.

Определением суда от 04.02.2020г. по делу назначена судебная-автотехническая экспертиза, согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес - Бенц С 180, г/н № с учетом износа составляет 368 766,18 рублей.

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение дано надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно обоснованным, аргументированным, неясностей и противоречий не содержит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ФИО7 была застрахована в АО «Альфа Страхование» страховой полис серия №.

Вина ФИО13 в произошедшем ДТП подтверждена представленными материалами.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем подачи заявления о наступлении страхового случая и подачи претензии.

АО «АльфаСтрахование» не произвело полную выплату страхового возмещения на день подачи и рассмотрения искового заявления.

Размер страхового возмещения составляет 270 566 рублей.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 302 дня при задолженности 270 566 руб. составляет 817 109 (270 566 х 1% х 302).

Сумма штрафа составляет 135 566 руб.(270 566 :2)

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Суд считает, что неустойка и штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должны быть соразмерны последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ), т.к. это правило соответствует гражданско- правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Согласно п.6 ст. 16.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В связи сизложенным суд, считает законным снизить размер неустойки с 270 566 руб. до 135 000 руб., полагая, что ее исчисление размера несоразмерно последствиям нарушения.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, при доказанности нарушения ответчиком прав потребителя, считает компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей в полной мере отвечающей принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные истцом по досудебной оценке ущерба, по оплате услуг представителя подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ требования истца удовлетворены частично в размере 542 851 рублей (сумма страхового возмещения, неустойка, штраф, моральный вред), в связи с чем, с ответчика (не освобожденного от уплаты госпошлины) подлежит взысканию в пользу бюджета МО «Теучежский район» госпошлина в размере 8600 рублей.

<данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о взыскании 30 000 рублей в возмещение затрат по производству судебной экспертизы. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Нехая ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Нехая ФИО15:

- сумму страхового возмещения 270 566 рублей;

-штраф в размере 135 285 рублей;

- неустойку в размере 135 000;

-компенсацию морального вреда в размере -2000 рублей,

- расходы по досудебной оценке ущерба в размере 10 000 рублей;

Отказать во взыскании с АО «Альфа Страхования» неустойки в размере 135 566 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахования» 30 000 рублей за проведение экспертизы в пользу <данные изъяты>

Взыскать с АО «АльфаСтрахования» в пользу бюджета МО «Теучежский район» госпошлину в размере 8600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея путем подачи апелляционной жалобы через Теучежский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2020 года.

Председательствующий С.Т. Бжассо