Решение № 2-427/2018 2-427/2018 (2-6735/2017;) ~ М-5880/2017 2-6735/2017 М-5880/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-427/2018

Дело № 2-427/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., при секретаре Одинцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2017, автомобилю №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился к страховщику. Ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 212 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление претензии в размере 1 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 2 500 руб., штраф

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 с заявленными требованиями не согласился.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля №

Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 июля 2017 года, 05 июля 2017 года в 22 часа 00 минут в Архангельской области произошло столкновение автомобилей №, под управлением ФИО, и автомобиля №, под управлением ФИО (собственник ФИО1)

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована у ответчика, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

17 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел

01 августа 2017 года истец обратился к ответчику с претензией

03 августа 2017 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 132 100 руб.

По заданию истца ИП ФИО произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ее размер с учетом износа составляет 513 156 руб. 81 коп.

Ответчик, не согласившись с объемом причиненного истцу ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта ООО «Респект», повреждения автомобиля № не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 05 июля 2017 года, описанных участниками ДТП и зафиксированных в административных материалах. Механизм образования повреждений № не связан с дорожно-транспортным происшествием от 05 июля 2017 года. Повреждения автомобиля были получены в разные промежутки времени в результате неоднократных взаимодействий с различными следообразующими объектами. При этом, некоторые повреждения автомобиля № могли быть сформированы посредством касательного взаимодействия (взаимодействий) с автомобилем № при обстоятельствах, не имеющих отношения к заявленному ДТП от 05 июля 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № равна нулю.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством, поскольку эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованы, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании эксперт ООО «Респект» ФИО выводы экспертизы подтвердил.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

С учетом изложенных выводов эксперта не представляется возможным сделать вывод о том, что выявленные повреждения транспортного средства истца получены в результате событий, в результате ДТП от 05 июля 2017 года.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания со страховой организации в пользу истца страхового возмещения в заявленном размере, убытков, возмещении судебных расходов.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

С учетом указанных положений с истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, оплаченные судебному эксперту платежным поручением от 16 марта 2018 года № в размере 27 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июня 2018 года.

Судья Л.В. Ушакова