Решение № 12-231/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 12-231/2019

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2019 года г. Астрахань

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Усманов Р.Р.,

при секретаре Халиловой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «БАЗИС» на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «БАЗИС»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАЗИС» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

ООО «БАЗИС» не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просило постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям:

В момент фиксации правонарушения, транспортное средство марки МАН GS 26.400 6X4 BLS-WW, государственный регистрационный знак <***>, находилось в пользовании ИП ФИО1, на основании договора аренды транспортных средств, заключенного между ООО «БАЗИС» и ИП ФИО1

В судебном заседании представитель ООО «БАЗИС» ФИО2, доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Выслушав представителя ООО «БАЗИС» ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Ответственность за данное правонарушение установлена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:22:06 час. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,13 т на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +8,40%/ с осевой нагрузкой 7,8 т на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение + 3,07% (предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № 272 от 15.04.2011), акт № 16003 «Измерения и проверки параметров транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, на момент фиксации нарушения являлось ООО «БАЗИС».

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАЗИС» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «БАЗИС» передано ИП ФИО1 с уплатой арендных платежей, согласно выставленного счета.

Вышеуказанные обстоятельства нашли подтверждение также в следующих документах: актах и приходных кассовых ордерах, акте приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в момент фиксации названного правонарушения, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании ИП ФИО1, что исключает наличие в действиях ООО «БАЗИС» состава административного правонарушения.

Учитывая, что административным органом не установлены обстоятельства совершения ООО «БАЗИС» виновных действий, указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из совокупности исследованных доказательств, а также требований КоАП РФ, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «СпецАвтоТранс» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «БАЗИС» на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «БАЗИС», удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «БАЗИС», отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «БАЗИС» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд Астраханской области в течение 10 суток со дня получения.

Судья Р.Р. Усманов