Решение № 2А-399/2019 2А-399/2019~М-382/2019 М-382/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2А-399/2019

№ 2а-399/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 12 ноября 2019 г.

ФИО3 районный суд Волгоградской области,

в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

единолично,

при секретаре Макеевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Еланскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным действия (бездействия) Еланского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Еланскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным действия (бездействия) Еланского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в обосновании указав, что на исполнении в Еланском районном отделе судебных приставов УФССП по Волгоградской области находятся восемь исполнительных листов на основании которых возбуждено сводное исполнительное производство № – СД в отношении гражданина – должника ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в его пользу. Должник ФИО2 производит воспрепятствование исполнению решения Еланского районного суда длительное время скрывает свои источники дохода и место проживания, пребывания. Задолженность ФИО2 на 01.10.2019г составляет 1700000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 РОСП УФССП по Волгоградской области в очередной раз на основании постановления о заведении розыскного дела по розыску должника- гражданина объявил в розыск должника- гражданина ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени служба судебных приставов так и не установила место проживания, пребывания должника – гражданина ФИО2, а также не найдено место работы должника и его источники дохода, судебный пристав – исполнитель по розыску каждые 2 месяца продлевает розыск должника, вынося постановление о продлении розыскного дела должника – гражданина. Последнее продление розыскного дела производилось ДД.ММ.ГГГГ. Также Еланским районным отделом службы судебных приставов в связи с большой задолженностью должника к должнику ФИО2 применялись меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз истек срок временного ограничения на выезд должника ФИО2 из РФ. После окончания временного ограничения на выезд должника ФИО2 из РФ он не получил в определенный срок постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ, он просил своего представителя ФИО6 ознакомиться со сводным исполнительным производством №-СД. 16.10.2019г. при ознакомлении со сводным исполнительным производством его представителем было выяснено, что на момент ознакомления мера принудительного исполнения в виде запрета на выезд должника из РФ к должнику не применялась, так как новое постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не выносилось. В связи с тем, что к должнику ФИО2 не применяется мера принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд должника из РФ 16.10.2019г. им было подано заявление в ФИО3 РОУФССП. Из за того, что с 26.09.2019г. к должнику ФИО2, находящемуся в розыске не применяются меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд должника из РФ в соответствие с ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник –гражданин ФИО2 просто может беспрепятственно выехать из РФ. Просит суд признать незаконным действия (бездействие) Еланского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области, выразившиеся в части не непринятия мер принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд должника из РФ с ДД.ММ.ГГГГ к должнику ФИО2, находящемуся в розыске в соответствии с ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не направление ему взыскателю в установленные ФЗ от 02.10.2007г. сроки копии постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из РФ.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, административное исковое заявление поддерживает, просит суд его удовлетворить.

Представитель административных ответчиков - Еланского РОСП УФССП по Волгоградской области и УФССП по Волгоградской области - ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что на исполнении в Еланском районном отделе судебных приставов УФССП по Волгоградской области находятся восемь исполнительных листов на основании которых возбуждено сводное исполнительное производство № – СД в отношении гражданина – должника ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в пользу ФИО1

Согласно ст.64 ФЗ 65 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019 года) "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

26.03.2019г. начальником отдела- старшим судебным приставом Еланского районного отдела УФССП по Волгоградской области вынесено постановление об ограничении выезда из РФ ФИО2 с 26.03.2019г. сроком на 06 месяцев, то есть до 26.09.2019г.

07.10.2019г. судебный пристав - исполнитель Еланского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО5, рассмотрев материалы исполнительного производства №, №, возбужденные в отношении должника ФИО2, вынес постановление о продлении розыскного дело по розыску должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

16.10.2019г. судебным приставом-исполнителем Еланского районного отдела УФССП по Волгоградской области вынесено постановление об ограничении выезда из РФ ФИО2 с 16.10.2019г. сроком на 06 месяцев, то есть до 16.10.2019г.

Согласно списку № внутренних почтовых отправления от 23.10.2019г. в адрес ФИО1 отправлено в том числе и постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Требования ФИО1, являющегося взыскателем по указанным выше исполнительным производствам, фактически направлены на оспаривание неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд должника из РФ ФИО2

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений во взаимосвязи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным постановлением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона выражающееся в том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В этой связи принимаемое в пользу административного истца решение обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 47 настоящего Федерального закона при наличии к тому предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона).

Право административного истца как взыскателя по соответствующему исполнительному производству на момент рассмотрения спора восстановлено и иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме, решение суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не порождает.

Фактически требования административного иска преследуют цели констатации формальных нарушений закона, а решение суда в данном случае юридически значимых последствий для административного истца не порождает.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств не позволяет суду признать повлекшим нарушение прав и законных интересов ФИО1 неисполнение судебным приставом-исполнителем Еланского РОСП УФССП по Волгоградской области требований Федерального закона об исполнительном производстве.

Доказательства наступления для ФИО1 вследствие заявленного события неблагоприятных последствий в виде утраты возможности взыскания по рассматриваемому исполнительному документу, суду не представлены.

Напротив, из представленных стороной административных ответчиков сведений усматривается, что должнику в настоящее время установлено ограничение на выезд, что в полной мере отвечает интересам административного истца и направлено на защиту его прав.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Указанное, в своей совокупности препятствует признанию оспариваемого бездействия Еланского РО СПП незаконным, а потому в удовлетворении заявленных ФИО1 требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175 – 180, 227 – 228 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Еланскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным действия (бездействия) Еланского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через ФИО3 районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2019 года.

Судья: подпись.