Решение № 2-4067/2023 2-847/2024 2-847/2024(2-4067/2023;)~М-2943/2023 М-2943/2023 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-4067/2023

дело № 2-847/2024

УИД 18RS0005-01-2023-003992-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Черновой Т.Г., при секретаре Казаковой К.И.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Милком» о признании основания увольнения незаконным, об отмене приказа об увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании денежной суммы за незаконное увольнение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился к ответчику к АО «Милком» о признании основания увольнения незаконным, об отмене приказа об увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании денежной суммы за незаконное увольнение.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Милком» в должности начальника автоколонны. За время работы у ответчика им добросовестно исполнялись все возложенные на него обязанности, правила внутреннего распорядка. Со стороны ответчика претензий не поступало. С ДД.ММ.ГГГГ его уволили приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № по основаниям № «<данные изъяты>

В начале ДД.ММ.ГГГГ года в отношении истца было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты>» и определен ЗОД (запрет определенных действий), в т.ч. посещение рабочего места. В связи с этим работодатель издал приказ об отстранении его от работы с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес работодателя направил заказным письмом заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель получил заявление ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца письмо, где уведомил его, что прекратит трудовые отношения с ним в установленный законом срок, т.е. по истечении двух недель с момента получения заявления. 24.08.2023 истец был уволен по указанной выше статье.

Однако вплоть до ДД.ММ.ГГГГ истец находился в статусе обвиняемого и только ДД.ММ.ГГГГ был осужден <данные изъяты> судом г.Ижевска по приговору, вступившему в законную силу 10.11.2023. Объяснений с истца работодатель не брал.

Просит признать основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) незаконным. Обязать ответчика отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № №. Изменить основание увольнения на ст.80 ТК РФ «Расторжение трудового договора по инициативе работника», с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку и аналогично в электронную трудовую книжку. Взыскать с ответчика в пользу истца 1 руб. за незаконное основание увольнения.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Милком» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пп. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса. Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ).

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Таким образом, из приведенных выше норм закона в их взаимосвязи следует, что п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ОАО «Милком» на должность начальника автоколонны, что подтверждается приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 Трудового договора истец обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностной инструкцией, бережно относится к имуществу банка и других сотрудников.

Также ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно Положению о подразделении Автоколонна № №, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, задачами и функциями структурного подразделения Автоколонны, руководителем которой являлся истец, являются обслуживание товарно-материальных ценностей предприятия, в т.ч. осуществление перевозок готовой продукции, доставка материалов и товарно-материальных ценностей от поставщиков на склады АО «Милком», техническое обслуживание и ремонт транспорта, учёт и контроль за расходованием ГСМ и запасных частей (пункты 2.1, 4.1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора «Милком» направлено представление СО по <адрес> о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в связи с расследованием уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных п.«№ УК РФ в отношении начальника автоколонны АО «Милком» ФИО2

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ начальник автоколонны АО «Милком» ФИО2 отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по п.№ ТК РФ <данные изъяты>». Основание представление СО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что основанием для применения ответчиком п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и издания данного приказа послужило представление СО по <адрес> о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в связи с расследованием уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных п.«в», «г» ч.7 ст.204, п.«в», «г», ч.7 ст.204 УК РФ в отношении начальника автоколонны АО «Милком» ФИО2

Поскольку указанное виновное действие истца давало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, то у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п№ УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается судом соразмерным совершенному им проступку.

Нарушений ст. ст. 192, 193 ТК РФ при наложении вышеуказанного дисциплинарного взыскания ответчиком допущено не было, ответчиком соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Доводы истца о том, что на момент увольнения в отношении него не был вынесен вступивший в законную силу приговор суда, существенного значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку в силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ для привлечения работника к дисциплинарной ответственности по указанной статье наличие приговора суда не обязательно.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав относительно законности увольнения истец был осведомлен 24.08.2023 (в день ознакомления с приказом об увольнении), тогда как иск подан в суд 24.11.2023, т.е. с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ месячного срока.

Довод истца, что срок им не пропущен, поскольку он обратился в течение трёх месяцев с даты увольнения, признается судом несостоятельным, поскольку основан не неверном толковании нормы права.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 07.11.2007 (вопрос 6), поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

Определением от 11.03.2024 судом дополнительно распределено бремя доказывания, истцу разъяснено его право на обращение с заявлением о восстановлении срока исковой давности. Между тем с заявлением о восстановлении срока истец к суду не обращался, уважительных причин его пропуска не сообщил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Милком» о признании основания увольнения незаконным, об отмене приказа об увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании денежной суммы за незаконное увольнение отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Судья Т.<адрес>