Постановление № 1-369/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-369/2020

дело № 1-369/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2020 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре Толкачевой Е.В., с участием государственного обвинителя Сафоновой В.В., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Гимадиева Э.Г., потерпевшей С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

В период с 15 часов до 16 часов 30 минут ... ФИО1, находясь в подсобном помещении кафе «...», расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, из кармана куртки С., висевшей на вешалке, тайно похитил сотовый телефон «Асус» стоимостью 7 000 рублей. В результате ФИО1 причинил С. значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

В суде подсудимый ФИО1 вину признал и суду показал, что ... около 14 часов пришел на работу в кафе «...». Через некоторое время он решил покурить сигарету, зашел в раздевалку, чтобы надеть куртку. Там он увидел телефон «Асус» в кармане чужой куртки. Он забрал данный телефон, положил себе в карман, тем самым похитил. На следующий день он продал телефон за 2 500 рублей.

Кроме признания вины, вина подсудимого доказывается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными материалами дела.

Так, потерпевшая С. суду показала, что ... пришла работу в кафе «...». Свою одежду она оставила в раздевалке. Сотовый телефон был в кармане куртки. Потом она обнаружила отсутствие телефона. Просмотрев видеозапись было видно, что в раздевалку заходит ФИО1 Сам ФИО1 отрицал, что похитил телефон. Она обратилась в полицию только через месяц, когда ФИО1 украл у нее 100 рублей. У нее украли телефон «Асус», который она оценивает в 7 000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным. В настоящее время ущерб ей возмещен, претензий к ФИО1 не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля К. – оперуполномоченного ОУР УМВД России по ... следует, что по подозрению в краже имущества С. был задержан ФИО1 Находясь в рабочем кабинете, ФИО1 признался в совершении хищения и написал явку с повинной (л.д. 46-47).

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что он проживает с матерью С. ... позвонила мама и сообщила, что пропал сотовый телефон. Он приехал в кафе, где они просмотрели записи с камер видеонаблюдения. По записи было видно, что после матери в подсобное помещение заходит ФИО1 Они подошли к ФИО1 и спросили про телефон. ФИО1 ответил, что телефон не брал. Они сразу не обратились в полицию, поскольку подумали, что мать потеряла телефон (л.д. 60-62).

Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что С. сообщила ей, что ... ФИО1 похитил сотовый телефон (л.д. 70-72).

Согласно заявлению, ... С. обратилась в Управление МВД России по ... с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного лица, который похитил сотовый телефон, стоимостью 7 000 рублей (л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... осмотрен автосервис «...», расположенный по адресу: ... (л.д. 9-16).

Согласно протоколу явки с повинной от ... ФИО1 признался, что ... в кафе-баре «...» похитил сотовый телефон «Асус» (л.д. 26).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана.

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились с подсудимым, претензий к нему не имеет, причиненный материальный ущерб возмещен.

Подсудимый ФИО1 прекращению уголовного дела за примирением сторон не возражал.

Государственный обвинитель возражала на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Суд считает возможным согласиться с мнением потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Установлено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, положительно характеризуется, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, имеет на иждивении 2 малолетних детей, вину свою признал, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, возместил причиненный материальный вред, принес извинения перед потерпевшей, примирился с потерпевшей, которая обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

С учетом изложенного, суд считает, что ходатайство потерпевшей С. подлежит удовлетворению, а производство по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением с потерпевшей.

Руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: расписку от ... - хранить в уголовном деле.

Копию постановления направить ФИО1, потерпевшей С., Нижнекамскому городскому прокурору РТ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Р.М. Мингазов