Решение № 2-618/2019 2-618/2019~М-594/2019 М-594/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-618/2019

Дело № 2-618/19г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в лице Волгодонского участка о признании акта проверки газового оборудования и прибора учета, снятия контрольных показаний и акта фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа незаконными, расчета задолженности, начисленной по нормативам незаконным, обязании произвести перерасчет, и взыскании компенсации морального вреда, и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в лице Волгодонского участка к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ,

установил:

ФИО1 обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в лице Волгодонского участка о признании акта проверки газового оборудования и прибора учета, снятия контрольных показаний и акта фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа незаконными, расчета задолженности, начисленной по нормативам незаконным, обязании произвести перерасчет, и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска, ФИО1 ссылаясь на отсутствие доказательств и самого факта вмешательства в работу прибора учета газа, незаконность составленных ответчиком актов в связи с выявленным несоответствием логотипа на пластиковой пломбе-заглушке прибора учета логотипу завода изготовителя, отсутствие с его стороны виновных действий в этом, на неправомерное начисление ему задолженности по нормативам потребления газа и нарушение его прав как потребителя услуг со стороны ответчика, а также на положения ст. ст. 15, 151, 539 п. 1, ст. 540, п. 1 ст. 543, п. 1-2 ст. 544, ч. 2 ст. 548 ГК РФ, п. п. 24, 25, 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 131-132 ГПК РФ, просит суд:

- признать Акт проверки газового оборудования и прибора учета, снятия контрольных показаний от 28.06.2019 г. и Акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах: неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета, либо о без учётном отборе газа, свидетельствующих о вмешательстве в счетный механизм прибора учета СГМН-1М, заводской № производства ОАО «НЗГА» 2007 года выпуска, по адресу: <адрес>, составленные ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на Дону» 28.06.2019 г., незаконными;

- признать действия ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению ему оплаты по нормативу потребления за газ, поставленный по адресу: <адрес>, в размере 338680,34 рублей, пеня 14097,34 рублей, незаконными;

- обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести перерасчет оплаты за потребленный им газ, поставленный по адресу: <адрес>, согласно показаниям прибора учета СГМН- 1М, заводской № производства ОАО «НЗГА», 2007 года выпуска, без применения норматива потребления;

- взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В свою очередь ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в лице Волгодонского участка заявило встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ.

Ссылаясь на наличие у ФИО1 задолженности, исчисленной в соответствии с п. 28 Правил поставки газа № 549 за период с 28.12.2018 по 15.04.2019г., причинение существенного вреда и нарушение имущественных прав предприятия, а также на положения статей 539, 540, 544 ГК РФ, просит суд:

- отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскать с него в пользу ООО«Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженность за потребленный газ в размере 338680 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6586 рублей 80 копеек.

Истец (ответчик по встречным требованиям) ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 97), в суд не явился, никаких ходатайств не представил, согласно представленному письменному заявлению от 29.11.2019г. (л.д. 81) в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ в связи с невозможностью его непосредственного участия в судебном заседании просил о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснив, что на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить, встречные исковые требования не признает. На основании доверенности от 07.09.2019г. (л.д. 29), уполномочил ФИО2 представлять его интересы в суде.

Суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ФИО1

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании ссылался на то, что его доверителю принадлежит на праве собственности жилой дом с земельным участком, где установлен прибор учета. Также имеется теплица, в которой имеется прибор учета, произведенный в респ. Беларусь на Новогрудском заводе газовой аппаратуры, который был установлен еще в 2007 году. В 2015 году была проведена поверка данного прибора учета. В 2019 году, с целью проверки потребления газа, по месту жительства истца прибыл инспектор-контролер, который пришел к выводу, что пломба, установленная на счетчике не соответствует пломбе завода изготовителя, при этом сорвал с прибора учета пломбу наклейку, которая была установлена ресурсно-снабжающей организацией ООО «Газпром межрегионгаз». Контролер составила ряд актов о не соответствии прибора учета, на основании данных актов была начислена задолженность в размере 338 тыс. рублей с лишним, которая вытекает из встречного иска. Его доверитель обратился к руководству ответчика с просьбой разъяснить ситуацию, а также аннулировать задолженность поскольку его вины в том, что пломба заглушка не того завода изготовителя, не имеется. Нарижному было отказано и рекомендовано обратиться к независимым специалистам, осуществляющим деятельность при ответчике. Нарижный обратился в рекомендованную ему ответчиком организацию и в присутствии специалиста ООО «Газпром межрегионгаз», самого истца, а также независимого эксперта «Донская экспертиза», было проведено исследование указанного счётчика. Было установлено, что пломба не принадлежит заводу изготовителю, а является пломбой другого завода изготовителя, также находящегося в респ. Беларусь, а именно Заводу имени Вавилова, пломба имеет наименование «БелОМО». При этом комиссия пришла к выводу, что вмешательства в механизм счетчика не было, показания по счетчику не менялись, изменений счетного механизма не производилось. Каких-либо работ, которые повлияли бы на счетный механизм, установлено также не было. Счетчик был предоставлен на исследование в опечатанном виде, так как ранее был опечатан сотрудником Газпрома. Кроме того, было указано в акте о том, что пломба наклейка была снята сотрудником ответчика, и в таком виде счетчик был доставлен на исследование. В дальнейшем его доверитель обратился в независимую экспертную организацию по вопросу принадлежности пломбы и установления факта вмешательства в счетный механизм прибора учета. Согласно заключению эксперта установлено, что пломба не соответствует заводу изготовителю. Данный факт стороной истца не оспаривается. Вместе с тем, было подтверждено, как и в ранее проведенном исследовании, то, что вмешательства в счётный механизм не было, эксперт подтвердил ранее сделанные выводы. Никаких работ в этой части не проводилось, конструктивных изменений в счетном механизме не было, счетный механизм остаётся неизменным, каких-либо признаков о механическом воздействии, разборке, вмешательстве в счетный механизм, либо конструкции прибора отсутствует. Исходя из их искового заявления, представленных доказательств и позиции ответчика по делу, считает, что у сторон разное понимание правовых норм, применяемых в гражданском деле. Сторона истца полагает, что само по себе наличие пломбы не того завода изготовителя, появление которой для истца не известно, не имеет значения. Юридически значимым обстоятельством является наличие вмешательства в счетный механизм, чего со стороны истца не делалось, что и было установлено двумя экспертными исследованиями, доказательств обратному не представлено. Полагает, что сама по себе проверка учета прибора газа ответчиком не является доказательством вмешательства истца в прибор учета газа. Кроме того, выводы, сделанные в оспариваемых актах, составленных сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз» опровергается актами межведомственной комиссии о результате технического освидетельствования прибора учета газа от 07.08.2019 года относительно отсутствия вмешательства в работу счетного механизма. Безусловных оснований для признания факта нарушения целостности пломб в домовладении истца и несанкционированного доступа к прибору учета газа для изменения способа учета потребления газа по нормативу, на основании приведенных актов у ответчика не имелось. Пломба-наклейка, которая была установлена на счётчике, при проверке ее сотрудником-контролером была целая, отсутствовали следы того, что она вскрывалась, пломба была не повреждена. О данных обстоятельствах свидетельствует акт и исследование, которое было проведено. Пломба-наклейка была установлена сотрудниками ответчика, не менялась, была целая, что исключает вмешательство в счетный механизм со стороны истца. Считает также, что юридически значимым обстоятельством при разрешении исковых требований является установление вины в действиях его доверителя как основания для начисления ответчиком задолженности по нормативам потребления за поставляемый газ. Учитывая, что несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа установленного в теплице расположенной по адресу <адрес>, не было, полагают, что ответчик нарушил права истца как потребителя услуг по газоснабжению выразившимся в неправомерном начислении задолженности за потребляемый газ. Кроме того, ссылался на то, что спорный акт опровергает доводы представителя ответчика о том, что истцу было начислено по нормативу за несоответствие пломбы, поскольку перерасчет был сделан по основаниям несанкционированного вмешательства в счетный механизм. Так в заключительной части спорного акта указано именно о имевшем месте вмешательстве в счётный механизм, по этим основаниям данный акт ими и обжалуется. Настаивал на том, что вмешательства в счетный механизм не было, наличие другой пломбы-заглушки не свидетельствует об этом, были представлены доказательства подтверждающие данные обстоятельства. Кроме того, пломбу истец не трогал и при ее поверке она вскрывалась не им, а независимыми специалистами с участием как истца, так и ответчика. Откуда появилась не заводская пломба на приборе учета истцу не известно, возможно была установлена при поверке, либо заводом изготовителем. Данный счётчик истец приобретал в магазине, в паспорте имеются подписи, печати магазина, свидетельство о приемке и соответствующие отметки. Кроме того, поверку счетчик проходил дважды и вопросов к его доверителю о том, что пломба не завода изготовителя не возникало. Просил суд удовлетворить исковые требования ФИО1, признать составленные акты проверки газового оборудования приборов учета, снятие контрольных показаний от 28.06.2019 года и акт фиксации визуальных признаков выявленных в ходе проверки прибора учета газа не законными, признать незаконным действия по начислению его доверителю оплаты по нормативу за газ, а также обязать произвести перерасчёт, кроме того взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Относительно встречных требований, полагал, что они незаконны, что вытекает из их первоначальных требований. При удовлетворении их требований, которые подлежат удовлетворению и являются истинными, требования ответчика взаимо-исключаются и удовлетворению не подлежат, они их не признают. Просил учесть сложившуюся судебную практику Ростовского областного суда, которая подтверждает их доводы.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО3, действующая на основании доверенности № от 19.04.2019г. (л.д. 38), в судебном заседании ссылалась на то, что 28.06.2019 года по адресу <адрес> была проведена проверка, в ходе которой выявлено, что клеймо на пластиковой заводской пломбе заглушке на счетном механизме не соответствует клейму изготовителя. На пломбе заглушке указанного прибора имеется логотип завода «Белома» в виде линзы. Однако производителем спорного счетчика является Новогрудский завод газовой аппаратуры, этот завод выступил данный счётчик, который был установлен у истца. На счетном механизме истца отчетливо виден товарный знак завода изготовителя в виде ладошек, что подтверждается фотоматериалом, имеющимся в деле. Соответственно и пломба заглушка должна быть с таким же клеймом, однако пломба заглушка, установленная на счетчике истца, не соответствует клейму завода изготовителя, данный вид клейма товарного знака принадлежит иному заводу. С учетом этого истцу был произведен пересчет согласно п. 28 Правил ввиду нарушения целостности пломб. Полагала, что проведенное исследование, выводы специалиста и сама экспертиза не имеют значения для разрешения спора. В результате исследования экспертом был подтвержден тот факт, что действительно схема пломбировки не соответствует заводской, а именно - имеется несоответствие по принадлежности индикаторного пломбировочного устройства, пломба заглушка другого производителя газового оборудования. Данное обстоятельство было подтверждено и ответом завода изготовителя от 04.09.2016 года, из которого следует, что не может быть на Новогрудском счетчике пломбы иного завода изготовителя. Само нарушение также подтверждается и актом технического освидетельствования межведомственной комиссии, проведенное в августе 2019 года, где прибор учета также забракован по нарушению пломбировки на счетном механизме. Также несоответствие клейма изготовителя пластиковой пломбы было зафиксировано в акте проверки газового оборудования, подписанным Нарижным. Настаивала на том, что в связи с нарушением схемы пломбировки, подлежит применению пункт 28 Правил, где расчет осуществляется за 6 месяцев по нормативу, а при несанкционированном вмешательстве подлежит применению пункт 81, расчет производится за 3 месяца по нормативу умноженный на 10 кратный коэффициент. Также пояснила, что доводы ФИО1 о том, что последний не осуществлял вмешательства в прибор учета, ими не оспаривается, как и то обстоятельство - кто и когда заменил данную пломбу, они лишь фиксируют факт нарушения. Так как между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь, удовлетворение встречного иска полностью исключит удовлетворение первоначального иска, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскать с него в пользу Газпрома сумму, заявленную во встречном исковом заявлении и расходы по госпошлине.

Выслушав представителей сторон и изучив их позицию, исследовав представленные письменные доказательства по делу, возражения на исковое заявление ФИО1 и отзыв на заключение специалиста, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (статья 543 Гражданского кодекса РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 8 Федерального закона № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что, определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения отнесено утверждение Правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 Правила предоставления коммунальных услуг не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Пунктом 1 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что они регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

Постановление Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549, утвердившее Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, принято в соответствии с Федеральным законом от 31 марта 1993 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и регулирует правоотношения между поставщиком газа и, в частности, собственниками и пользователями жилых домов (домовладений), оборудованных прибором (узлом) учета газа.

В силу пункта 21 Правил абонент обязан: оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения проверки; уведомлять в 5-дневный срок в письменной форме поставщика газа о следующих фактах: изменение количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, а также временное проживание граждан в жилом помещении более месяца и количество таких граждан; изменение размера (площади, объема) отапливаемых жилых и нежилых помещений; изменение количества и вида сельскохозяйственных животных и домашней птицы, содержащихся в личном подсобном хозяйстве; изменение вида потребления газа.

В соответствии с пунктами 55, 56, 59 Правил поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки. Результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения: дата и место проведения проверки; сведения об абоненте, у которого проводится проверка; сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки реквизиты документов, удостоверяющих их личность; показания приборов учета газа; описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен. Проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

В силу п. 24 Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Согласно п. 25, 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте «б» п. 25 настоящих Правил, выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета. Нарушение показателей, указанных в абз. 3-5 настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 (п. 62). Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также является абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», использующим газ для бытовых нужд. Подача газа в расположенную на земельном участке теплицу осуществлялась через прибор учета - счетчик газа двухкамерный СГМН-1М, заводской № производства ОАО «НЗГА» (ОАО «Новогрудский завод газовой аппаратуры»), 2007 года выпуска (л.д. 6-11, 17-22).

Согласно паспорту счетчика газа № (л.д. 12-13), приведены технические данные прибора учета, имеется отметка о поверке - 28.09.2015, а также фамилия, оттиск клейма и подпись поверителя. Счетчик признан соответствующим техническим условиям и годным к эксплуатации. Указан срок следующей поверки – 28.09.2023.

Кроме того, 28.09.2015 г. был составлен Акт поверки бытового счетчика газа (л.д. 14), поставлена отметка, о том, что прибор учета признан годным и допущен к эксплуатации, установлена пломба №.

28.06.2019 по месту жительства истца ФИО1, по адресу: <адрес> прибыл представитель Цимлянского пункта Волгодонского участка ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» и сообщил о необходимости проверки прибора учета газа. При этом сотрудником ответчика были сорвана пломба-наклейка поставщика газа с прибора учета газа, которая препятствовала проникновению в счетный механизм прибора учета.

По результатам осмотра прибора учета газа 28.06.2019 контролером абонентского участка Цимлянского пункта ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» составлен Акт проверки газового оборудования и прибора учета, снятия контрольных показаний (л.д. 22) и Акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах: неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета, либо о безучетном отборе газа (л.д. 113).

В указанном Акте проверки и Акте фиксации контролером было указано, что клеймо на пластиковой заводской пломбе-заглушке на счетном механизме не соответствует метрологическому клейму завода изготовителя, что свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в счетный механизм. При этом в Акте фиксации также контролер указал, что пломба № на корпусе счетчика, ранее установленная ответчиком была им снята, пломба на гайках счетчика не нарушена. Других нарушений не выявлено.

Факт того, что пломба-наклейка, препятствующая проникновению в счетный механизм прибора учета, была снята с прибора учета газа сотрудником поставщика газа, а также её целостность, не оспаривались сторонами в судебном заседании, напротив были подтверждены представителем ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО4

Оценивая доводы истца ФИО1 о том, что проверка 28.06.2019 г. по месту его жительства проводилась без предварительного уведомления и согласования, суд находит их заслуживающими внимания, учитывая, что доказательств в подтверждение надлежащего извещения истца о времени и дате проведения проверки прибора учета газа, равно как и тому, что сотрудниками ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» были предприняты все необходимые меры к надлежащему извещению ФИО1 о предстоящей проверке в установленные законом сроки (предварительного уведомления абонента за 7 дней), суду представлено не было. Таким образом, действия ответчика в указанной части в отсутствие доказательств в подтверждение соблюдения установленного порядка проведения проверки, нельзя признать соответствующими требованиям Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549.

Кроме того, как указано выше, пунктом 55 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан предусмотрено проведение проверок поставщиком газа не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки. Согласно сведениям о предыдущей проверке (л.д. 13) и акту фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа от 28.06.2019 года (л.д. 113), предыдущая проверка газового оборудования у абонента ФИО1 проводилась 28.09.2015 года, дата следующей проверки указана 28.09.2023 года.

Вместе с тем, полагать, что в результате проведенной проверки указанными действиями были нарушены права и интересы ФИО1 у суда оснований не имеется, учитывая что акты по итогам проверки были составлены в присутствии истца, им подписаны без каких-либо замечаний.

По итогам проверки и выявленных нарушений абоненту ФИО1 с учетом параметров лицевого счета, а также в соответствии п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» был произведен расчет за период с 28.12.2018 г. по 15.04.2019 г., и начисленная за указанный период сумма по нормативу составила 338680,34 рублей (л.д.57).

Из имеющегося в материалах дела заявления ФИО1 (л.д.26), усматривается, что последний 23.07.2019 года обратился в ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» с просьбой аннулировать начисленную задолженность в размере 335699,10 руб. и пени 11562,20 руб. ссылаясь на то, что 28.06.2019 контролер обнаружил не соответствие пломбы на счетчике заводу изготовителю, при этом пломба-наклейка контролера, закрывающая пломбу завода изготовителя нарушена не была, счетчик установлен с 2007 года, каких-либо нарушений предыдущими проверками выявлено не было, вмешательства в счетный механизм не производилось.

В ответ на обращение истца, ответчик в своем письме № от 29.07.2019 г. (л.д. 27-28) сообщил ФИО1, что 28.06.2019 г. при проведении проверки прибора учета газа СГМН-1М, заводской № по адресу: <адрес>, работниками Волгодонского участка ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» выявлено, что клеймо на пластиковой заводской пломбе-заглушке на счетном механизме не соответствует метрологическому клейму завода изготовителя. Согласно п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549, абоненту ФИО1 с учетом указанных параметров лицевого счета произведен расчет за период с 28.12.2018 г. по 15.04.2019 г. Начисленная за указанный период сумма составила 338680,34 руб. По состоянию на 29.07.2019 г. задолженность за поставленный газ составила 338680,34 руб., пеня 14097,34 руб. Кроме того, истцу было рекомендовано обратиться в экспертную организацию, имеющую соответствующие сертификат и лицензию, и провести техническое освидетельствование ПУГ в Межведомственной Комиссии по проверке соответствия приборов учета газа утвержденному типу средства измерения, зарегистрированному в Государственном реестре Российской Федерации по адресу: <адрес>.

31.07.2019 контролером Цимлянского пункта Волгодонского участка ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» Е.М. был составлен Акт снятия пломбы прибора учета газа (л.д. 23), а также Акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний (л.д. 24), согласно которому счетчик марки СГМН-1М № был снят, упакован в пакет, опломбирован пломбами №№, № и предан абоненту в руки.

07.08.2019 межведомственной комиссией в составе: сотрудника абонентского отдела ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» Н.Б., независимого специалиста, эксперта ЭУ «Донэкспертиза» Союза ТПП РО Ю.В., и ФИО1 было произведено техническое освидетельствование газового счетчика СГМН-1М №, 11.10.2007 г.в., заводской номер №, лицевой счет № и составлен Акт межведомственной комиссии о результатах технического освидетельствования счетчика газа (л.д. 25).

Из указанного акта усматривается, что в результате освидетельствования комиссией было установлено следующее: свинцовая пломба без нарушения, с оттиском «РБ07ЛД» и «IV» - без видимых нарушений; пластиковая заглушка черного цвета с логотипом БелОМО (ОАО «Минский Механический завод имени С.И. - управляющая компания холдинга «БелОМО») не соответствует месту изготовления, схема пломбировки не заводская: мастика в гнезде пломбирования (не предусмотрена); винт не заводской (резьба по всей длине); отображения приборами учета результатов измерений - без видимых искажений; критичные механические повреждения прибора учета - отсутствуют; работа механизмов - без магнитных свойств; признаки несанкционированного вмешательства - без изменения конструкции, без сброса показаний, без признаков многократного демонтажа, следы ремонта по замене шайб на оси цифровых барабанов.

Межведомственной комиссией сделаны выводы в результате технического освидетельствования: счетчик неисправен - бракуется по нарушению пломбировки на счетном механизме. Без сброса показаний, без воздействий, направленных на искажение учета. Следы ремонта по замене деталей без цели изменения результатов измерений.

Несмотря на вышеуказанные выводы комиссии, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» отказался производить перерасчет задолженности и аннулировать спорные акты, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с иском в суд.

Кроме того, истцом по его заявлению было проведено трассологическое и метрологическое исследование прибора учета газа в Экспертной организации Донской центр судебной экспертизы г. Ростов-на-Дону.

Согласно выводам Заключения специалиста № от 08.11.2019 г. по результатам трассологического и метрологического исследования (л.д. 82-91), исследованием установлено, корпус прибора СГМН -1 М G-6 заводской номер № г.в. после первичной сборке на заводе изготовителе, вскрытию не подвергался, следов несанкционированного вскрытия корпуса прибора не обнаружено. На гайках и винтах резьбового крепления крышки счетчика к корпусу имеются следы воздействия на них слесарного инструмента в виде вмятин и стесов. Характер следообразования и направленность указывают на то, что они образованы в процессе наворачивания гайки на винт. Данные повреждения были образованы на заводе изготовителе в процессе сборки прибора. Схема пломбировки, не соответствует заводской. Имеется несоответствие по принадлежности индикаторного пломбировочного устройства - пломба заглушка другого производителя газового оборудования. Свинцовая пломба, установленная на приборе учета газа СГМН -1 М G-6 заводской номер № г.в. является пломбой заводо-изготовителя. Следов вскрытия или видоизменений (повреждений) не имеют. Лента пломбы-наклейки поставщика газа отсутствует. До момента проведения исследования, счетный механизм прибора учета газа СГМН -1 М G-6 № г.в., вскрывался. Цель вскрытия не установлена. Однако следует заключить, что следы постороннего механического воздействия на элементы счетного механизма отсутствуют. Следов и признаков вмешательства в работу счетного механизма, а так же наличие какие-либо изменений в конструкции счетного устройства газового счетчика СГМН-1М, G-6 № г.в., в ходе исследования не выявлено.

Выводы указанного заключения в той части, что до момента проведения исследования, счетный механизм прибора учета газа СГМН -1 М G-6 № г.в., вскрывался, подтверждают обстоятельства того, что ранее - 07.08.2019 межведомственной комиссией проводилось техническое освидетельствование газового счетчика.

Таким образом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что как в ходе технического освидетельствования газового счетчика СГМН-1М №, 11.10.2007 г.в., заводской номер № межведомственной комиссией, так и в ходе проведенного экспертного исследования Донским центром судебной экспертизы установлено отсутствие несанкционированного потребления газа истцом, что следует из выводов специалистов, указанного исследования и заключения, и по мнению суда, с учетом характера возникших правоотношений и заявленных требований свидетельствует об отсутствии оснований для начисления и перерасчета задолженности за потребленный газ по нормативу.

Более того, сам факт отсутствия вмешательства со стороны истца в работу прибора учета и его счетный механизм, не оспаривался в судебном заседании представителем ООО «Газпром межрегионгаз».

Кроме того, из заключений специалистов усматривается, что счетчик газа СГМН -1 М G-6 №, производства ОАО «НЗГА» 2007 года выпуска, который был установлен по месту жительства истца, ремонтировался, а именно выявлены следы ремонта по замене шайб на оси цифровых барабанов, при этом следы ремонта по замене деталей без цели изменения результатов измерений прибора учета.

С учетом даты выпуска и периода эксплуатации прибора учета указанные работы (проведение технического обслуживания) обычно проводятся в целях снижения трения и обеспечения свободного вращения в подвижных узлах механизмов. Проведение таких ремонтных работ в счетчиках указанного типа требует доступа к механизмам с нарушением пломбировки на корпусе измерительного механизма.

Как указано выше, счетчик газа СГМН -1 М G-6 №, производства ОАО «НЗГА» 2007 года выпуска, был забракован по нарушению заводской схемы пломбировки, в связи с несоответствием заводской пластиковой пломбы-заглушки на отсчетном механизме.

При этом как установлено судом и следует из материалов дела, установленные при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз», в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, иные контрольные пломбы и индикаторы, а именно свинцовая пломба и пломба-наклейка позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и его счетный механизм, нарушены не были, их целостность в судебном заседании не оспаривалась, напротив подтверждена сторонами. Более того, из Акта фиксации следует, что пломба № на корпусе счетчика, ранее установленная ответчиком была снята контролером, пломба на гайках счетчика не нарушена, других нарушений кроме несоответствия пластиковой пломбы-заглушки оригинальной, не выявлено.

В этой связи суд соглашается с доводами истца о том, что заводская пломба-заглушка не является единственной пломбой, защищающей счетный механизм от постороннего вмешательства, на корпусе счетного механизма поверх счетного механизма устанавливают пломбы-наклейки, в Акте снятия пломбы прибора учета газа от 31.07.2019 г. указано, что стикерная пломба-лента была снята самим представителем поставщика газа, и соответственно истец без её нарушения и её целостности не мог оказать никакого воздействия на пломбу-заглушку в том числе по её замене.

Счетчик был приобретен истцом в магазине, установлен и принят в эксплуатацию, проходил поверку, о чем свидетельствуют соответствующие отметки магазина и поверителя в паспорте счетчика газа и акте при его установке и проверке (л.д. 8-16).

Таким образом, с учетом изложенного суд не исключает нарушения требований п. 6, 19 Приказа Минпромторга РФ № 1815 по опломбированию механизмов счетчика метрологической пломбой или пломбой ремонтной организации, по результатам проверки его исправности при выпуске из ремонта.

Кроме того, в части несоответствия пломбы - пломбе завода изготовителя, суд принимает во внимание, что на пломбе-заглушке спорного прибора учета имеется логотип завода ОАО «Беломо» в виде товарного знака «Линза», производителем данного прибора учета согласно паспорту является ОАО «Новогрудский завод газовой аппаратуры», логотипом которого являются «Ладошки», при этом оба завода расположены на территории республики Беларусь, а кроме того согласно ссылке эксперта Донского центра судебной экспертизы, имеющейся на листе № 10 описательно-мотивировочной части Заключения № от 08.11.2019г. (л.д. 86 оборот), в 2007 году (что соответствует дате выпуска прибора учета, установленного у ФИО1) «Минский механический завод им. Вавилова» холдинга «Беломо» и «Новогрудский завод газового оборудования» выпуска однотипные ПУГ СГМН – 1м.

Повреждение заводской схемы пломбировки, которая предназначена для ограничения доступа к механизмам счетчика и обеспечивает стабильность работы прибора по показателям точности и правильности измерений, характеризуется п. 8 - 12 - 6 ПП РФ № 354 как неисправное состояние счетчика. Вместе с тем, как установлено судом, и следует из заключений специалистов, спорный прибор учета газа без признаков умышленной порчи в целях нарушения достоверности учета, без признаков воздействия на механизмы прибора с целью искажения или сброса показаний, без следов многократного демонтажа отсчетного устройства, без изменения конструкции и отсутствия магнитных свойств, без следов механического воздействия на детали измерительного и отсчетного механизмов, без следов и признаков вмешательства в работу счетного механизма, наличие каких-либо изменений в конструкции счетного устройства газового счетчика СГМН-1М, G-6 № г.в., в ходе исследования также не выявлено.

По отсутствию умысла порчи счетчика и по отсутствию воздействий, нацеленных на искажение результатов измерений, факт несанкционированного вмешательства в работу прибора согласно действовавшему п. 3.11 Приказа Минэнергетики РФ от 18.12.2015 № 975 не диагностировался.

Выводы специалистов свидетельствуют о факте ремонта счетчика СГМН-1М, G-6 №, чем может объясняться и нарушение его пломбировки. При этом доказательств его не исправного состояния и не стабильности метрологических показателей и неизменности не точности измерения счетчика не представлено, факта зафиксированной метрологической неисправности прибора не установлено.

Следовая картина внутри счетчика свидетельствует об отсутствии умышленного воздействия на механизмы прибора, способного привести к искажению результатов учета. Выводы специалистов свидетельствуют о неисправности счетчика газа, которое наступило при отсутствии признака несанкционированного вмешательства в работу отсчетного механизма, что указывает на эксплуатацию прибора учета при отсутствии умышленного безучетного потребления газа.

Каких-либо доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа, в том числе со стороны ФИО1 не имеется.

В силу положений действующего законодательства абонент несет обязательства за сохранность установленных исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Изложенное подтверждает, что положением абзаца 6 пункта 81 (11) Постановления № 354 предусмотрена именно ответственность абонента за нарушение своих обязательств в рамках договора на оказание коммунальных услуг. Правовые предпосылки регулирования ответственности за неисполнение обязательств, основанных на договоре оказания коммунальных услуг или договоре поставки газа для коммунально-бытовых нужд, сформулированы в соответствующих положениях главы 25 – ответственность за нарушение обязательств и параграфе 6 – энергоснабжение, главы 30 ГК РФ.

В части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации - применение правил об энергоснабжении к иным договорам, помимо прочего, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по договору энергоснабжения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ни Постановлением № 354, ни Постановлением № 549, ни каким-либо другим законом не установлено положений о том, что абонент по договору поставки газа для коммунально-бытовых нужд либо по договору оказания коммунальных услуг может отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в рамках такого договора при отсутствии признаков своей вины. Отсутствуют и положения, согласно которым на абонента возлагались бы обязанности нести ответственность за намеренные действия третьих лиц.

Из этого следует, что применение положений абзаца 6 пункта 81 (11) Постановления № 354 либо положений абзаца 2 пункта 28 Постановления № 549 в отношении абонента возможно только при наличии его вины (умысла или неосторожности), а излишне категоричная формулировка приведенных нормативных положений, в том числе абзаца 6 пункта 81 (11) Постановления № 354, в котором без каких-либо оговорок утверждается, что наличие указанных выше обстоятельств – повреждение (несоответствие) пломбы заглушки пломбе заглушке завода изготовителя, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, по мнению суда не может служить безусловным основанием для возложения ответственности на абонента в упрощенном порядке, в сущности, может служить только основанием для проведения проверки, в рамках которой устанавливались бы причины появления указанных обстоятельств, а более того в данном случае свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Газпром межрегионгаз».

Собственно, привлечение к ответственности абонента только на основании неких признаков, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, без установления факта действительного вмешательства в работу такого прибора и вины абонента в этом, является недопустимым и противоречит общим принципам гражданского законодательства, а поэтому не могут быть признаны законными.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования ФИО1 относительно признания решений и действий ответчика, и его обязании произвести перерасчет за потребленный газ без применения норматива его потребления обоснованными и подлежащими удовлетворению, и как следствие приходит к выводу об оставлении встречных исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз» о взыскании задолженности за потребленный газ, без удовлетворения.

Истец ФИО1 заявил требование о компенсации ответчиком причиненного ему нарушением прав потребителя морального вреда в размере 20000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Суд учитывает, что ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз» были нарушены права ФИО1 как потребителя услуг выразившееся в непрапвомерном начислении платы за потребленный газ, в добровольном порядке после обращения истца в ООО «Газпром межрегионгаз» его требования об аннулировании задолженности удовлетворены не были, истец вынужден был обратиться с иском в суд, вынужден тратить время и средства для защиты своих прав, переживать за исход дела. С учетом разумности и справедливости, представленных истцом доказательств в этой части, суд считает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика 1000 рублей.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить, в том числе частично в части взыскания компенсации морального вреда, встречные исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о взыскании задолженности за потребленный газ, исчисленной по нормативу, оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в лице Волгодонского участка о признании акта проверки газового оборудования и прибора учета, снятия контрольных показаний и акта фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа незаконными, расчета задолженности, начисленной по нормативам незаконным, обязании произвести перерасчет, и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать Акт проверки газового оборудования и прибора учета, снятия контрольных показаний от 28.06.2019 г. и Акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах: неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета, либо о без учётном отборе газа, свидетельствующих о вмешательстве в счетный механизм прибора учета СГМН-1М, заводской № производства ОАО «НЗГА» 2007 года выпуска, по адресу: <адрес>, составленные ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на Дону» 28.06.2019 г., незаконными.

Признать действия ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на Дону» по начислению абоненту ФИО1 оплаты по нормативу потребления за газ, поставленный по адресу: <адрес>, в размере 338680,34 рублей, пеня 14097,34 рублей, незаконными.

Обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести перерасчет оплаты за потребленный абонентом ФИО1 газ, поставленный по адресу: <адрес>, согласно показаниям прибора учета СГМН- 1М, заводской № производства ОАО «НЗГА», 2007 года выпуска, без применения норматива потребления.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в лице Волгодонского участка к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ, оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть решения изготовлена 24 декабря 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз