Решение № 2-4034/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-2594/2025~М-1374/2025

УИД 30RS0003-01-2025-003705-53

№ 2-4034/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.М.,

при секретаре Шипулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс»обратилось в суд с иском к Колесников Д.Вс иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> между ответчиком ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор <номер>.

Истец указывает, что заключенный кредитный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ФИО1, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «ТБанк».

В соответствии с общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору.

При этом банк направляет должнику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с <дата> по <дата>.

Заключительный счет направлен ответчику ФИО1 <дата> подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

<дата> Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требования от <дата> и актом приема-передачи прав требований от <дата> к договору уступки прав (требований).

На дату перехода права требования задолженность ответчика ФИО1 по договору <номер> составляет 94588,88 рублей.

Истец утверждает, что на протяжении всего периода задолженности ответчик не погашал свой долг, несмотря на уведомления и предложения о выплатах.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца просроченную задолженность, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> включительно в размере 94 588,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив суду возражения с указанием о пропуске исковой данности.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 819 ч.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит».

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ответчиком ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор <номер>.

Истец указывает, что заключенный кредитный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ФИО1, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «ТБанк».

В соответствии с общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору.

При этом Банк направляет должнику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с <дата> по <дата>.

Заключительный счет направлен ответчику ФИО1 <дата> подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

<дата> Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требования от <дата> и актом приема-передачи прав требований от <дата> к договору уступки прав (требований).

Об уступке права банком в адрес ФИО1 направлено уведомление.

На дату перехода права требования задолженность ответчика ФИО1 по договору <номер> составляет 94588,88 рублей.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

С учетом того, что задолженность по кредитному договору перед АО "Тинькофф Банк" ответчиком не погашена и в настоящее время право требования перешло ООО«ПКО «Феникс», суд приходит к убеждению, что истец вправе предъявлять требования к Ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По смыслу закона срок исковой давности предъявления кредитором о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что <дата> банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 94 588,88 руб. в течении 30 дней с даты его формирования, однако требование банка клиентом не исполнено.

Вместе с тем, только <дата> истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию указанной задолженности, то есть спустя шесть лет, <дата> приказ был отменен, после чего истец обратился в суд в исковом порядке <дата> о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах, совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что срок исковой давности пропущен, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда, через Советский районный суд г. Астрахани.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 ноября 2025 года.

Судья: Андреева И.М.