Решение № 2-892/2017 2-892/2017~М-81/2017 М-81/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-892/2017

Дело № 2-892/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Артюха О.М.

при секретаре: Татаринцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 ФИО11 к ФИО1 ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Установил:

Истец, через своего представителя по нотариальной доверенности ФИО2, обратился с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь в обоснование своих доводов на следующие обстоятельства. 17.10.2016 около 12 часов 00 минут в районе дома № 141 по проспекту Ленина в г. Рубцовске произошло дорожно-транспортные происшествие, в ходе которого, водитель ФИО3, управляя автомобилем ..., при выезде с прилегающей территории и повороте налево, совершил столкновение с автомобилем ..., принадлежащий ФИО4 на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ..., вынесенном сотрудниками ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Рубцовский». Данное постановление в установленном порядке обжаловано не было. Согласно экспертного заключения от ***, истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму ... руб., стоимость услуг эксперта-техника составила ... руб. Истец просил: взыскать с ФИО4 в пользу истца ... руб.,- в возмещение материального вреда, ... руб.,- расходы по оплате государственной пошлины, ... руб.,- расходы по оплате услуг эксперта-техника, ... руб.,- расходы по оплате услуг по составлению искового заявления ... руб.,- расходы по оплате услуг представителя, ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса. *** истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ... руб. в возмещение материального вреда, ... руб.,- расходы по оплате государственной пошлины, ... руб.,- расходы по оплате услуг эксперта-техника, ... руб.,- расходы по оплате услуг по составлению искового заявления, ... руб.,- за составление уточненного искового заявления ... руб.,- расходы по оплате услуг представителя, ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, - ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, полагает, что причинителем вреда является ответчик, поскольку его вина подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10. 2016, кроме того, представитель ссылается на то обстоятельство, что сумма в размере ... руб., установленная заключением эксперта, представляет реальную стоимость новых запасных частей и материалов, которые необходимо приобрести для восстановления автомобиля истца, в связи с чем, являются убытками, которые подлежат возмещению для восстановления нарушенного права истца.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6, действующие на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, считают, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является также и истец, нарушивший правила дорожного движения, при этом сумма, указанная в экспертном заключении является завышенной.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает, что требования истца ФИО4, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что*** около 12 часов 00 минут в районе дома № 141 по проспекту Ленина в г. Рубцовске произошло дорожно-транспортные происшествие, в ходе которого, водитель ФИО3, управляя автомобилем ... при выезде с прилегающей территории и повороте налево, совершил столкновение с автомобилем ... ..., принадлежащий ФИО4 на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО5 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В установленном порядке данное постановление обжаловано не было.

Согласно статье 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО7 от ***, в ходе проверки было установлено, что *** в 12 час.00 мин. в районе дома № 141 по пр-ту Ленина в г.Рубцовске, произошло столкновение а/м ... под управлением водителя ФИО3 и а/м ..., под управлением ФИО4, автомобили двигались во встречном направлении, выполняя попорот налево.

Обстоятельства, изложенные в рапорте, подтверждается материалами ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», - схемой места ДТП, объяснениями водителей ФИО3 и ФИО4

Согласно экспертного заключения , выполненного независимым экспертом-оценщиком от ***, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... ..., с учетом износа составляет ... руб. ... коп., оплата услуг эксперта составила ... руб.

Согласно статье 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность возмещения материального ущерба возлагается на страховщика.

Статья 13 и статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда причиненного его имуществу как страховщику лица, причинившего вред, так и страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Поскольку сведений о страховании автогражданской ответственности владельца автомобиля ... под управлением водителя ФИО3 на момент дорожно транспортного происшествия в материалах дела не имеется, следовательно, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, что не было оспорено сторонами в судебном заседании.

Поскольку гражданская ответственность ответчика,- владельца автомобиля «Тойота-Секвоя» гос.номер В309Е под управлением водителя ФИО3 по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, то отсутствует право на прямое возмещение убытков путем страховой выплаты страховщиком (ООО «Росгосстрах»), так как отсутствует необходимое для этого условие, предусмотренное п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч.1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцам на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред возник не по его вине.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В силу требований ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определением Рубцовского городского суда от ***, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая и автотовороведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экском». Оплата по проведению экспертизы судом была возложена на ответчика.

Экспертами центра судебных экспертиз ООО «Экском», согласно заключения , были сделаны следующие выводы.

1. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля ... принадлежащем на праве собственности ФИО4, на момент ДТП, - *** составляла, без учета износа деталей аи агрегатов автомобиля: ... рубля.

2. В исследуемой ситуации оба водителя, участника ДТП должны были руководствоваться требованиями пунктов: 8.9, 9.10, 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

3. Так как, технических неисправностей транспортных средств участников дорожно- транспортного происшествия от *** на момент ДТП не имелось, возможность предотвращения исследуемого ДТП зависела от самих водителей, которые в данной дородной ситуации не имели преимущества в движении, так как оба водителя должны были уступить дорогу друг другу по помехе справа, что обязывало водителей своевременно остановиться (при необходимости подать звуковой сигнал), согласовать свои действия и произвести разъезд транспортных средств.

Указанные выводы эксперта, изложенные в заключении экспертов от *** принимаются судом в качестве достоверных и обоснованных, поскольку данное заключение последовательно, непротиворечиво, в достаточной степени мотивировано, рыночная стоимость автомобиля с учетом износа деталей и агрегатов автомобиля произведена в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия, сомневаться в достоверности указанных выводов экспертного учреждения оснований не имеется. При этом, эксперты имеют дипломы об образовании и профессиональной подготовке по специальности « Автомобили» и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине обоих водителей, ФИО3 и ФИО4, нарушивших, в равной степени, п.п.8.9, 9.10, 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вина ответчика ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия составила в процентном отношении,- 50%, вина самого истца ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия составила в процентном отношении,- 50%.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Россикой Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суд считает возможным согласиться с позицией истца относительно того, что в заключении эксперта приведена реальная стоимость запасных частей и материалов, которые могут быть приобретены для восстановления автомобиля истца и не установлена возможность для приобретения истцом запасных частей и материалов, бывших в употреблении, следовательно, их меньшей стоимости.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., с учетом 50% -ной степени вины самого истца в совершении дорожно-транспортного происшествия, в размере реального ущерба составил: ... рублей ... копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Общество с ограниченной ответственностью «Экском» обратилось с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной автотовароведческой, трасологической экспертизы, указал, что стоимость экспертизы составила 21 000 руб., которую ответчик не оплатил, в связи с чем, неоплаченная сумма экспертизы составила в размере ... рублей, которую ООО «Экском» просит взыскать в свою пользу.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о виновности обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, но с разной степенью вины, в связи с чем, и расходы на экспертизу подлежат возмещению экспертному учреждению с учетом степени вины водителей, в равных долях по 50%, что составляет:

21000 х 50 % = 10 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумму в размере 2434,08 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз.3 п.2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Пункт 3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, говорит о том, что разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В противном случае следовало бы исходить из того, что размер таких расходов, подлежащих возмещению, вообще ничем не ограничен и любая сумма, указанная в договоре на оказание юридических услуг или квитанции по оплате юридических услуг автоматически подлежит взысканию, что неизбежно создает предпосылки для злоупотребления правом путем указания в соответствующих договорах заведомо завышенных сумм в расчете на то, что все они в последующем будут взысканы с ответчика.

С учетом ст.48, ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на юридические услуги, связанные с составлением искового заявления и представительство в суде в сумме ... руб., указанный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг. При этом суд учитывает, объем проведенной представителем истца работы, количество времени связанного как с подготовкой искового заявления с предоставлением доказательств в обоснование заявленных требований при подаче иска в суд, так и временем его рассмотрения в суде первой инстанции, степень участия представителя истца при рассмотрении дела, категорию спора, сложность дела.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Суд, с учетом изложенного, считает возможным исходить из стоимости юридических услуг, в том числе: ... руб. за составление искового заявления, ... руб. за составление уточненного искового заявления, ... руб. по плате представителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования ФИО4 удовлетворены на 50%, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб. согласно расчетам: ... руб.

Согласно доверенности на участие представителя, предоставленной стороной истца, истцом понесены расходы в суме ... руб. В связи с чем, с учетом удовлетворенных исковых требований на 50%, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 650 руб. ( 1300 х 50% = 650).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 : ... рублей ... копеек,- в возмещение материального вреда, ... рубля ... копеек,- расходы по оплате государственной пошлины, ... рублей,- расходы по оплате юридических услуг, ... рублей,- расходы по оплате услуг нотариуса, всего взыскать: ... рубля ... копеек.

В остальной части требований ФИО4 суд считает возможным в удовлетворении отказать. при этом, заявленная сумма в размере ... руб. в счет оплаты расходов по составлению отчета о стоимости ремонтно- восстановительных работ автомобиля истца, взысканию не подлежит, поскольку суд, при определении реального ущерба, принял во внимание заключение экспертов ООО « Экском».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу ФИО4 ФИО13 ... рублей ... копеек,- в возмещение материального вреда, ... рубля ... копеек,- расходы по оплате государственной пошлины, ... рублей,- расходы по оплате юридических услуг, ... рублей,- расходы по оплате услуг нотариуса, всего взыскать: ... рубля ... копеек.

В остальной части требований ФИО4 ФИО15 в удовлетворении отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экском» ... рублей расходы по проведению автотовароведческой и автотехнической экспертиз.

Взыскать с ФИО4 ФИО17 в пользу общества с ограниченной ответственностью « Экском» ... рублей расходы по проведению автотовароведческой и автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий О.М.Артюх