Апелляционное определение № 33-844/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Д.И. Сиротина № 33-844


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей И.П. Жукова, А.В. Ивковой

при секретаре А.М. Розове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2025/2025 (УИД 44RS0002-01-2025-001702-42) по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2025 года по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области о признании решения незаконным, возложении обязанности перечислить средства материнского (семейного) капитала.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области – ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области, указав, что истцом по договору от 11 ноября 2024 года, заключенному с кредитным потребительским кооперативом «Семейный капитал» (далее – КПК «Семейный капитал», КПК), был получен целевой заём в размере 100 000 руб. под проценты для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, 11 ноября 2024 года заключен договор купли-продажи названного жилого помещения.

Между тем ответчиком 27 ноября 2024 года принято решение № 6263 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о направлении средств материнского (семейного) капитала в размере 100 000 руб. для погашения задолженности по договору займа по мотиву того, что на день принятия решения КПК «Семейный капитал» не значится в соответствующем перечне, размещённом на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Со ссылкой на то, что на момент заключения договора займа (11 ноября 2024 года), получения денежных средств по нему (14 ноября 2024 года) КПК «Семейный капитал» в таком перечне содержался, исключение из перечня имело место позднее, представитель ФИО1 – ФИО3 просил:

признать незаконным и отменить решение ответчика об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (уведомление от 27 ноября 2024 года № 6263), обязать ответчика направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в соответствии с поданными истцом документами (в том числе заявлением);

обязать ответчика перечислить денежные средства, являющиеся средствами материнского (семейного) капитала, право на распоряжение которыми имеет истец, в адрес кредитора КПК «Семейный капитал» в целях погашения задолженности по договору займа от 11 ноября 2024 года № 8948/ДЗМК;

взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены КПК «Семейный капитал», Банк России.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признано незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области № 6263 от 27 ноября 2024 года об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области возложена обязанность направить средства материнского (семейного) капитала, предоставленного ФИО1, в сумме 100 000 руб. на погашение основного долга и процентов по договору займа от 11 ноября 2024 года № 8948/ДЗМК, заключенного между ФИО1 и КПК «Семейный капитал».

С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

В апелляционной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Не оспаривая постановку ФИО1 на учёт в Отделении Фонда как владельца государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, полагает, что отказ в удовлетворении заявления истца от 15 ноября 2024 года о направлении средств материнского (семейного) капитала в счёт исполнения обязательств по договору займа, заключенному с КПК «Семейный капитал», носил правомерный характер.

Так, согласно пункту 3 части 7 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в редакции, действующей с 01 апреля 2023 года, заявление ФИО1 могло быть удовлетворено при одновременном соблюдении трёх условий:

осуществление КПК деятельности не менее трёх лет со дня государственной регистрации;

соответствие КПК требованиям, установленным нормативным актом Банка России для предоставления займов;

наличие КПК в перечне кооперативов, который размещается на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Несмотря на то, что КПК «Семейный капитал» находился в указанном перечне на момент заключения ФИО1 договора займа, что положено судом в обоснование вывода об удовлетворении иска, осуществлял деятельность более трёх лет со дня государственной регистрации, имело место несоблюдение второго условия, а именно несоответствие Указанию Банка России от 22 февраля 2023 года № 6357-У в редакции Указания от 28 июня 2024 года № 6794-У, действующего с 02 сентября 2024 года.

В данном случае из выданного Банком России в адрес КПК «Семейный капитал» предписания от 18 ноября 2024 года усматривается, что на дату заключения ФИО1 договора займа КПК, исходя из данных отчётности за предшествующий квартал, не соответствовал требованиям Указания № 6367-У по общему числу членов кооператива и размеру активов, что судом первой инстанции оставлено без внимания.

Помимо этого отмечает, что условиями договора займа не предусматривается возможность его исполнения заёмщиком за счёт средств материнского (семейного) капитала, участвующий в деле в качестве третьего лица КПК «Семейный капитал» какие-либо пояснения, опровергающие приведённые обстоятельства, не представил.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ФИО1 - ФИО3 просит об оставлении решения суда без изменения.

В настоящем судебном заседании представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области – ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Дело рассматривается в отсутствие ФИО1, представителей третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу видно, что 11 ноября 2024 года между КПК «Семейный капитал» и ФИО1 как членом КПК был заключен процентный договор займа № 8948/ДЗМК на сумму 100 000 руб. в целях оплаты покупки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

14 ноября 2024 года истцу перечислена сумма займа.

При этом 11 ноября 2024 года ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор купли-продажи о приобретении в общую долевую собственность жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу по цене 501 000 руб., в том числе 1 000 руб. - за земельный участок, 500 000 руб. – за жилой дом.

По условиям договора денежные средства в размере 3 833 руб. оплачиваются в день его подписания за счёт собственных средств покупателя, 397 166, 67 руб. за счёт средств материнского (семейного) капитала в соответствии с государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии № № № от 25 октября 2024 года, выданным на основании решения уполномоченного органа от 24 октября 2024 года на имя ФИО1, после подписания договора и внесения соответствующей регистрационной записи. Денежные средства в сумме 100 000 руб. в счёт оплаты покупки жилого дома подлежат оплате в течение 20 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности за счёт средств предоставленного займа по договору № 8948/ДЗМК от 11 ноября 2024 года, заключенному между КПК «Семейный капитал» и ФИО1, путём передачи наличных средств продавцу, до момента исполнения обязательств по договору займа недвижимость находится в залоге у КПК.

13 ноября 2024 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО5 на жилой дом с долей в праве 1/3 у каждого с ипотекой в пользу КПК «Семейный капитал».

Согласно информации КПК «Семейный капитал», представленной в материалы дела, задолженность по договору займа ФИО1 не погашена.

Уведомлением от 27 ноября 2024 года № 6263 Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области ФИО1 отказано в направлении средств материнского (семейного) капитала в размере 100 000 руб. по заявлению от 15 ноября 2024 года в счёт исполнения обязательств по договору займа от 11 ноября 2024 года по мотиву того, что КПК «Семейный капитал» не включен в соответствующий перечень, размещённый на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», по результатам оценки доказательств пришёл к выводу об удовлетворении иска, указав, что на дату заключения договора займа КПК «Семейный капитал» содержался в перечне кредитных потребительских кооперативов и сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, соответствующих требованиям пункта 3 части 7 статьи 10 названного Федерального закона, размещённом на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Последующее исключение КПК из перечня, имевшее место 19 ноября 2024 года на основании выданного Банком России предписания от 18 ноября 2024 года № ТЦ44-4-1/22958 об ограничении приёма новых членов до 31 декабря 2024 года, согласно выводу суда, не должно неблагоприятно влиять на права ФИО1, действующей добросовестно.

При изложенных обстоятельствах суд посчитал, что отказ ответчика в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала носит формальный характер, противоречит целям и задачам Федерального закона № 256-ФЗ, не соответствует положениям статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Решение суда обжаловано Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области, между тем основания для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 10 ранее указанного Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ в редакции Федеральных законов от 18 марта 2019 года № 37-ФЗ, от 05 декабря 2022 года № 508-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа, в том числе обеспеченного ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному в том числе с организацией, являющейся кредитным потребительским кооперативом в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», осуществляющим свою деятельность не менее трёх лет со дня государственной регистрации, соответствующим требованиям, установленным нормативном актом Центрального банка Российской Федерации для предоставления займов, и включённым в перечень таких кооперативов, который размещается на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 3 части 7).

Банком России 22 февраля 2023 года принято Указание № 6367-У «Об установлении требований к кредитным потребительским кооперативам и сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативам для предоставления займов, в том числе обеспеченных ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставляемых гражданам по договорам займа, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов, по которым направляются средства (часть средств) материнского (семейного) капитала, действующее с 04 сентября 2024 года в редакции Указания от 28 июня 2024 года № 6794-У.

По данным ЕГРЮЛ на момент заключения ФИО1 договора займа и получения денежных средств КПК «Семейный капитал» осуществлял деятельность более трёх лет с даты государственной регистрации в качестве юридического лица, согласно общедоступным сведениям находился в перечне кредитных потребительских кооперативов и сельскохозяйственных потребительских кооперативов, соответствующих требованиям пункта 3 части 7 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Обращая внимание на то, что само наименование перечня подразумевает нахождение в нём КПК, соответствующих всем требованиям Закона № 256-ФЗ, судебная коллегия не находит основания согласиться с доводами апелляционной жалобы о правомерности принятого ответчиком решения ввиду несоответствия КПК на дату заключения договора займа условию пункта 1.10 Указания № 6367-У в действующей редакции (по общему числу членов и размеру активов).

Судебная коллегия отмечает, что оспариваемое истцом решение Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области было принято по основанию отсутствия КПК в перечне по состоянию на 27 ноября 2024 года (дату принятия решения), что следует как из текста уведомления, так и отзыва ответчика на иск, однако эта дата определяющим обстоятельством для принятия отрицательного решения по заявлению ФИО1 не могла являться.

В материалах дела имеются копия предписания Банка России от 18 ноября 2024 года № ТЦ44-4-1/22958 об ограничении приёма новых членов, которое явилось основанием для исключения КПК из перечня 19 ноября 2024 года, предписание содержит анализ отчётности КПК по состоянию на 30 июня 2024 года, на 30 сентября 2024 года, анализ сведений о пайщиках кооператива.

Между тем при наличии предписания департаментом небанковского кредитования Банка России на судебный запрос сообщено о том, что в период с 01 ноября 2024 года по 18 ноября 2024 года КПК соответствовал требованиям Указания № 6367-У, тем самым полномочный орган исходит из констатации соответствия КПК установленным требованиям до момента исключения из перечня.

При таких обстоятельствах давая оценку имеющимся доказательствам, на основании которых сторона ответчика в суде первой инстанции не возражала относительно окончания рассмотрения дела по существу, судебная коллегия в условиях состязательного процесса не находит безусловные основания для вывода о правомерности принятого ответчиком решения. В настоящем судебном заседании представителем ответчика – ФИО2 обращено внимание на даты заключения договора займа, предписания Банка России, исключения КПК из перечня, вместе с тем эти факты не позволяют признать добросовестность ФИО1 опровергнутой.

Договор займа, носящий целевой характер, не исключает привлечение заёмщиком средств материнского (семейного) капитала для исполнения своих обязательств, основания для вывода о том, что обязанность по уплате полной цены договора купли-продажи истцом не была исполнена, из дела не следуют. Иск ФИО1 непосредственно КПК «Семейный капитал», участвовавшим в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, был поддержан.

Суд апелляционной инстанции также учитывает данные представителем ответчика – ФИО2 пояснения в заседании судебной коллегии о том, что сертификат истцу был выдан на сумму 833 024, 74 руб., указанные в договоре купли-продажи денежные средства в размере 397 166, 67 руб. оплачены за счёт средств материнского (семейного) капитала (перечисление произведено 02 декабря 2024 года), оставшиеся средства капитала достаточны для исполнения судебного решения.

Усматриваемое по сведениям ЕГРЮЛ принятие КПК 28 января 2026 года решения о предстоящей ликвидации не влияет на оценку законности и обоснованности судебного постановления, вынесенного 24 декабря 2025 года по вопросу правомерности решения ответчика от 27 ноября 2024 года,

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с изложенным решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения в окончательной форме во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2026 г.