Решение № 12-51/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 12-51/2024

№ 12-51/2024

УИД № 44RS0028-01-2024-001278-17


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 17 июля 2024 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области Н. №18810044240000086841 от 15 мая 2024 года, которым

ФИО1, *****, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению должностного лица от 15 мая 2024 года ФИО1 ДДММГГГГ в 15.30 часов на (адрес), управляя транспортным средством *****, не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушил требования Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средство».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, поскольку оно незаконно и необоснованно.

В письменных дополнениях, поданных в суд ДДММГГГГ, ФИО1 указал, что его вина в совершении правонарушения не была установлена. Инспектор ДПС нарушил порядок производства по делу, проигнорировал его объяснения и вынес постановление в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, чем лишил его права представлять доказательства, давать объяснения, заявлять отводы и ходатайства, и при отсутствии доказательств его вины вынес решение, полагаясь только на свои домыслы, и отказался принимать жалобу на вынесенное постановление. Дело было рассмотрено необъективно и невсесторонне. Отсутствие состава вмененного правонарушения может подтвердить видеозапись с камеры, расположенной на поясном ремне инспектора. Кроме того, он заявил ходатайство о прекращении дела, но инспектор Н. отказался его рассматривать. Когда был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, он выразил свое несогласие и письменно в протоколе изложил ходатайство о рассмотрении дела в суде. Обращает внимание, что по состоянию на ДДММГГГГ ни протокол, ни постановление не были зарегистрированы в системе ЦАФАП ГИБДД УМВД России Костромской области и не были переданы для рассмотрения в суд, в связи с чем он подал жалобы руководству ЦАФАП и в прокуратуру г. Костромы. Полагает, что инспектор скрыл факт составления протокола и постановления с целью воспрепятствования дальнейшего обжалования в суде, и действия инспектора Н. считает личной местью за поданные на него жалобы. В связи с тем, что он правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, не совершал, а также в связи с многочисленными процессуальными нарушениями, допущенными должностным лицом при производстве по делу, просит отменить постановление инспектора ДПС Н. в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ДДММГГГГ ФИО1 после ознакомления с материалами дела жалобу поддержал, настаивал на том, что действующий по состоянию на ДДММГГГГ полис ОСАГО у него был, и он незаконно привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ. При этом ФИО1 отказался представить суду данный полис, мотивируя тем, что он этого делать не обязан, а суд должен доказать его вину в совершении правонарушении. Также отказался прокомментировать сведения из открытого источника «Российский союз автостраховщиков» об отсутствии страхового полиса на его автомобиль по состоянию на ДДММГГГГ (на день выявления правонарушения), поскольку не считает эти сведения надлежащим доказательством, так как они могут быть недостоверны, в том числе из-за сбоя в программе.

В настоящем судебном заседании ФИО1 настаивал на отсутствии доказательств его вины, поддержал доводы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении его к административной ответственности. При этом до окончания рассмотрения дела, на стадии исследования материалов дела ФИО1 покинул зал судебного заседания, заявив о недоверии, несогласии с действиями судьи и о намерении обратиться с жалобой.

Учитывая, что ФИО1 довел до суда свою позицию относительно обжалуемого постановления и реализовал свое право на участие в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по своему усмотрению, судья полагает возможным рассмотреть жалобу по существу.

Инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области Н. полагал, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч..2 КоАП РФ. Находясь ДДММГГГГ при исполнении служебных обязанностей на (адрес), он остановил транспортное средство под управлением ФИО1, ранее ему незнакомого, для проверки документов. Марку машины он в настоящее время не помнит. У водителя отсутствовал страховой полис ОСАГО. ФИО1 пояснил, что полис забыл дома и просил выписать ему штраф по ст. 12.3 КоАП РФ, за отсутствие документа при себе. Однако с помощью телефона с использованием сети Интернет на официальном сайте РСА - «Российский союз автостраховщиков» он проверил наличие полиса ОСАГО в отношении автомобиля ФИО1, в поисковике задал сведения о марке транспортного средства, государственном регистрационном знаке и номере VIN и получил информацию, что на заданную дату, то есть ДДММГГГГ гражданская ответственность не застрахована. Он предъявил эту информацию ФИО1, но тот настаивал на том, что полис у него есть. Ему было предложено показать электронный вариант полиса, обратиться к родственникам, чтобы они прислали ему фотографию полиса, но тот отказался. В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ он вынес постановление о наложении на ФИО1 штрафа по ст. 12.37. ч.2 КоАП РФ. ФИО1 написал ходатайство, в котором просил отменить постановление ввиду отсутствия состава правонарушения. Он вынес определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, при этом разъяснил ФИО1, что он может принести в ГИБДД полис, и его действия будут переквалифицированы. Поскольку ФИО1 оспаривал событие правонарушение, он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ. В постановлении и протоколе ФИО1 отказался от подписи, но копии документов получил, написав собственноручно, что просит направить протокол в суд. По окончании дежурства он сдал материал в ОГИБДД по Костромскому району, дальнейшее движение по материалу ему неизвестно. На момент составления постановления и протокола об административном правонарушении видеорегистратор не работал из-за разрядившейся батареи, поэтому видеозапись не осуществлялась. ФИО1 он в этот день видел впервые, неприязни к нему не испытывает, причин для его оговора у него нет.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 2.1.1 (1) Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность водителя в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Документы, предусмотренные настоящими Правилами, в случае их оформления в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации предъявляются в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В ст. 32 ч. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет административную ответственность по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2024 года в 15.30 часов на (адрес) водитель ФИО1 управлял автомобилем марки *****, не исполнив установленную федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, подтвержден протоколом об административном правонарушении *****, в которым отражены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Отсутствие видеозаписи выявления правонарушения, административной процедуры не свидетельствует о незаконности действий должностного лица и отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Сомнений в объективности должностного лица при рассмотрении дела не имеется. Причин для оговора ФИО1, предвзятости к нему не установлено.

Довод ФИО1 о том, что он имел страховой полис ОСАГО на момент совершения правонарушения, но не взял его с собой, судом не принимается, поскольку ничем объективно не подтвержден.

В то же время неисполнение ФИО1 обязанности по страхованию гражданской ответственности нашло свое подтверждение.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО может быть заключен путем как оформления и выдачи страхового полиса на бумажном носителе, так и составления в виде электронного документа. Подтверждением заключения договора ОСАГО является полис обязательного страхования.

В целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, проверки достоверности представленных при этом сведений,…контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

К информации, содержащейся в информационной системе, обеспечивается свободный доступ, за исключением информации ограниченного доступа.

Страховщик вносит сведения о заключении договора ОСАГО в автоматизированную информационную систему ОСАГО, оператором которой является Российский союз автостраховщиков (РСА), не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора ОСАГО.

Проверить действительность страхового полиса можно на сайте РСА, где, в частности, доступны сведения о принадлежности полиса ОСАГО страховщику, статусе бланка полиса, заключенных договорах ОСАГО.

Проверка проводится, в частности, по номеру полиса ОСАГО либо по данным о транспортном средстве (государственный номер или VIN).

Согласно сведениям, полученным на официальном сайте Российского союза автостраховщиков «https://autoins.ru/» гражданская ответственность водителя автомобиля марки *****, была застрахована в *****», страховой полис *****, однако по состоянию на ДДММГГГГ действие страхового полиса прекращено. Следующий страховой полис на автомобиль *****, начал свое действие только ДДММГГГГ (страховой полис ХХХ №).

Вопреки доводам заявителя жалобы оснований не доверять указанным сведениям не имеется.

Таким образом, на момент выявления правонарушения гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, то есть установленная законом обязанность не исполнена.

Оспаривая размещенную на официальном сайте РСА информацию, ФИО1 доказательств обратного не представил, в том числе отказался представить суду страховой полис ОСАГО, действовавший ДДММГГГГ.

Действия ФИО1 по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ квалифицированы правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям названного Кодекса.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом административного органа определены правильно, вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении был составлен и приобщен к уже вынесенному постановлению в связи с оспариванием ФИО1 события административного правонарушения, как это предусмотрено ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности в данном случае не нарушена. Процессуальные права были разъяснены. Его доводы о том, что инспектор ГИБДД был обязан отменить постановление по делу об административном правонарушении, направить протокол на рассмотрение в суд, не основаны на законе.

В силу ст. 23.3 КоАП РФ рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.37 КоАП РФ, относится к компетенции органов внутренних дел, и в частности сотрудников ГИБДД, имеющих специальное звание, в связи с чем передача дела в отношении ФИО1 на рассмотрение в суд была невозможна, иное противоречило бы закону.

Инспектором ДПС Н. также обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене вынесенного по делу постановления, поскольку в силу ст. 30.2 ч.3 КоАП РФ правом пересмотра не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении наделены суд, вышестоящий орган, вышестоящее должностное лиц, уполномоченные рассматривать жалобу.

Отсутствие сведений о регистрации в установленные сроки в системе ЦАФАП постановления и протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не свидетельствует о не законности привлечения его к административной ответственности и никак не нарушило его право на обжалование постановления.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановления, вынесенного в отношении ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области Н. №18810044240000086841 от 15 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Костромской районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Комарова