Апелляционное постановление № 10-28/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 10-28/2018

№ 10-28/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Майма 04 июля 2018 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Шатина А.К.,

с участием государственного обвинителя Шефер А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника Шипилова В.М.,

представившей удостоверение № 38 и ордер № 271 от 01.06.2018 года,

при секретаре Чедукаевой И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чертовой Е.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай Ошлыкова Е.А. от 19 апреля 2018 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты>

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Майминским районным судом Республики Алтай по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> за совершение нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.

ФИО1 около 20 час. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, находясь в алкогольном опьянении, не имея права управления транспортным средством, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН><АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, вступившим в законную силу <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица по прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, умышленно, осознавая, что нарушает требования абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, но безразлично к этому относясь, желая осуществить поездку до <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, ставя при этом под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, запустил его двигатель и, управляя указанным автомобилем, выехал из ограды <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, осуществив поездку по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, доехал до <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, где в 00 часов 10 минут <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> был остановлен и отстранен сотрудником ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от управления транспортным средством в связи с нахождением в алкогольном опьянении.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении указанного преступления полностью признал, согласился с обвинением, уголовное дело в отношении него рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чертова Е.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, считает приговор мирового судьи подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона указывая на то, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания предусмотренного за совершение преступления, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Правила статей 62,65,66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. В нарушение указанных требований уголовного закона судом при назначении наказания необоснованно учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ, не являющихся самым строгим видом наказания по санкции ст. 264.1 УК РФ, что повлекло назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что ФИО1 совершил преступление по приговору Майминского районного суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в несовершеннолетнем возрасте, что не соответствует действительности. В связи с вышеизложенным, прокурор просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, усилить наказание в виде обязательных работ до 220 часов, также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что по приговору Майминского районного суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 был осужден за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Возражений на апелляционное представление прокурора <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от других участников процесса не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав в судебном заседании помощника прокурора района, поддержавшего доводы представления, осужденного, защитника, возражавших против доводов представления, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение су<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> инстанции уголовного закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Осужденный согласился с предъявленным обвинением и, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявления такого ходатайства и рассмотрения дела в указанном порядке. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является незаконным и подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наиболее строгим видом наказания в ст.62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст.44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Между тем, как справедливо указано в апелляционном представлении прокурора, мировой судья при определении срока и размера наказания осужденному ФИО1 необоснованно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку осужденному назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Также в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья ошибочно указал, что ФИО1 осужден по приговору от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, основное наказание подлежит усилению до 220 часов обязательных работ. Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о том, что по приговору от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 осужден за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

Защитником подсудимого в судебном заседании по назначению суда выступал адвокат Шипилов В.М. Судом удовлетворено его заявление об оплате вознаграждения адвокату.

С учетом того, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, а также п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 19.12.2013г. «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката по назначению суда взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и. о. мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай ФИО2 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 осужден по приговору от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Назначить ФИО1 <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай ФИО2 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Алтай.

Председательствующий А.К. Шатин