Решение № 2-1948/2017 2-1948/2017~М-1759/2017 М-1759/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1948/2017

Дело № 2-1948/2017

Поступило в суд: 10.10.2017 г.

(мотивированное)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СОПРОВОЖДЕНИЕ ПЛЮС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОПРОВОЖДЕНИЕ ПЛЮС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 75 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб. 00 коп.

В обоснование заявления истец указал, что 17.04.2013 года между ООО «АктивДеньги-Н» и ответчиком был заключен договор займа № 2/675, по условиям которого ответчику был предоставлен займ наличными денежными средствами в размере 26000 руб. под 0,9% за каждый день пользования на срок до 16.05.2013 года. Обязательства по предоставлению ответчику займа были исполнены займодавцем надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № 2/675 от 17.04.2013 года. 17.06.2015 года займодавец уступил право требования по договору займа истцу на основании договора цессии № 54/17042013/1662.31, о чем должник был уведомлен. Ответчик отказывается добровольно исполнить обязанность по возврату суммы займа и процентов за пользование им. Ответчиком в период просрочки с 19.06.2013 года по 10.07.2016 года были внесены частичные гашения на общую сумму 20500 руб., которые были распределены в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Ранее истцом в заявлении о выдаче судебного приказа к взысканию была предъявлена сумма задолженности по состоянию на 18.04.2017 года в размере 347908 руб., которая включала в себя: сумму займа – 26000 руб., сумму начисленных процентов – 321608 руб., сумма штрафных санкций – 300 руб.. Истец, руководствуясь принципом разумности, уменьшает сумму задолженности до 75000 руб.. Помимо суммы задолженности истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб. 00 коп..

Представитель истца ООО «СОПРОВОЖДЕНИЕ ПЛЮС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 71).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. По адресу, указанному истцом в исковом заявлении, судебные извещения не получает, в связи с чем, повестка возвращена в суд почтой с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 57). Согласно адресной справке УФМС по Новосибирской области ответчик снята с регистрации 03.08.2010 года по адресу: <адрес> убыла в Новосибирскую область. Адреса регистрации нет (л.д. 72).

Поскольку у суда отсутствуют сведения о месте жительства ответчика, определением суда от 17.11.2017 года в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат коллегии адвокатов г. Бердска Новосибирской области.

Представитель ответчика адвокат коллегии адвокатов г. Бердска Новосибирской области ФИО1, действующая на основании ордера № 1514 от 17.11.2017 года (л.д. 73), исковые требования не признала, поскольку ей не известна позиция ответчика относительно исковых требований истца.

С учетом мнения представителя ответчика суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, он обязан уплатить проценты предусмотренные договором займа независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2013 года между ООО «АктивДеньги-Н» и ФИО2 был заключен договор займа № 2/675, по условиям которого ответчику был предоставлен займ наличными денежными средствами в размере 26000 руб. под 0,9% за каждый день пользования денежными средствами (329,4% годовых) на срок до 16.05.2013 года. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом в размере 32786 руб.. При просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 300 руб. (л.д. 5-7).

Перечисление денежных средств по договору займа № 2/675 от 17.04.2013 года в размере 26000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 10).

Договор между займодавцем и ответчиком ФИО2 заключен в форме, предусмотренной ст. 820 ГК РФ для данного вида договора, с определением всех его существенных условий предусмотренных законом.

17.06.2015 года между ООО «АктивДеньги-Н» и ООО «СОПРОВОЖДЕНИЕ ПЛЮС» заключен Договор цессии (уступки прав требования) № 54/17042013/1662.31, согласно которому цессионарий принял право требования к ФИО2 по договору займа от 17.04.2013 года (л.д. 25-26). 14.12.2015 года уведомление о переуступке прав требования было направлено должнику (л.д. 27, 28).

Заключение договора цессии согласуется с п. 9.1. договора займа, не противоречит общим нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, ответчиком в период просрочки с 19.06.2013 года по 10.07.2016 года были внесены частичные гашения на общую сумму 20500 руб., которые были распределены в соответствии со ст. 319 ГК РФ, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 11-24).

Ранее истцом в заявлении о выдаче судебного приказа к взысканию была предъявлена сумма задолженности по состоянию на 18.04.2017 года в размере 347908 руб., которая включала в себя: сумму займа – 26000 руб., сумму начисленных процентов – 321608 руб., сумма штрафных санкций – 300 руб.. Определением мирового судьи 3 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 17.05.2017 года судебный приказ № 2-601/17-3 от 02.05.2017 года был отменен (л.д. 4).

Ответчик отказывается добровольно исполнить обязанность по возврату суммы займа и процентов за пользование им.

В подтверждение размера задолженности по договору займа истцом представлен расчет, произведенный в соответствии с условиями договора займа (л.д. 59-69). Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по договору составляет 347908 рублей, в том числе, основной долг 26 000 руб., проценты за пользование займом – 321608 руб., штраф – 300 руб.. Однако, истцом с учетом требований разумности сумма задолженности снижена до 75000 руб., что не противоречит закону и является правом истца.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором. Договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Проверив расчеты истца, с учетом сведений, отраженных в расчете задолженности, суд находит их верными, произведенными в соответствии с условиями договора займа и требованиями закона. Контррасчет ответчиком не представлен.

Истцом представлены доказательства в подтверждение заключения договора займа, его условий, размера задолженности по договору займа. Ответчик не представила никаких возражений на исковое заявление, а также доказательств исполнения ею обязательств по договору.

С учетом вышеизложенного суд находит требования истца законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2450 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 957 от 29.06.2017 года (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СОПРОВОЖДЕНИЕ ПЛЮС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СОПРОВОЖДЕНИЕ ПЛЮС» задолженность по договору займа № 2/675 от 17.04.2013 года в размере 75000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2450 руб. 00 коп., а всего взыскать 77 450 (Семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.