Решение № 7Р-61/2026 7Р-843/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 7Р-61/2026

7р-61/2026


РЕШЕНИЕ

27 января 2026 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по городу Северодвинску от 25 августа 2025 года № 18810029240000304322, решение заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по городу Северодвинску от 04 сентября 2025 года и решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 ноября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по городу Северодвинску от 25 августа 2025 года № 18810029240000304322 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по городу Северодвинску от 04 сентября 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 ноября 2025 года постановление о назначении административного наказания и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на него оставлены без изменения.

В жалобе, адресованной в Архангельский областной суд, ФИО1 просит постановление, решение должностных лиц и судебное решение отменить, производство по делу прекратить. Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Копия решения судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 ноября 2025 года направлена в адрес ФИО1 почтовыми отправлениями, которые не получены адресатом и 09 декабря 2025 года возвращены в суд из-за истечения срока хранения (л.д. 80, 81).

Копию судебного решения ФИО1 получила лично 10 декабря 2025 года (л.д. 79).

Жалоба на оспариваемое судебное решение сдана ФИО1 в приемную Северодвинского городского суда Архангельской области 15 декабря 2025 года.

Таким образом, жалоба на судебное решение подана ФИО1 в установленные частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ сроки, в связи с чем оснований для разрешения вопроса о восстановлении срока обжалования не имеется.

ФИО13 о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась заказной корреспонденцией (почтовое отправление с идентификатором 80407516372922), которая ею не получена (неудачная попытка вручения 03 января 2025 года) и возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 14 января 2026 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом изложенного считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Заслушав ФИО1, проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства).

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 24.6(1) Правил дорожного движения при пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистом или лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения велосипедистом является лицо, управляющее велосипедом, то есть транспортным средством, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, при помощи педалей или рукояток и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2025 года в 14 часов 10 минут у дома 54 по улице Ломоносова в городе Северодвинске ФИО1, управляя велосипедом, в нарушение пункта 24.6(1) Правил дорожного движения при пересечении проезжей части вне перекрестка не уступила дорогу автомобилю «Хендэ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, который двигался по проезжей части.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ.

Пересматривая постановление должностного лица, вышестоящее должностное лицо и судья городского суда пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе:

- постановлением по делу об административном правонарушении от 25 августа 2025 года № 18810029240000304322,

- рапортом дежурного дежурной части ОМВД России по городу Северодвинску, зарегистрировавшего сообщения медицинских учреждений и ФИО13 о произошедшем дорожно-транспортном происшествии,

- письменными пояснениями водителя автомобиля «Хендэ Крета» ФИО13, согласно которым 25 августа 2025 года в 14 часов 10 минут она двигалась со стороны дома 54 по улице Ломоносова по направлению улицы Ломоносова в городе Северодвинске со скоростью 10 км/ч. В этот момент ФИО1 двигалась на велосипеде по тротуару и, пересекая проезжую часть, по которой двигалась ФИО13, вне перекреста не уступила последней дорогу. ФИО13 затормозила, ФИО1 упала с велосипеда, при этом столкновения не было;

- письменными объяснениями ФИО1, которая пояснила, что 25 августа 2025 года в 14 часов 10 минут двигалась на велосипеде по тротуару со стороны дома 52 к дому 54 по улице Ломоносова в городе Северодвинске, так как не было возможности двигаться по проезжей части, и не уступила дорогу автомобилю «Хендэ», двигающемуся по дворовому проезду со стороны дома 54 по улице Ломоносова. Она нажала на тормоз, упала с велосипеда на проезжую часть дороги, при этом столкновения с автомобилем не было, повреждений автомобиль и велосипед не получили. Приехавший на место происшествия фельдшер зафиксировал у нее ушиб правой стопы;

- выкопировкой с топографического плана в районе дома 54 по улице Ломоносова в городе Северодвинске;

- проектом организации дорожного движения участка автомобильной дороги по улице Ломоносова в районе дома 54 с указанием дислокации дорожных знаков и разметки,

иными материалами дела, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного порядка и обоснованно отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Из анализа указанных норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает событие административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 вынесено в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ. Данное постановление содержит разъяснение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с установленным должностным лицом событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием ФИО1 имела возможность указать об этом в вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении, однако этого не сделала Наоборот, добровольно поставила свою подпись в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю».

Будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, ФИО1 должна понимать значение своих действий, руководить ими, понимать значение действий при составлении процессуальных документов. Содержание составленного процессуального акта изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавала содержание и суть подписываемого документа, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Согласно части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Данных о какой-либо заинтересованности водителя автомобиля ФИО13 и сотрудников Госавтоинспекции в исходе данного дела, не установлено. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе об этом не свидетельствует.

В своих объяснениях и жалобе ФИО1 указывала о том, что двигалась по тротуару на велосипеде, увидев автомобиль, применила торможение и, потеряв равновесие, упала, при этом ее нога оказалась на пути движения автомобиля.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что автомобиль не двигался по проезжей части, а осуществлял выезд с прилегающей территории, а также о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия она не управляла велосипедом ввиду падения, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения проезжая часть – это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Должностными лицами и судьей городского суда сделаны обоснованные выводы о том, что ФИО13 двигалась по проезжей части, при этом событие административного правонарушения имело место вне перекрестка, в связи с чем действовали общие требования Правил дорожного движения (пункт 24.6(1)), предусматривающие обязанность велосипедиста при пересечении проезжей части вне перекрестка уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней.

ФИО1, будучи участником дорожного движения, должна была внимательно оценивать организацию дорожного движения, возникающие дорожные ситуации и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ней требования указанных Правил, не лишена была возможности своевременно применить торможение и не допустить нахождение на проезжей части во время движения по ней автомобиля.

Вопреки доводам заявителя положения пункта 8.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку ФИО1 двигалась не по дороге.

Падение с велосипеда не свидетельствует о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку именно управление ею велосипедом являлось помехой для движения автомобиля под управлением ФИО13 и повлекло его остановку.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Деяние ФИО1, управлявшей велосипедом и непосредственно участвовавшей в процессе дорожного движения, верно квалифицировано должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, должностные лица и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлеченного к административной ответственности лица, по делу не усматривается.

Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.29 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, предусмотренных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Избранный вид и размер административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений, воспитание у нее уважения к требованиям законодательства в области безопасности дорожного движения и правам других лиц.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, вышестоящим должностным лицом и судьей городского суда соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно, обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностных лиц и судьи городского суда не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судебное решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и судебного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по городу Северодвинску от 25 августа 2025 года № 18810029240000304322, решение заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по городу Северодвинску от 04 сентября 2025 года и решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 ноября 2025 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Чебыкина