Решение № 2-7282/2021 2-7282/2021~М-3119/2021 М-3119/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-7282/2021

К делу № 2-7282/2021

23RS0041-01-2021-004787-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А.,

при секретаре Великой А.А.,

с участием помощника судьи Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании возвратить ПТС на автомобиль, взыскании компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа и понесенных по делу судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного под влиянием обмана; расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного под влиянием обмана; обязании возвратить ПТС на автомобиль OPEL VECTRA, <данные изъяты>; взыскании компенсации причиненного морального вреда в сумме 100 000 рублей; взыскании судебных расходов понесенных по оплате юридических услуг в размере 28 800 рублей и взыскании суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что на сайте автомагазина, принадлежащего ООО «Вектор Плюс» им обнаружена реклама продажи автомобилей по цене около 400 000 рублей, позвонив по номеру указанному на сайте, им были озвучены пожелания относительно характеристик автомобиля, планируемого к приобретению. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в салон ответчика, в котором ему был предложен автомобиль LADA GRANTA стоимостью 427 000 рублей при условии, сдачи им на утилицацию своего автомобиля OPEL VECTRA, <данные изъяты>, в связи с чем, было предложено подписать документы на утилизацию, объяснив ему, что таков порядок. Поскольку, он предварительно согласовывал с ответчиком условия договора купли-продажи, он относился к ответчику с некоторым доверием, а подписание документов рассматривал как формальность, необходимую для заключения договора на уже ранее определенных условиях. Вместе с тем, подписывая документы, он обратил внимание, что вместо утилизации ему на подписание представлен договор купли-продажи его автомобиля за сумму в 40 000 рублей, однако данному факту он значения не придал. Сотрудники Общества сразу же забрали у него ПТС автомобиля, после чего он отправился к другому уже сотрудники за оформлением покупки нового автомобиля. Изучив, предложенный ему договор, он увидел, что в нем указана цена автомобиля 670 000 рублей, то есть в 1,5 раза больше той, которая была согласована и он отказался заключать договор на таких условиях и потребовал возвратить ему документы на его автомобиль, на что сотрудники Общества отказались, в связи с чем, он вызвал полицию. Сотрудники ответчика попытались уговорить приобрести вместо автомобиля LADA GRANTA, поддержанный автомобиль DATSUN ON-DO <данные изъяты> по цене 430 000 рублей в кредит. После уговоров он согласился, при условии, что платеж по кредиту составит не более 9 000 рублей в месяц. Сотрудники ответчика пообещали и попросили подписать договор купли-продажи и все документы на автомобиль. Он изучил бумаги и увидев стоимость 430 000 рублей, подписал их, после чего сотрудники ответчика принесли ему кредитный договор, в котором он увидел сумму платежа в 14 000 рублей. Обнаружив повторный обман, он отказался заключать с ответчиком сделку, не покидая автосалона, он написал и подал ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи его автомобиля, после чего с помощью приехавших на место сотрудников полиции истребовал у ответчика свой автомобиль, однако, ПТС ему так и не отдали, после чего он покинул салон ответчика на своем автомобиле OPEL VECTRA, 1992 года выпуска, автомобиль же ответчика он не осматривал и не использовал, таковой остался у ответчика. Данные обстоятельства, послужили для него основанием для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивает, по основаниям, изложенным в иске, настаивает на удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «ВЕКТОР ПЛЮС», по доверенности — ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, просит в иске отказать, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор купли-продажи №, а также договор купли-продажи №. Однако, истец принял решение отказать от совершения сделки по приобретению нового автомобиля. Денежные средства в качестве оплаты товара в кассу ООО «Вектор Плюс» истцом не вносились, автомобиль, являющийся предметом по договору купли-продажи № истцу не передавался, следовательно никаких обязательств между сторонами не возникло. Подписанные договоры не имеют юридической силы, так как не считаются заключенными. ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи № и договора купли-продажи №, а также о возврате ПТС на автомобиль OPEL VECTRA, возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей и возмещении понесенных затрат, на юридические услуги в размере 28 800 рублей. Ответчиком отказ был принят, следовательно, договор купли-продажи № и договор купли-продажи № расторгнуты. Так, ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, посредством почты России, истцу был направлен ответ на претензию и документ на автомобиль OPEL VECTRA, однако письма были возвращены отправителю из-за истечения срока хранения в отделении почтовой связи. Таким образом, ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по своевременному направлению ответа на досудебную претензию истца, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

При этом, в судебном заседании представителем ответчика истцу передан ПТС на принадлежащий истцу автомобиль OPEL VECTRA, о чем, истец составил собственноручно расписку.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ сторонами ООО «Вектор Плюс» и ФИО1 был подписан договор купли-продажи №, а также договор купли-продажи №.

Согласно, п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, как установлено судом, не согласившись с условиями подписанных договоров, истцом было принято решение отказаться от совершения покупки нового автомобиля.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Как усматривается из материалов дела, сторонами не было достигнуто соглашение, которое являлось бы основанием для совершения сделки.

Денежные средства в качестве оплаты товара в кассу ООО «Вектор плюс» истцом не вносились, автомобиль, являющийся предметом по договору купли-продажи № истцу не передавался, сторонами (истцом и ответчиком в судебном заседании все вышеуказанное не отрицалось), в связи с чем, фактически никаких обязательств между сторонами не возникло, доказательств обратному, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи № и договора купли-продажи №, а также о возврате ПТС на автомобиль OPEL VECTRA, возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей и возмещении понесенных затрат на юридические услуги в размере 28 800 рублей. При этом, судом установлено, что ответчиком отказ от исполнения заключенных договоров фактически был принят, в адрес истца был направлен ответ на поступившую претензию, а также возвращен ПТС на автомобиль. Согласно, представленным суду отчетам об отслеживании почтовых отправлений, письма были возвращены отправителю (ответчику) из-за истечения срока хранения в отделении почтовой связи.

В соответствии с п. 1-2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из указанной нормы права, ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по своевременному направлению ответа на претензию истца, а также в адрес ответчика направил паспорт транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ст. 1 ГК РФ)

Статьей 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (смт. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного под влиянием обмана; расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного под влиянием обмана; обязании возвратить ПТС на автомобиль OPEL VECTRA, <данные изъяты> поскольку фактически названные договоры не являются заключенными, стороны к их исполнению не приступили, ответчиком отказ истца от исполнения договоров был принят, в адрес истца был направлен паспорт транспортного средства и уведомление о принятии отказа истца от исполнении подписанных договоров купли-продажи, которые не были вручены истцу по независящим от ответчика причинам, при этом, в ходе судебного разбирательства ответчиком истцу был передан паспорт транспортного средства, который истец получил, о чем составил соответствующую расписку.

Также суд полагает необоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение понесенных страданий, их характера и объема (пп. 1 и 8 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года за № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). Более того, судом установлено, что ответчик в установленном порядке принял отказ истца от исполнения подписанных договоров, а также направил в адрес истца ПТС, таким образом, суду не представлено доказательств нарушения прав истца ответчиком и в этой связи причинения истцу нравственных либо физических страданий.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате юридических услуг, суд считает необходимым также отказать.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ распределение судебных расходов между сторонами осуществляется следующим образом: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату юридических услуг) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Вместе с тем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания и для взыскания понесенных истцом в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении иска ФИО1, к ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании возвратить ПТС на автомобиль, взыскании компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа и понесенных по делу судебных расходов — отказать.

На основании вышеизложенного ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, к ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании возвратить ПТС на автомобиль, взыскании компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа и понесенных по делу судебных расходов — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 15.06.2021 года.

Председательствующий: