Решение № 2-515/2020 2-515/2020~М134/2020 М134/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-515/2020

дело № 2 - 515/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Пищелевой Ю.В.,

при секретаре Носовой Я.А.,

с участием представителя ответчика ФИО4 – Власовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО4 ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, действующий на основании доверенности в интересах ООО «Сетелем Банк», обратился в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО4 Г.Э. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «БНП Париба Восток» сменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО4 О. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №, по условиям которого Банк обязался предоставить кредит в размере 1 021 477 рублей 28 копеек на срок 60 месяцев с процентной ставкой 12.80 % годовых, а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученный кредит на условиях и порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику в целях приобретения транспортного средства – автомобиля Kia Rio, идентификационный номер (VIN) №, а также оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора являлось транспортное средство Kia Rio, идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истцом и ответчиком. Истец взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит, данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету №. Ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки в платежах. В связи с наличие задолженности Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено. Задолженность ФИО4 по кредитному договору составляет 990 746 рублей 11 копеек, из которых сумма основного долга – 950 274 рубля 63 копейки, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 40 471 рубль 48 копеек. По условиям кредитного договора банк вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство. Стоимость предмета залога, исходя из оценки текущей рыночной стоимости, составляет 658 538 рублей 00 копеек. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства в общей сумме – 990 746 рублей 11 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Kia Rio, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества – транспортного средства Kia Rio, идентификационный номер (VIN) № в размере 658 538 рублей 00 копеек, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 16.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

На основании протокольного определения от 04.06.2020 к участию в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении исковых требований в части обращения взыскания с учетом собственника транспортного средства ФИО2 без участия представителя истца.

Ответчик ФИО4 Г.Э. О. извещался о месте и времени проведения судебного заседания по адресу, указанному в иске. Из сведений Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик ФИО4 Г.Э. О. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту жительства, регистрации не имеет. В связи с отсутствием сведений о его месте нахождении ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат НО ТОКА № 4 г. Твери.

Представитель ответчика адвокат Власова Л.И. возражала против удовлетворения требований.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, по правилам ст. 117 ГПК РФ, ч.1 ст.165.1 ГК РФ, не явился.

При указанных обстоятельствах неявка представителя истца, ответчиков не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО4 - Власову Л.И., суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО4 О. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО4 Г.Э. О. кредит в размере 1 021 477 рублей 28 копеек на срок 60 месяцев с процентной ставкой 12.80 % годовых. Предоставление кредита осуществлялось Банком путем зачисления денежных средств на расчетный счет, открытый в банке на имя заемщика №.

При заключении кредитного договора заемщик ФИО4 Э.Ю. О. был ознакомлен с общими условиями кредитования, тарифами банка, графиком платежей. Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчика при заключении кредитного договора не имеется, поскольку ответчик лично подписал кредитный договор.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Как установлено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.809 и ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям кредитного договора задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 07 числа каждого месяца (60), ежемесячными платежами, равными 23 277 рублей 00 копеек, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 Кредитного договора).

Банк взятые на себя обязательства выполнил, перечислив сумму кредита на расчетный счет №, открытый на имя заемщика ФИО4, что подтверждается выпиской по счету.

На основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 О. приобретено транспортное средство – автомобиль Kia Rio, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ООО «<данные изъяты>», цвет «Серый».

По условиям договора купли-продажи оплата транспортного средства осуществляется в следующем подряде: аванс оплачивается в размере не менее 20% от полной стоимости автомобиля, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, или путем внесения денежных средств в кассу продавца в день заключения договора. Оставшуюся часть стоимости автомобиля покупатель оплачивает в порядке предоплаты в течение 10 календарных дней. С момента заключения договора купли-продажи. (подпункты 2.2.1, 2.2.2. договора купли продажи). Факт перечисления денежных средств, подтверждается: кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 758 150 рублей.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету, открытому на основании договора №, следует, что ФИО4 Г.Э. О. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере – 990 746 рублей 11 копеек, из которой сумма основного долга – 950 274 рубля 63 копейки, начисленные непогашенные проценты – 40 471 рубль 48 копеек.

В адрес ответчика Банком было направленно требование (уведомление) о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Срок погашения задолженности установлен в требовании до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты, и иные платежи не выплачены, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО4 О. своих обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, а также полной оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно предъявлены требования к Заемщику ФИО4 Г.Э. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, поэтому с ответчика в пользу ООО «Сетелем Банк» следует взыскать задолженность в размере 990 746 рублей 11 копеек.

Согласно п.10 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО4 О., обеспечением исполнения обязательств заемщика является транспортное средство – автомобиль Kia Rio, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Из сведений Федеральной Информационной системы ГИБДД (ФИС-М) и карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля Kia Rio, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Основанием возникновения права собственности является договор, совершенный в простой письменной форме. Поскольку в ходе судебного разбирательства относимых и допустимых доказательств того, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 О. и ФИО2 является недействительным, суду не представлено, постольку суд приходит к выводу, что собственником указанного автомобиля является ФИО2

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Частью 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Сведения о том, что транспортное средство Kia Rio, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № находится в залоге, имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Дата регистрации залога ДД.ММ.ГГГГ. Залогодатель – ФИО4 Г.Э. О., залогодержатель ООО «Сетелем Банк»

С учетом изложенного, следует признать, что ФИО2, приобретая ДД.ММ.ГГГГ в собственность автомобиль Kia Rio, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, должен был знать, что имущество является предметом залога, следовательно, он приобрел права и обязанности залогодателя, в данном случае ФИО4.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом не установлено.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, требования об обращении взыскания на залоговое имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факты ненадлежащего исполнения залогодателем ФИО4 О. обязательств нашли свои подтверждения, а его обязанности по договору в части залога перешли к ФИО2, постольку суд считает возможным обратить взыскание на автомобиль марки Kia Rio, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, в счет погашения задолженности перед ООО «Сетелем Банк» по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4 О..

Истцом в исковом заявлении заявлено требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – автотранспортного средства Kia Rio, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в размере 658 538 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Рассматривая требования истца об установлении начальной продажной цены объекта недвижимости, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости недвижимого имущества, при этом суд отмечает, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, осуществляется судебным приставом-исполнителем в порядке части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках возбужденного исполнительного производства. При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований истца в указанной части следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина за требование о взыскании задолженности в размере 13 107 рублей 46 копеек, (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которая на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО4 Г.Э. О., а также государственная пошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 6 000 рублей, которая на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО4, ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО4 ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Махмудова Гаджи Э. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» 990 746 рублей 11 копеек в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 13107 рублей 46 копеек, всего 1 003853 рубля 57 копеек.

Обратить взыскание на легковой автомобиль Kia Rio, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Махмудова Гаджи Э. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Ю.В. Пищелева

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2020

дело № 2 - 515/20