Решение № 2А-3845/2017 2А-3845/2017~М-3638/2017 М-3638/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2А-3845/2017

Дело № 2а-3845/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Рехтиной Е.А.,

при секретаре Гейнц Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ФИО2, ОСП Железнодорожного района г.Барнаула, УФССП по Алтайскому краю о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском с учетом уточнения требований к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ФИО2, ОСП Железнодорожного района г.Барнаула, УФССП по Алтайскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ФИО2 по составлению акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В обоснование иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (№ в отношении ФИО1.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ФИО2 составлен акт о наложении ареста на имущество должника: товар, не принадлежащий ФИО1 и не являющийся его собственностью на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается счет- фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель знал, что имущество (скоропортящийся товар) не принадлежит ФИО1, а является собственностью третьего лица, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих интересов.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, извещены надлежаще.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ФИО2 ранее в судебном заседании требования административного искового заявления не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.3 Кодекса административного судопроизводства РФ, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 статья 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ФИО3 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г.Барнаула по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты>

Статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" устанавливает права и обязанности судебного пристава-исполнителя, осуществляемые в процессе исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ФИО2 в связи с тем, что должник задолженность самостоятельно не погашает, составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся по адресу : <адрес>

В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ФИО2 имущество было оценено, ФИО1 согласился с оценкой судебного пристава-исполнителя.

Статьей 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Имущество арест которого произведен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к таковому не относится.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

В административном иске ФИО1 ссылается на то, что товар, арест которого был произведен ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ФИО2 не принадлежит ФИО1, был принят на реализацию, что подтверждается счет- фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждено стороной истца в суде, что при наложении ареста на имущество ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ФИО2 была предъявлена накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно указанному документу, ФИО1 (покупателем) было приобретено в собственность у ФИО5 (продавец) впоследствии арестованное имущество на сумму <данные изъяты>..

С учетом изложенного, доводы стороны истца о том, что арестованное имущество не принадлежит ФИО1 и не является его собственностью, а было принято ФИО1 на реализацию, являются несостоятельными.

Приобщенный к иску стороной истца закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ о покупке ФИО6 у ИП ФИО7 винограда, сливы, томата и капусты, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении неизвестным лицом у ООО «Кэтрин» фруктов на сумму <данные изъяты>. не подтверждают относимость и допустимость данных доказательств к предмету рассматриваемого спора и не подтверждают факт получения ФИО1 имущества, на которое наложен арест ДД.ММ.ГГГГ на реализацию.

Таким образом, при составлении акта о наложении ареста на имущество ДД.ММ.ГГГГ, учитывая значительный размер задолженности судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ФИО2 действовал в полном соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" (п.п. 7 п. 1 ст. 64 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ), поскольку акт о наложении ареста от 29.09.2017 направлен на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа о взыскании с ФИО1 задолженности по решению суда.

С учетом изложенного, оснований для признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ФИО2 по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.09.2017 незаконными, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ФИО2, ОСП Железнодорожного района г.Барнаула, УФССП по Алтайскому краю о признании действий незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А.Рехтина