Апелляционное определение № 33-3851/2026 от 9 апреля 2026 г.

Дело № 33-3851/2026 (№2-4721/2025)

УИД 66RS0006-01-2025-003644-50

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Булгаковой М.В. и Жернаковой О.П., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

поступившее по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 02.12.2025,

Заслушав доклад судьи Жернаковой О.П., пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика АО «Альфа Страхование» - ФИО3, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.12.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару» гос.номер <№>, под управлением ФИО4 и «Шкода Октавиа», гос.номер <№>, под управлением собственника ФИО1 ФИО5 ДТП является ФИО4, автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик АО «АльфаСтрахование» не осуществил выплату страхового возмещения, выдал истцу направление на ремонт, который фактически не произведен, поскольку СТОА, куда был направлен истец, закрыто. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 525700 рублей, расходы на оценку ущерба 15000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 525700 рублей, расходы на оценку ущерба 15000 рублей, неустойку за период с 26.03.2025 по 25.09.2025 в сумме 368000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 02.12.2025 исковые требования истца удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в бюджет взыскана госпошлина в размере 15000 рублей.

С таким решением не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, требования искового заявления удовлетворить в полном объеме. Указывает, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного повреждённого автомобиля составляет 525700 рублей, вместе с тем, судом необоснованного взыскано страховое возмещение в пределах лимита – 400000 рублей. Учитывая, что страховщик не осуществил страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта, с ответчика подлежали взысканию убытки, помимо выплаты страхового возмещения. Судом первой инстанции необоснованно занижена сумма неустойки и штрафа, просил взыскать неустойку и штраф в полном объеме.

С решением суда также не согласился ответчик АО «АльфаСтрахование», в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что 18.02.2025 истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА, расположенное по адресу: <...>. 05.05.2025 от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме. В претензии истца указано, что попытки истца связаться со СТОА оказались безуспешными. 15.05.2025 истцу предложено обратиться в указанную СТОА для проведения ремонта. Истец не воспользовался выданным направлением на ремонт, сославшись на отказ СТОА от проведения ремонта. Ответчик указывает на выполнение обязанности в части своевременной выдачи направления на проведение ремонта. Вывод суда первой инстанции о том, что отказ в выплате страхового возмещения в денежной форме является незаконным, с возложением на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит Закону Об ОСАГО. Основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, предусмотренные п.16.1 ст. 12 Об ОСАГО, не установлены, факт нарушения прав истца не подтверждён. Доказательств отказа СТОА в проведении ремонта автомобиля истца не подтвержден. Оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку ответчик исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт, судом первой инстанции не учтена добросовестность страховщика. Неустойка и штраф подлежат взысканию только при просрочке или неисполнении обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, указывает, что он неоднократно пытался связаться со СТОА, указанной в направлении ответчика, однако попытки были безуспешными. На протяжении всего времени действия направления на ремонт с 18.02.2025 по 18.03.2025 СТОА никак не взаимодействовал с истцом, не писал письма или сообщения с предложением приехать на осмотр транспортного средства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы истца поддержал, просил требования искового заявления удовлетворить в полном объеме. Также поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу ответчика, указал, что обязательства страховщика считаются исполненными, когда потерпевшим получен отремонтированный автомобиль. Автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован, выплаты не произведены.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, просил требования искового заявления оставить без удовлетворения. Указал, что страховщиком в установленный законом срок выдано направления потерпевшему на СТОА для проведения ремонта автомобиля. Вместе с тем, истец по надуманный причинам не являлся на СТОА. Оснований для взыскания убытков, штрафа и неустойки не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица ООО «Восток», финансовый уполномоченный ФИО6 не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены заблаговременно. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.12.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару» гос.номер <№>, под управлением ФИО4 «Шкода Октавиа», гос.номер <№>, под управлением собственника ФИО1

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», истца в АО «АльфаСтрахование».

30.01.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО, просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

30.01.2025 по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

По результатам осмотра ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» составлено экспертное заключение № 2979731 от 30.01.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавиа», гос.номер М380КК196 по Единой методике без учета износа составляет 213355 рублей 24 копейки, с учетом износа 128900 рублей.

18.02.2025 страховщик уведомил истца о выдаче направления на ремонт от 18.02.2025 в ООО «Восток», расположенное по адресу: <...>.

05.05.2025 ответчиком получена претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг специалиста, указано, что попытки дозвониться до СТОА были безуспешными, стоимость восстановительного ремонта превышает лимит, установленный законом и составляет 525702 рубля.

Письмом от 15.05.2025 страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований, предложив обратиться в СТОА по ранее выданному направлению.

22.05.2025 ответчиком получена претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату услуг специалиста.

Письмом от 23.05.2025 страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований, предложив обратиться в СТОА по ранее выданному направлению.

Согласно письму от 17.07.2025 СТОА ООО «ВОСТОК» истец на СТОА не приезжал, готовы провести ремонт транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 17.07.2025 №У-25-77141/5010-004 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на специалиста.

Из экспертного заключения ИП ФИО7 №121-Л от 23.04.2025. подготовленного по инициативе истца, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 525700 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 10 и ст. 15, ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), разъяснениями, приведёнными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что страховой компанией необоснованного отказано в выплате страхового возмещения, при том, что в ходе рассмотрения дела установлен факт невозможности истца дозвониться до СТОА, на которую страховщиком было выдано направление на ремонт, в связи с чем, истец имел право обратиться в страховую компания с заявлением о смене формы страхового возмещения на денежную. Однако выплата страхового возмещения по результатам рассмотрения претензии так и не была произведена, чем нарушены права истца как потерпевшего. Указанные действия ответчика не отвечают принципам разумности и добросовестности, предъявляемым п.3 ст.1, п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации к участником гражданских правоотношений, в связи с чем пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере лимита 400 000 руб.

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки суд первой инстанции исходил из того, что полный пакет документов о наступлении страхового случая получен ответчиком 30.01.2025, таким образом, срок исполнения обязательства истекал 19.02.2025. В связи с чем, неустойка рассчитана судом с 26.03.2025 по 25.09.2025: 400 000 руб. 00 коп. х 1% х 184 дн. = 736000 рублей, размер которой не может превышать лимит суммы страхового возмещения 400 000 руб., и снижен судом на основании заявленной ответчиком ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направление на ремонт выдано в установленный срок, потерпевший ФИО1 на СТОА не явился, автомобиль не представил, в связи с чем срок ремонта и размер стоимости не был определен по независящим от страховщика обстоятельствам, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи, в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО.

В силу требований п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) только в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу положений п. 17 ст. 12 Закона Об ОСАГО, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Исходя из буквального толкования положений п. 17 ст. 12 Закона Об ОСАГО, разъяснений действующего законодательства, изложенных в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что надлежащим исполнением обязательств страховщика, в данном случае будет являться ремонт транспортного средства истца.

Как следует из материалов дела, ремонт транспортного средства истца не произведен до настоящего времени, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца в неосуществлении ремонта, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Из обстоятельств дела следует, что 18.02.2025 страховщик уведомил истца о выдаче направления на ремонт от 18.02.2025 в ООО «Восток», расположенное по адресу: <...>. Для согласования даты и времени рекомендовано обратиться по номеру телефону СТОА, указанному в направлении (л.д. 24).

Судебной коллегией в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела и исследованы новые доказательства:

- ответ на запрос ООО «Восток», согласно которому ФИО1 обращался на СТОА, предоставлял автомобиль на осмотр, осмотр автомобиля был проведен 24.02.2025, составлен расчет, заказаны запчасти и оплачены;

- распечатка звонков за период с 18.02.2025 по 18.04.2025, согласно которой истцом были предприняты попытки звонков на СТОА, по номеру телефона указанному в направлении: <№>: 18.02.2025, 19.02.2025, 21.02.2025, 24.02.2025;

- фототаблицы, подтверждающие осмотр транспортного средства истца на СТОА ООО «Восток».

Согласно представленному в материалы дела направлению на ремонт, срок проведения восстановительного ремонта транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на СТОА или передачи транспортного средства страховщику для организации его транспортировки (л.д. 85).

Отклоняя доводы ответчика о том, что направление на СТОА выдано в установленный законом срок, при этом, потерпевший на СТОА не явился, автомобиль не представил, суд апелляционной инстанции исходит из того, что надлежащим исполнением обязанностей страховщика является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства, при этом, из представленных доказательств следует, что после получения направления на ремонт, транспортное средство предоставлялось истцом на СТОА в ООО «Восток», 24.02.2025 был проведен его осмотр, о чем самим СТОА представлены фотоматериалы, однако впоследствии транспортное средство не было принято для ремонта, что бесспорно ответчиком опровергнуто не было.

Вместе с тем, поскольку Законом обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля возложена на страховщика, именно на нем лежит бремя доказывания причины, по которой ремонт автомобиля произведен не был.

Таких доказательств, в том числе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца СТОА, его согласование с Финансовой организацией, документы о заказе и оплате деталей в установленный срок, акты об отказе в передаче транспортного средства истцом на СТОА, телефонограммы с приглашением истца на ремонт транспортного средства, либо распечатка звонков и иные, ответчиком в материалы дела не представлены, несмотря на неоднократные запросы, в том числе судом апелляционной инстанции.

Сам по себе ответ СТОА «Восток» о том, что расчет составлялся, запчасти заказаны и оплачены, находятся на складе, клиента неоднократно вызывали на ремонт, но он отказался под разными предлогами, таким доказательством не является, поскольку данные сведения СТОА опровергаются как пояснениями самого истца о неоднократном его обращении на СТОА, так и представленными истцом видео-записью по факту обращения на СТОА и распечаткой звонков.

В обоснование надлежащего исполнения обязательств представителем ответчика в суде апелляционной инстанции представлены счет-фактура от 23.05.2025 и платежное поручение №596 от 15.05.2025 на сумму 330000 рублей с основанием платежа «оплата за запчасти по договору №4 от 16.01.2023». Вместе с тем, из данных документов не представляется возможным установить, на какой автомобиль были заказаны данные детали, при том, что в наименовании деталей указаны на марки разных автомобилей, в каком количестве, при отсутствии заказ-наряда ООО «Восток» по объему ремонта, также по какой причине они оплачены ранее, чем выставлен счет.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по организации ремонта транспортного средства истца в установленный законом срок, последний утратил интерес к организации ремонта на СТОА ООО «Восток», и вправе требовать от страховщика выплаты страхового возмещения без учета износа деталей, и убытков исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства с учетом положений п. п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15, п. 5 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обоснованно обратился с иском к ответчику, а суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Так судом первой инстанции установлено, что стоимость восстановительного ремонта составит лимит страхового возмещения в сумме 400000 рублей. Между тем, судебная коллегия отмечает неверный расчет страхового возмещения, произведенный судом первой инстанции.

Согласно заключению специалиста №2979731, проведенного по инициативе АО «АльфаСтрахование» от 30.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 213355, 24 рублей, с учетом износа 128900 рублей.

Поскольку иного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенного по Единой методике, материалы дела не содержат, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороны ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляли, более того, представленный ответчиком расчет представителем истца не оспаривался, судебная коллегия полагает возможным определить размер страхового возмещения, определенный на основании заключения специалиста №2979731 от 30.01.2025, который будет составлять 213355, 24 рублей и соответственно указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, ремонт транспортного средства истца не произведен до настоящего времени, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца в неосуществлении ремонта, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Поскольку в Законе Об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Между тем, судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос об обязанности ответчика возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать в пользу истца убытки, сверх суммы страхового возмещения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №121-Л от 23.04.2025 ИП ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 525700 рублей.

При определении размера убытков судебная коллегия принимает во внимание указанное выше представленное истцом экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО7 от 23.04.2025 и взыскивает с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 312344, 76 рубля (525700 руб. - 213355,24 руб.), составляющие разницу между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и размером надлежащего страхового возмещения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в пределах установленного законом лимита должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать неустойку за нарушение срока ремонта автомобиля за период с 26.03.2025 по 25.09.2025 в размере 368000 руб., исходя из расчета: 400000 руб. х 0,5% х 184 дня (л.д.40-41).

При расчете неустойки, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

30.01.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о ремонте транспортного средства, 18.02.2025, то есть в установленный Законом срок истцу выдано направление на ремонт, 24.02.2025 транспортное средство представлено на СТОА и осмотрено.

Согласно заключению специалиста №2979731, проведенного по инициативе АО «Альфа Страхование» от 30.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 213355, 24 рублей, с учетом износа 128900 рублей.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО ремонт транспортного средства должен был быть произведен ответчиком в течение 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства, то есть до 08.04.2025.

05.05.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения и убытков в денежной форме.

Таким образом. расчет неустойки бедует следующим.

За период с 09.04.2025 по 05.05.2025:

213355, 24 х 0,5% х 27 дней = 28803 руб.

За период с 06.05.2025 по 25.09.2025

213355, 24 х 143 дня х 1% = 302964, 44

Итого: 302964, 44 + 28803 = 331767, 44 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Судебная коллегия находит, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что размер страхового возмещения не превышает размера неустойки, в связи с чем находит возможным снизить размер неустойки до 120 000 рублей, при этом учитывает длительность неисполнения обязательств ответчиком, период неустойки, несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполненного обязательства. Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

По настоящему делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, взыскал штраф в размере 200000 рублей, исходя из расчета: 400 000/2 и с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ снижен до 100 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия отмечает неверный расчет штрафа, произведенный судом первой инстанции. Расчетный размер штрафа судом первой инстанции определен в нарушение п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой штраф исчисляется от размера взысканного судом страхового возмещения и составит в данном случае 213355, 24 х 50% = 106677, 62 рублей.

Вместе с тем, поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, снижен по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб., что находится в пределах размера штрафа, определенного в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, неверный расчет штрафа не повлечет за собой изменение решение суда в данной части.

Проверяя доводы жалоб истца и ответчика о завышенном и заниженном размере штрафа, судебная коллегия находит, что определенный судом его размер соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, с учетом того, что до настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован, как и не возмещен ущерб истцу.

Поскольку судебной коллегией решение суда первой инстанции отменено в части взыскания ущерба, в соответствии с требованиями части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда подлежит изменению и в части распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме иного, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб. Несение данных расходов подтверждено договором возмездного оказания услуг от 23.04.2025 №121-Л и чеком об оплате. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 15000 рублей, поскольку выполненное им заключение положено в основу при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В связи с изменением решения суда в части неустойки и штрафа, в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика АО «Альфа Страхование» в доход бюджета, в сумме 17914 рублей, исходя из расчета по статье 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно: (213355, 24 + 312344, 76 + 120000) – 500000 х 2% + 15000.

С учётом вышеприведённого, руководствуясь положениями п.2 ст. 328, ст. 329, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2025 в части отказа во взыскании с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 убытков, расходов на эксперта отменить, в части взысканных сумм страхового возмещения, неустойки, а также размера госпошлины в доход бюджета изменить.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 213355 рублей 24 копейки, убытки в размере 312344 рубля 76 копеек, неустойку за период с 09.04.2025 по 25.09.2025 в размере 120000 рублей, расходы на эксперта в размере 15000 рублей.

В остальной части (взыскания штрафа) решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в доход бюджета госпошлину в размере 17914 рублей.

Председательствующий: А. А. Локтин

Судьи: О. П. Жернакова

М. В. Булгакова