Решение № 2-690/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-690/2017

Дело № 2-690/2017


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года город Омск

Советский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Фарафоновой Е.Н., при секретаре Чуденковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратился в Советский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО1 указав, что. .. г. между ними был заключен кредитный договор №. .., в соответствии с которыми ФИО1 был предоставлен кредит в сумме. .. руб. на приобретение в собственность квартиры по адресу:. ... на срок. .. месяцев под. ..% годовых. Срок возврата кредита установлен частями ежемесячно по. .. руб. не позднее последнего числа каждого месяца. Ответчик надлежащим образом не исполняла обязательства по возврату кредита в связи с чем образовалась задолженность. 23.08.2016 г. ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере. .. руб., проценты в размере. ..% годовых от суммы неисполненных обязательств по возврату кредита за период с 08.10.2016 г. по день фактического погашения долга, обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу..., установив начальную продажную цену в сумме. .. руб.

Представитель истца АО «ОТП Банк» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 117) в судебном заседании на основании ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, просила взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере. .. руб., проценты в размере. ..% годовых от суммы неисполненных обязательств по возврату кредита за период с 08.10.2016 г. по день фактического погашения долга, обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу..., установив начальную продажную цену в сумме. .. руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме. .. руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом, просила суд об отложении судебного заседания, однако доказательств уважительности причин неявки не представила.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег. При этом, ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что. .. г. между ОАО «ИНВЕСТСБЕРБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. .., в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере. .. руб. на. .. месяцев на приобретение квартиры по адресу:. .., стоимостью. .. руб. (л.д. 50-61).

П. 1.4 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона квартиры.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик за пользование кредитом уплачивает кредитору проценты в размере. ..% годовых.

П. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере. ..% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Заемщиками неоднократно допускались нарушения обязательств, в связи с чем образовалась задолженность.

Впоследствии ОАО «ИНВЕСТСБЕРБАНК» был переименован на АО «ОТП Банк».

23.08.2016 г. АО «ОТП Банк» в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору (л.д. 86). Указанное Требование должником не исполнено до настоящего времени.

28.02.2017 г. ФИО1 было уплачено в счет погашения задолженности. .. руб., представителем истца данный факт не оспаривался.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на 07.10.2016 г. составляет. .. руб., из них:. .. руб. просроченная задолженность по кредиту,. .. руб. сумма процентов за пользование кредитом,. .. руб. неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов, из которых. .. руб. неустойка по просроченной ссуде,. .. руб. неустойка по просроченным процентам.

Взыскание основного долга и процентов в заявленных суммах основано на законе и представленных документах.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом данной настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, согласно приведенным нормам материального права, суд может снизить размер ответственности должника дважды: на основании ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 404 ГК РФ, в случае если нарушение обязательства или увеличение размера убытков произошло вследствие действия или бездействия кредитора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, постольку суд приходит к выводу, принимая во внимание размер кредита, размер неустойки. ..% в день, период неисполнения ответчиками денежного обязательства, о несоразмерности суммы неустойки по просроченному кредиту последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем полагает обоснованным уменьшить размер неустойки до. .. рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет. .. рублей, из которых:. ... рубль сумма - основного долга,. .. рубля - проценты за пользование кредитом, 7...рублей – неустойки за нарушение сроков возврата кредита При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере. .. руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Залог возникает в силу договора, который заключается в письменной форме (ст.339 ГК РФ).

На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Ответчиком ранее в судебном заседании не оспаривалось, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились не своевременно, просрочка по исполнению денежного обязательства составила более трех месяцев.

В соответствии с п.п. 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке).

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства, требование банка – владельца закладной – о досрочном исполнении обязательств оставлено без удовлетворения, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога, то суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу:. ...

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Истец просит установить начальную продажную цену квартиры в размере. .. рублей ссылаясь на заключение отдела анализа и мониторинга от 04.04.2016 г. Суд не соглашается с указанными размером, поскольку истцом не представлены доказательства того, что отдел анализа и мониторинга кредитных рисков филиала «Омский АО «ОТП Банк» обладает специальными познаниями по оценке имущества.

В закладной стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере. .. руб., доказательств иной стоимости предмета залога сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению. Начальную продажную цену предмета залога суд устанавливает в размере. .. руб.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом3.2кредитного договора предусмотрена оплата процентов по договору по день окончательного возврата кредита включительно.

Таким образом, как законом, так и договором предусмотрена оплата процентов за пользование полученными денежными средствами до дня окончательного возврата долга. При этом проценты уплачиваются с суммы долга, которая не возвращена должником.

Ответчица нарушает условия договора о возврате долга. Нарушение условий договора ответчицей не оспаривается. Данное нарушение в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ позволяет кредитору требовать досрочного возврата всей суммы долга, а не только той его части, которая просрочена к уплате, а так же всей суммы процентов по договору за все время пользования денежными средствами, полученными в кредит, до момента их возврата. В данном случае законом предусмотрены неблагоприятные последствия для должника, нарушившего условия договора.

В соответствии с п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от08.10.1998 г."О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, обязательства сторон по договору не прекращены, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору судом установлен и не оспаривается, взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом по день фактического погашения долга является правомерным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу АО «ОТП Банк» понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере. ..рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ОТП Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от. .. г.. ... рублей, из которых:. .. рубль сумма - основного долга,. .. рубля - проценты за пользование кредитом,. .. рублей – неустойки за нарушение сроков возврата кредита и процентов, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. .. руб., всего...

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ОТП Банк» проценты по кредитному договору №...от. .. г. в размере. .. % годовых от суммы неисполненных обязательств по возврату кредита с. .. по день фактического погашения долга.

Обратить взыскание на предмет ипотеки жилое помещение, расположенное по адресу:. .. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере. .. рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда 27.03.2017 г. в окончательной форме.

Судья Е.Н. Фарафонова