Решение № 2А-2991/2018 2А-2991/2018~М-1741/2018 М-1741/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2А-2991/2018

32RS0027-01-2018-002793-94

Дело № 2а-2991/2018


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года г.Брянск,

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Рединовой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца, заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3 по ордеру адвоката Шипилова А.В., представителя административного ответчика Брянской городской администрации по доверенности ФИО4, представителей административных соответчиков Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации по доверенности ФИО5, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации по доверенности ФИО6, представителя заинтересованного лица Управления Росреестра Брянской области по доверенности ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании незаконным и отмене постановления Брянской городской администрации №845 от 23.03. 2018 года «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества, находящихся на нем, расположенного <адрес>, для муниципальных нужд».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является сособственником квартиры <адрес> и земельного участка пропорционально размеру расположенной на нем квартиры площадью 33.1 кв. метров, по указанному адресу.

23 марта 2018 года Брянской городской администрацией вынесено Постановление № 845-п, в соответствии с которым постановлено изъять земельный участок и объекты недвижимого имущества, находящиеся на нем, расположенного <адрес>, для муниципальных нужд гор. Брянска.

По мнению заявителя, у административного ответчика при принятии оспариваемого постановления отсутствовали законные основания для изъятия для муниципальных нужд указанного земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества, поскольку возведение на нем объектов федерального или местного значения не планировалась и не планируется. Также указывает, что в оспариваемом постановлении имеется ссылка на документы регулирующее отношения по переселению из ветхого и не пригодного для проживания муниципального жилищного фонда, в то время как квартира истца находится в собственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным и отменить Постановление Брянской городской администрации 845-п от 23 марта 2018 года « Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества, находящихся на нем, расположенного <адрес>, для муниципальных нужд гор. Брянска».

Определением Советского районного суда гор. Брянска от 01 июня 2018 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, в качестве заинтересованных лиц ФИО3, ФИО2- сособственники квартиры и соответственно земельного участка, расположенного <адрес>, Управление по строительству и развитию территорий Брянской городской администрации.

Определением Советского районного суда гор. Брянска от 16 июля 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра Брянской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1, адвокат Шипилов А.В.действующий в интересах административного истца и заинтересованных лиц ФИО3, ФИО2- административный иск поддержали, просили удовлетворить. Представитель Шипилов А.В. суду пояснил, что незаконность оспариваемого постановления заключается в том, что оно вынесено с нарушением процедуры предшествующей вынесению постановления об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества, находящихся на нем, а именно ФИО1 не было получено уведомление о необходимости в течение 6 месяцев собственными силами и за свой счет провести действия по сносу или реконструкции принадлежащего административному истцу дома в соответствии со ст. 32 ЖК РФ. Кроме того указал, что оспариваемое постановление не содержит мотивов обоснованности изъятия спорного земельного участка. Полагал, что нарушение процедуры изъятия земельного участка нашло свое подтверждение в решении Советского районного суда гор. Брянска от 09 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и понуждении заключить договор мены жилых помещениях. Указал, что новых действий после принятия указанного решения суда со стороны административных ответчиков не совершалось.

Представитель административного ответчика Брянской городской администрации по доверенности ФИО8 административный иск не признала, просила оставить его без удовлетворения. Суду прояснила, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено в пределах предоставленным органу местного самоуправления полномочий.

Представитель Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации по доверенности ФИО5 административный иск не признала, просила суд оставить его без удовлетворения. Суду пояснила, что решение об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества, находящихся на нем, является доказательством соблюдения органом местного самоуправления предварительной процедуры, предшествующей изъятию у собственника жилого помещения. В связи с тем, что указанная процедура соблюдена не была, решением Советского районного суда гор. Брянска от 09 ноября 2017 года Комитету ЖКХ Брянской городской администрации и было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и понуждении заключить договор мены жилых помещениях.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации по доверенности ФИО6 исковые требования не признал. Суду пояснил, что поскольку ФИО1 в установленный срок не осуществила реконструкцию или снос принадлежащего ей жилого помещения, у органа местного самоуправления имелись все основания для вынесения постановления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд с последующим выкупом в соответствии со ст. 32 Жилищного Кодекса РФ.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра Брянской области по доверенности ФИО7 разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суду. Суду пояснила, что спорный земельный участок, расположенный <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО3, ФИО1, ФИО2, муниципальному образованию гор. Брянск. Кроме этого в отношении данного участка внесена особая отметка: «Принято решение об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества, находящихся на нем, для государственных или муниципальных нужд. Постановление Брянской городской администрации от 23 марта 2018 года № 845-п».

Представитель заинтересованного лица Управления по строительству и развитию территории гор. Брянска, заинтересованные лица ФИО3, ФИО9 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Присутствовавшая в судебном заседании 21 июня 2018 году представитель Управления по строительству и развитию территории гор. Брянска по доверенности ФИО10 разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда. Суду пояснила, что согласно проекта планировки территории, территории на которой расположен спорной земельный участок отнесен к зоне многоэтажной застройки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры, распложенной <адрес>, а также является правообладателем доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартиры 33.1 кв. метров земельного участка, расположенного <адрес>

Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрацией ФИО1 08.06.2017 года направлено уведомление о том, что многоквартирный жилой дом, расположенный <адрес> признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, а также о предложении в случае отказа от участия в муниципальной адресной программе « Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования гор. Брянск» в течении шести месяцев с момента получения уведомления собственными силами и за свой счет провести действия по сносу и реконструкции дома, в соответствии со ст. 32 ЖК РФ.

По истечении шести месяцев, Брянской городской администрацией 23 марта 2018 года вынесено постановление № 845-п, в соответствии с которым, в связи с признанием многоквартирного дома барачного типа, расположенного <адрес>, не пригодным для проживания и подлежащим сносу постановлено изъять для муниципальных нужд земельный участок и объекты недвижимости находящиеся на нем. Указанным постановлением предусмотрен комплекс мер по его реализации, а именно; организовать работу по оценке изымаемого земельного участка и (или) объектов недвижимого имущества, расположенных на нем, убытков причиняемых их изъятием, государственной регистрации права собственности муниципального образования «город Брянск» на изымаемый земельный участок и(или) объектов недвижимого имущества, расположенных на нем, подготовить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд гор. Брянска в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Копия указанного постановления направлена истцу почтовым отправлением 28 марта 2018 года

Постановлением Брянской городской администрации № 4732-п от 29 декабря 2006 года признанный ветхим и не пригодным для проживания жилой дом <адрес>, включен в список и очередность сноса ветхого и не пригодного для постоянного проживания жилищного фонда гор. Брянска, подлежащего переселению, с физическим износом 66 процентов.

Постановлением Брянской городской администрации от 28 декабря 2017 года № 4628-п жилой дом <адрес> включен в список и очередность сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда гор. Брянска, подлежащего переселению после 2017 года.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Таким образом, условием применения части 10 статьи 32 ЖК РФ является признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения заявленных требований является выяснение вопроса законности принятого постановления об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд.

В ходе рассмотрения данного административного дела судом установлено, что принимая оспариваемое постановление Брянская городская администрация действовала в пределах предоставленных ей полномочий, руководствовалась Постановлением Брянской городской администрации от 29 апреля 2013 года № 1018-п «Об утверждении муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования город Брянск в 2013-2017 годы», обращалась к собственникам жилых помещений с требованием о сносе жилого дома собственными силами, с установлением срока исполнения такого требования.

При этом обстоятельства, предусмотренные установленные пунктом 7 статьи 56.6 ЗК РФ, при наличии которых решение об изъятии не могло быть принято, у Брянской городской администрации отсутствовали.

Учитывая признание в установленном законом порядке жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу, включение дома в Программу переселения граждан, соблюдения предварительной процедуры по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, суд приходит к выводу, что у Брянской городской администрации имелись все законные основания для вынесения постановления об изъятии земельного участка с последующим выкупом жилых помещений в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Доводы представителя истца о нарушении процедуры изъятия земельного участка и объектов недвижимого имущества, находящихся на нем, со ссылкой на решение Советского районного суда гор. Брянска от 09.11.2017 года признаются судом несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поскольку данными судебными решениями установлено не соблюдение органом местного самоуправления, предварительной процедуры, предшествующей изъятию у собственников жилого помещения, а именно отсутствие решения об изъятии земельного участка, на котором расположена принадлежащая ответчикам квартира, для государственных или муниципальных нужд.

Кроме этого признаются несостоятельными доводы административного истца и его представителя о неполучении уведомления от 08.06. 2017 года о сносе или реконструкции жилого дома, исходя из следующего:

Так, в судебном заседании установлено, что указанное уведомление было возвращено инициатору отправления - Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации по истечении срока его хранения.

Между тем в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по уведомлению ФИО1 по известному им адресу, поскольку иных сведений о ее иной регистрации (временной регистрации) в указанный период истцом представлено не было.

Доводы представителя административного истца о том, что отсутствовали основания для изъятия земельного участка и объектов недвижимого имущества, находящихся на нем, для муниципальных нужд гор. Брянска, также судом признается несостоятельными, поскольку согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 данной статьи, должно быть обоснованно, в частности решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В содержании оспариваемого постановления указаны основания для принятия такого рода решения.

Ссылка представителя административного истца о том, что техническое состояние спорного дома позволяет его дальнейшую эксплуатацию без угрозы для жизни и здоровья граждан, является необоснованной, поскольку оценка состояния жилого дома в предмет доказывая по настоящему делу не входит.

С учетом того, что нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков судом не установлено, оспариваемое решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах компетенции административного ответчика, законных оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 к Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании незаконным и отмене постановления Брянской городской администрации №845 от 23.03.2018 года «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества, находящихся на нем, расположенного <адрес>, для муниципальных нужд» - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Решение суда в окончательном виде изготовлено 08 сентября 2018 года

Судья С.В. Позинская