Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 10-4/2017

Дело № 10-4/17 стр. ___


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре Кузнецовой Д.А.,

с участием помощника Каширского городского прокурора Московской области Недялковой Ю.И.,

осужденного ФИО1 ФИО7,

защитника Симоновой Г.К., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Каширского городского прокурора Московской области Ковалевой Д.О. на приговор мирового судьи 196 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, в отношении

ФИО1 ФИО8, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения дополнительных наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами сроком на 3 года.

Не согласившись с названным приговором мирового судьи, помощник Каширского городского прокурора Московской области Ковалева Д.О. обратилась в суд с представлением, в котором просит его изменить в связи с неправильным применением уголовного закона – Общей части Уголовного кодекса РФ, а именно просит изменить резолютивную часть приговора мирового судьи, указав в резолютивной части приговора на присоединение к вновь назначенному наказанию, не отбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (частично или полностью) указав часть дополнительного наказания, которая подлежит присоединению. В обоснование своих доводов ссылается на положения Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. № 58, а также указывает, что правила ст. 70 УК РФ по отношению к ст. 69 УК РФ являются более суровыми.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, осужденный ФИО1 и его защитник также поддержали доводы апелляционного представления и просили его удовлетворить, а приговор мирового судьи изменить.

Суд, проверив в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ доводы апелляционного представления, выслушав участвующих лиц, находит приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Мировым судьей полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства, оценивая которые в совокупности, он обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, наличии смягчающего обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, с чем суд второй инстанции соглашается в полном объеме.Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Однако, в нарушение требований уголовного закона, назначив ФИО1 наказание с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложений дополнительных наказаний, мировой судья необоснованно применил сложение наказаний, в то время как при совокупности приговоров применяется присоединение неотбытой части наказания по ранее вынесенному приговору, в том числе и для дополнительного наказания.Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию по последнему приговору суда полностью или частично присоединяется неотбытое наказание по предыдущему приговору. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой к основному наказанию могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.При совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 69 УК РФ). В силу ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания. Положениям ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 2 ст. 36 УИК РФ предусматривается, что срок лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы исчисляется с момента его отбытия со дня освобождения из исправительного учреждения. С учетом даты освобождения ФИО1 по отбытии основанного вида наказания (ДД.ММ.ГГГГ), срок отбытия дополнительного вида наказания на момент вынесения приговора мировым судьей составил 7 месяцев 28 дней. Поскольку мировым судьей при назначении наказания правильно применены положения ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров, то оснований о частичном сложении дополнительных наказания не имелось. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить приговор в отношении ФИО1, изменив его в части указания во вводной части неотбытого срока дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания к вновь назначенному по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Апелляционное представление помощника Каширского городского прокурора Московской области Ковалевой Д.О. удовлетворить. Приговор мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО9 изменить: Во вводной части приговора указать, что срок неотбытого ФИО1 дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения приговора, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 года 5 месяцев 2 дня. В резолютивной приговора указать, что на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, к назначенному по настоящему приговору дополнительному наказанию, окончательно назначить ФИО1 ФИО10 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 3 года. В остальном приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суде кассационной инстанции.

Федеральный судья Т.А. Фомина