Апелляционное определение № 33А-10463/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья: Михин А.В. Дело № 33а-10463/2025 (2 инстанция)

Дело № 2а-841/2025 (1 инстанция) УИД: 52RS0007-01-2024-006034-48

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной Т.А.,

судей: Гущевой Н.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гущевой Н.В. дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 16 июля 2025 г.

по административному делу по административному иску ФИО1, ФИО2 к Богородскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области о восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и о назначении ответственного хранителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и о назначении ответственного хранителя,

установила:

Административные истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Богородский городской суд Нижегородской области с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая, что заочным решением Богородского городского суда Нижегородской области от 19.07.2016 были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к единственному ответчику по судебному спору – ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу 07.10.2016.

В качестве третьего лица по делу был привлечен сын ФИО1 – ФИО2 (собственник 2/3 доли в общем долевом имуществе), который заемщиком и залогодателем и участником в ипотечных договорных обязательствах не являлся.

На основании обращения 07.07.2017 Богородским городским судом Нижегородской области был выдан первый исполнительный лист на 1/3 долю должника ФИО1. Данный исполнительный лист был предъявлен взыскателем в Богородский РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области от июля 2017 г. и находился на исполнении в рамках исполнительного производства непрерывно до 15 мая 2019 г.

От 15.05.2019 заместителем старшего пристава Богородского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 был составлен акт о невозможности дальнейшего взыскания по данному исполнительному листу и было принято решение от 15.05.2019 об окончании исполнительного производства по ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с возвращением исполнительного листа в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк».

Таким образом, трехлетний процессуальный срок действия судебного решения для обращения взыскания и применения мер принудительного характера относительно недвижимости П-ных истек – 19.07.2019 г.

После окончания исполнительного производства в отношении ареста 1/3 доли в собственности должника ФИО1 и до 26.10.2020 взыскатель ПАО «Сбербанк» не предпринимал никаких действий по восстановлению процессуального срока действия первичного судебного решения от 2016 г. и своевременно не воспользовался своим правом на судебную защиту своих интересов.

Взыскатель ПАО Сбербанк предъявил первичный исполнительный лист в Богородский РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области 26.10.2020 в отношении ФИО2, в свою очередь, злоупотребив правом и действовав незаконно.

26.10.2020 Богородским РОСП впервые было возбуждено исполнительное производство [номер]

В ходе исполнения требований, без ведома и участия собственника недвижимого имущества 30.10.2020 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО2 и о назначении ответственного хранителя, где арестованное имущество передано на хранение постороннему лицу.

Заявитель ФИО1 является должником в данном исполнительном производстве и считает вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что выражается в следующем: арест наложен на имущество, находящееся в долевой собственности, без участия сособственника ФИО2

ФИО1 и ФИО2 с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.46 КАС РФ, просили восстановить срок на обжалование в судебном порядке незаконного постановления судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП Нижегородской области ФИО4 о наложении ареста на имущество ФИО1 и о назначении ответственного хранителя в рамках исполнительного производства [номер], датированного [дата]; признать постановление судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП Нижегородской области ФИО4 о наложении ареста на имущество и назначении ответственного хранителя ФИО1 в рамках исполнительного производства [номер] – незаконным.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 16 июля 2025 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование указано, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, все действия административного ответчика по исполнительному производству являются незаконными, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка незаконному изъятию денег в размере 235 000 руб. в пользу взыскателя и незаконным действиям судебного пристава Богородского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст. 55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в суд не направили.

До вынесения судебной коллегией апелляционного определения из Богородского городского суда Нижегородской области поступило заявление о снятии с апелляционного рассмотрения настоящего административного дела для совершения процессуальных действий, в связи с поступлением частной жалобы представителя ФИО2 – ФИО5

Изучив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия полагает невозможным рассмотрение дела в настоящем судебном заседании, в связи с чем, приходит к выводу, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

снять настоящее дело с апелляционного рассмотрения и направить в Богородский городской суд Нижегородской области для совершения процессуальных действий.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: