Решение № 2-3921/2017 2-3921/2017~М-3105/2017 М-3105/2017 от 13 октября 2017 г. по делу № 2-3921/2017

Дело № 2-3921/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Е.В. Горшеневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ФИО1 ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, Зеленодольского муниципального района, Республики Татарстан, оформленное протоколом заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ

В обосновании исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>. В июне-июле 2017 года истцам стало известно, что 19.10.2015г. было проведено повторное внеочередное общее собрание собственников данного многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования, по результатам которого был составлен протокол (оформления результатов) заочного голосования собственников многоквартирного <адрес>. Однако, о дне и месте проведения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> истцы извещены не были. Из протокола оформления результатов заочного голосования собственников, а также реестра голосования на собрании, следует, что при проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, решение было принято в отсутствие необходимого кворума. Данное нарушение влечет признание принятого решения недействительным в силу его ничтожности. Кроме того, при проведении подсчетов голосов общего собрания в форме заочного голосования не осуществлялась проверка сведений о документах, подтверждающих право собственности на помещения в многоквартирных домах лиц, участвующих в голосовании.

На судебном заседание представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенностей, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

На судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования признал.

На судебном заседании представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции РТ ФИО6, действующая по доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ООО «УК Жилсервис» ФИО7, действующий на основании доверенности, на судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО «УК Комсервис» на судебное заседание своего представителя не направил, извещен.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.21-22).

ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9 было проведено внеочередное собрание собственников помещений данного жилого дома. Поскольку на собрание не явилось достаточное для наличия кворума количество собственников помещений, собрание было признано несостоявшимся (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ было проведено повторное внеочередное общее собрание собственников данного многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования, по результатам которого был составлен протокол (оформления результатов) заочного голосования собственников многоквартирного <адрес>. В указанном протоколе отражены следующие результаты: 1) избрать председателем общего собрания ФИО8, секретарем общего собрания А.А. ФИО9 2) отказаться от договора на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> ООО «Управляющая организация «Жилсервис» с ДД.ММ.ГГГГ, выбрать управляющей организацией многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Комсервис» 3) по коммунальным услугам начисления производить по ценам, утвержденным Государственным комитетом РТ по тарифам для ресурсоснабжающих предприятий Осиновского сельского поселения; установить размер платы и количество услуг за содержание и ремонт жилого помещения по тарифам, утверждаемым исполнительным комитетом муниципального образования <адрес>, но при этом плату за текущий ремонт ж/здания, текущий ремонт внутридомовых сан. тех. сетей и текущий ремонт внутридомового центрального отопления снизить на 10% (л.д.26-27).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что данный протокол общего собрания является недействительным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что организаторами внеочередного собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> были ФИО8 и ФИО9, которые согласно выписке из ЕГРН не являются собственниками помещений в указанном доме. Таким образом, данные лица не имели полномочий для созыва общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решение собственников жилья о необходимости уведомления о проведении общего собрания в определенном месте в помещении дома суду не представлено. Доказательств того, что собственники жилья извещались о дне и месте проведения общего собрания заказным письмом либо под роспись, суду также не представлено.

Из пояснений представителя истцов усматривается, что истцы о дне и месте проведения внеочередного общего собрания извещены не были, о спорном протоколе общего собрания узнали лишь в июне-июле 2017 года.

Представитель ответчика на судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что ответчик действительно поставила подпись в бюллетени голосования, однако она не знала, что принимает участие в выборе управляющей компании. Неизвестное лицо, придя в ее квартиру, попросило поставить подпись в бюллетени, объяснив, что у управляющей компании сменилось наименование, в связи с чем, у жильцов отбираются подписи.

Кроме того, нарушены сроки извещения собственников жилья о дате и месте проведения внеочередного общего собрания, установленные ч.4 ст.45 ЖК РФ. Так из материалов дела следует, что очное голосование проходило ДД.ММ.ГГГГ, а заочное голосование было ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, между очным голосованием и окончанием заочного голосования прошло 8 дней, т.е. менее 10 дней, установленные жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1,2,3 ст. 48 ЖК РФ, (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. 4 и 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из бюллетеней голосования следует, что в заочном голосовании при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, которое проходило ДД.ММ.ГГГГ приняли участие лица, которые не являются собственниками помещений данного многоквартирного дома, а также лица, обладающие долевой собственностью, что подтверждается выписками из ЕГРП.

<адрес> голосующих помещений в <адрес> составляет 5 192,60 кв.м.

По подсчету, проведенному в результате проведения оспариваемого собрания, количество голосов «за», составляет 3 091,5 кв.м., что от общего числа голосующих площадей составляет 59,50%.

Из числа проголосовавших площадей подлежат исключению:

<адрес>-голосовал не собственник (51,2 кв.м),

<адрес>-голосовал не собственник (17,2 кв.м),

<адрес>-голосовал не собственник (17,2 кв.м),

<адрес>-голосовал не собственник (17,2 кв.м),

<адрес>-голосовал 1 из собственников (21,6 кв.м),

<адрес>-голосовал не собственник (17,2 кв.м),

<адрес>-голосовал 1 из собственников (17,2 кв.м),

<адрес>-голосовал не собственник (51,2 кв.м),

<адрес>-голосовал не собственник (17,2 кв.м),

<адрес>-голосовал не собственник (17,2 кв.м),

<адрес>-голосовал не собственник (17,2 кв.м),

<адрес>-голосовал 1 из собственников (34,13 кв.м),

<адрес>-голосовал не собственник (17,3 кв.м),

<адрес>-голосовал 1 из собственников (25,55 кв.м),

<адрес>-голосовал 1 из собственников (8,6 кв.м),

<адрес>-голосовал 1 из собственников (11,46 кв.м),

<адрес>- голосовал не собственник (17,2 кв.м),

<адрес>- голосовал не собственник (51 кв.м),

<адрес>- голосовал не собственник (17,2 кв.м),

<адрес>- голосовал 1 из собственников (27,05 кв.м),

<адрес>- голосовал не собственник (54,2 кв.м),

<адрес>- голосовал не собственник (54,1 кв.м),

<адрес>- голосовал 1 из собственников (27 кв.м),

<адрес>- голосовал 1 из собственников (17,8 кв.м),

<адрес> -голосовал не собственник (54,1 кв.м),

<адрес>- голосовал не собственник (35,5 кв.м),

<адрес>- голосовал не собственник (54 кв.м),

<адрес>- голосовал 1 из собственников (21,3кв.м),

<адрес>- голосовал не собственник (35,5кв.м),

<адрес>- голосовал 1 из собственников (27 кв.м),

<адрес>- голосовал не собственник (54,1 кв.м),

<адрес>- голосовал не собственник (35,5 кв.м),

<адрес>- голосовал не собственник (17,75 кв.м),

<адрес>- голосовал не собственник (17,75 кв.м),

<адрес>- голосовал 1 из собственников (27,1 кв.м),

<адрес>- голосовал не собственник (35,5 кв.м),

<адрес>- голосовал 1 из собственников (27,1 кв.м),

<адрес>- голосовал не собственник (17,2 кв.м),

<адрес>- голосовал не собственник (17,2 кв.м),

<адрес>- голосовал не собственник (17,3 кв.м),

<адрес>- голосовал не собственник (17,3 кв.м),

<адрес>- голосовал 1 из собственников (25,8 кв.м),

<адрес>- бюллетень не заполнен (51,3 кв.м),

<адрес>- голосовал не собственник (51,7 кв.м),

<адрес>- голосовал 1 из собственников (25,85 кв.м),

<адрес>- голосовал не собственник (51,7 кв.м).

Согласно подсчету, ошибочно учтенные площади составляют 1 341,74 кв.м.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что в заочном голосовании при проведении указанного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, <адрес> приняли участие собственники, которым в совокупности принадлежит 1 749,76 кв.м. (3 091,5-1 341,74) помещений, что составляет 33,69 % от общего количества голосов всех собственников помещений данного многоквартирного дома.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ было принято в отсутствии необходимого кворума, поэтому является ничтожным, в силу этого не влечет за собой соответствующие правовые последствия.

Более того, в проголосовавших бюллетенях отсутствуют данные о документах, подтверждающих права собственности на помещения в многоквартирном доме, что противоречит ч.5 ст. 48 ЖК РФ, согласно которой в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны, в том числе, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем МКД. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. Таким образом, все представленные суду бюллетени не могут быть учтены при подсчете.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истцов о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, <адрес>, оформленное протоколом заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и ст. 181.2, 181.3,181.4,181.5,185 ГК РФ, ст.45,46,48 ЖК РФ, руководствуясь ст. 56, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, Зеленодольского муниципального района, Республики Татарстан, оформленное протоколом заочного голосования от 19.10.2015 г.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 18 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись