Решение № 7Р-2/2024 7Р-203/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 7Р-2/2024

Председательствующий: судья Строкова С.А.

Дело № 7р-2/2024 (7р-203/2023)

19RS0001-02-2023-007466-30


РЕШЕНИЕ

12 января 2024 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

судьи Паксимади Л.М.,

при секретаре Беккер В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Холоденко О.Е. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 3 ноября 2023 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Республике Хакасия от 25 августа 2023 года о привлечении заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Максимальное соединение» (далее - ООО «Максимальное соединение») ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Огласив жалобу, заслушав защитника Холоденко О.Е., поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора), ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Республике Хакасия от 25.08.2023 директор ООО «Максимальное соединение» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 03.11.2023 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, защитник Холоденко О.Е. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Считает, что судьей не выполнены требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ и решение является незаконным. Не соглашается с выводом судьи о том, что к правоотношениям в области водоохранного законодательства не применим Приказ Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения». Полагает, что доказательств нарушения требований к охране водных объектов, административным органом не представлено. Считает, что судьей оставлен без внимания довод защитника о том, что показания проб соответствуют требованиям, предъявляемым к питьевой воде и соответствуют СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Ссылается на отсутствие доказательств нарушения процесса добычи золота, которые могли бы привести к последствиям вмененного ФИО1 правонарушения, а именно доказательств сброса в водный объект загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов. Полагает, что административным органом не установлено, какие действия ФИО1 привели к нарушениям или в чем выражалось его бездействие. Считает, что поскольку вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ не доказана, с учетом презумпции невиновности, закрепленной в ст. 1.5 КоАП РФ, решение судьи подлежит отмене, а дело прекращению.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст. ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ вынесено государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Республике Хакасия по адресу: <...>.

Данный адрес относится к юрисдикции Абаканского городского суда.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба защитника Холоденко О.Е. на постановление должностного лица административного органа от 25.08.2023 подлежала разрешению по месту рассмотрения дела.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в п. 56, 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, и находит отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2023 № 74-АД23-9-К9, от 07.11.2023 № 4-АД23-26-К1).

Согласно положениям ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В силу приведенных норм жалоба защитника Холоденко О.Е. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Республике Хакасия подлежала направлению судьей Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия для рассмотрения по месту рассмотрения дела административным органом - в Абаканский городской суд.

Разрешение жалобы защитника на постановление о назначении административного наказания судьей Орджоникидзевского районного суда (по месту совершения административного правонарушения) противоречит положениям п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ и свидетельствует о нарушении установленных правил подсудности, что недопустимо.

При этом разъяснения, приведенные в абзаце втором п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 03.11.2023 подлежит отмене, а жалоба защитника Холоденко О.Е. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Республике Хакасия от 25.08.2023 подлежит направлению в Абаканский городской суд Республики Хакасия на стадию принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 3 ноября 2023 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Максимальное соединение» ФИО1 отменить.

Дело направить в Абаканский городской суд Республики Хакасия на стадию принятия к производству жалобы защитника Холоденко О.Е. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Республике Хакасия от 25 августа 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Паксимади Л.М.