Решение № 2-3834/2025 2-3834/2025~М-3130/2025 М-3130/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-3834/2025

Дело 2-3834/2025 (12RS0003-02-2025-003414-65)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 6 августа 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Романовой К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика убытки в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 99526 рублей 98 копеек, неустойку за неисполнение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с 26 февраля 2025 года по 19 июня 2025 года в размере 134300 рублей 85 копеек, неустойку за неисполнение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 20 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на услуги эксперта по составлению акта осмотра в размере 8820 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 404 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8279 рублей.

В обоснование иска указано, что 9 января 2025 года в 11 часов 20 минут у <адрес> Республики Марий Эл, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3 под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО15 Виновником ДТП является водитель ФИО15 В результате ДТП транспортное средство ФИО3 получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <номер>, ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ <номер>, автогражданская ответственность виновника ФИО15 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ <номер>. ФИО3 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. На осмотр транспортного средства эксперт-техник страховой компании не явился, в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением об организации проведения независимой экспертизы. Страховая компания САО «ВСК» признала заявленное событие страховым случаем, осуществила страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 90045 рублей, выплатила расходы на оплату услуг нотариуса, аварийного комиссара. Поскольку страховой компанией в нарушение Закона об ОСАГО обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнено, истец полагает, что ответчик должен возместить рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий солидарно с виновником ДТП. Решением Финансового уполномоченного от 2 июня 2025 года прекращено рассмотрение обращения ФИО3 в связи с наличием действующей лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. При определении размера страхового возмещения истец руководствуется калькуляцией страховщика, при определении размера убытков – экспертным заключением № 260 от 5 июня 2025 года, составленным ИП ФИО6 по заказу истца.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, поддержал письменные возражения ответчика на исковое заявление по доводам, изложенным в нем.

Третьи лица ФИО15, АО СК «Росгосстрах», АНО «СОДФУ» в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 января 2025 года в 11 часов 20 минут у <адрес> Республики Марий Эл, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3 под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО15 Виновником ДТП является водитель ФИО15 В результате ДТП транспортное средство ФИО3 получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ <номер>, автогражданская ответственность виновника ФИО15 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ <номер>.

4 февраля 2025 года истец обратился с заявлением в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также осуществить выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, выплатить утрату товарной стоимости (УТС). Одновременно потерпевший уведомил страховщика о представлении транспортного средства для осмотра 10 февраля 2025 года с указанием адреса, о проведении независимой технической экспертизы.

В целях определения стоимости УТС страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от 11 февраля 2025 года <номер>-УТС величина УТС транспортного средства истца не рассчитывается, поскольку транспортное средство ранее имело аварийные порождения.

13 февраля 2025 года истец обратился к страховщику с заявлением о проведении независимой технической экспертизы, поскольку после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков потерпевший не достиг согласия со страховщиком о размере страхового возмещения и имеются разногласия о характере и объеме (перечне) полученных повреждений в результате ДТП. Для этого просил обеспечить явку представителя страховщика и эксперта-техника для установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства 19 февраля 2025 года в 10 часов по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

19 февраля 2025 года экспертом ООО «ТехЭксперт» по заказу истца проведен осмотр транспортного средства истца, поскольку САО «ВСК» не организовало проведение независимой технической экспертизы, эксперт-техник страховщика не явился, о чем составлен акт, подписанный представителем истца ФИО7, экспертом-техником ФИО8, истцом ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО10 (л.д.16).

19 февраля 2025 года страховая компания произвела потерпевшему выплату в размере 101745 рублей, из которых 65320 – страховое возмещение, 24725 рублей – компенсация износа транспортного средства, 700 рублей – нотариальные расходы, 11000 рублей – расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Выплата в денежной форме страховщиком произведена в связи с тем, что ни она из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановленного ремонта, не соответствует требованиям главы 12 Правил ОСАГО в части организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплата страхового возмещения была осуществлена в денежной форме без учета износа.

26 марта 2025 года в страховую компанию от представителя потерпевшего поступила претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа на основании двух проведенных осмотров, выплатить расходы по оплате услуг эксперта в размере 14800 рублей, выплатить убытки, неустойку.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от 7 апреля 2025 года <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 123445 рублей, с учетом округления - 123400, с учетом износа – 94381 рубль 50 копеек, с учетом износа и округления – 94400 рублей.

Страховая компания письмом от 18 апреля 2025 года уведомила потерпевшего о принятом решении об осуществлении доплаты страхового возмещения.

21 апреля 2025 года года страховая компания произвела потерпевшему доплату в размере 97236 рублей 25 копеек, из которых 29061 рубль 50 копеек – страховое возмещение, 29063 рубля 50 копеек – компенсация износа транспортного средства, 33131 рубль 25 копеек – неустойка, 5980 рублей – расходы на оплату независимой экспертизы (поскольку представленные расходы были завышены).

Всего потерпевшему страховой компанией выплачено страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в общем размере 148170 рублей (65320 рублей + 24725 рублей + 29061 рубль 50 копеек + 29063 рубля 50 копеек).

Решением финансового уполномоченного № <номер> от 2 июня 2025 года прекращено рассмотрение требований ФИО3 к САО «ВСК», поскольку в отношении транспортного средства истца имеется действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (дата записи – 16 июня 2023 года), то есть лицензия выдана до ДТП от 9 января 2025 года. Таким образом, заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Поскольку убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства истца и суммой страхового возмещения не были выплачены потерпевшему, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО3 просил страховщика выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля и произвести его оплату.

Страховой компанией направление на СТОА не выдавалось, поскольку, как указано страховщиком в ответе на претензию потерпевшего от 18 апреля 2025 года, ни она из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановленного ремонта, не соответствует требованиям главы 12 Правил ОСАГО в части организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения была осуществлена в денежной форме без учета износа.

Однако сведений о том, что у потерпевшего испрашивалось согласие произвести ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, и получен отказ потерпевшего, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется.

Таким образом, страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по страховому возмещению, чем потерпевшему причинены убытки, полного возмещения которых в силу вышеприведенной статьи 15 ГК РФ потерпевший может требовать, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как уже указано выше, согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 405 ГК РФ установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из перечисленных правовых норм и разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, когда страховая компания в нарушение требований закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации надлежащим образом восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд отмечает, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, в том числе по причине невозможности организовать ремонт на СТОА, отсутствия договоров со СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, за исключением случаев, установленных законом.

Ответчик не исполнил предусмотренное Законом об ОСАГО обязательство по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При расчете причиненных истцу по вине ответчика убытков суд исходит из следующего.

Истец для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля обратился к ИП ФИО6, которым в экспертном заключении № 260 от 5 июня 2025 года определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 9 января 2025 года, с учетом износа равной 129100 рублей, без учета износа – 248700 рублей, размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей транспортного средства истца – 1003 рубля 02 копейки.

В представленном истцом экспертном заключении установлена рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты экспертизы, представленной истцом, которой определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, имеющего право в силу вышеприведенного правового регулирования на возмещение ущерба, полученного в результате ДТП. Заключение составлено лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы.

Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании суммы убытков в пользу истца с САО «ВСК», которая составляет 99526 рублей 98 копеек, из расчета: 248700 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6) за вычетом 148170 рублей (общая сумма страхового возмещения без учета износа, выплаченная ответчиком по собственной инициативе 19 февраля 2025 года и 21 апреля 2025 года) и 1003 рублей 02 копеек (размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей транспортного средства истца, определенный экспертным заключением ИП ФИО6).

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства из расчета 1 % в день от стоимости страхового возмещения без учета износа.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд отмечает, что Закон об ОСАГО является специальным законом по отношению к Закону о защите прав потребителей, регулирует правоотношения, возникшие между страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем (потерпевшим) в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, следовательно, вопросы взыскания неустойки за невыполнение страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения регулируются нормами Закона об ОСАГО.

Суд при определении размера неустойки за неисполнение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства исходит из того, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению из стоимости страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике без учета износа.

На убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Поскольку ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной (организация и оплата восстановительного ремонта, о чем просил истец в заявлении к страховщику) на денежную, неустойка исчисляется из всей суммы страхового возмещения, определенной без учета износа по Единой методике – 148170 рублей, которые ответчиком выплачены истцу.

Поскольку истец обратился к страховщику 4 февраля 2025 года, ответчик исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должен был осуществить страховое возмещение в надлежащей форме (выдать направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, результатом которого является проведение СТОА ремонта транспортного средства потерпевшего и оплата его страховой компанией) не позднее 25 февраля 2025 года. Таким образом, за период с 2 26 февраля 2025 года по 6 августа 2025 года (дата вынесения судом решения), равный 131 дню, подлежит начислению неустойка исходя из расчета 148170 рублей (сумма страхового возмещения без учета износа по Единой методике, выплаченная ответчиком) * 131 день * 1 %, то есть в размере 194102 рублей 70 копеек.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма 194102 рубля 70 копеек (неустойка за нарушение обязательства по осуществлению страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО) соразмерна сумме невыплаченного страхового возмещения исходя из длительности периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате указанной суммы. Оснований для ее снижения суд в данном случае не находит.

Устанавливая обязанность страховщика по выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения и устанавливая ее размер в виде одного процента в день, законодатель счел указанный размер неустойки разумным.

Определенная судом сумма неустойки образована в результате длительного неисполнения страховой компанией как профессиональным участником правоотношений в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

На основании статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

С учетом приведенного выше правового регулирования неустойка за период с 7 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства составляет 1481 рубль 70 копеек за каждый день просрочки (148170 рублей * 1 %). Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 400000 рублей.

Таким образом, за период с 7 августа 2025 года по день фактической оплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в полном объеме в размере 1481 рубля 70 копеек за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, но не более суммы 172766 рублей 0588 копеек (400000 рублей – 194102 рубля 70 копеек (взысканная настоящим решением неустойка за нарушение обязательства по организации восстановительного ремонта за период с 26 февраля 2025 года по 6 августа 2025 года) – 33131 рубль 25 копеек (неустойка, выплаченная страховщиком 21 апреля 2025 года)).

Поскольку в отношении транспортного средства истца имеется действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (дата записи – 16 июня 2023 года), лицензия выдана до ДТП от 9 января 2025 года, заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В связи с этим вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО судом не рассматривается.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, истец в качестве обоснования исковых требований вправе приложить результаты независимой экспертизы, но для целей оценки его в качестве доказательства подлежащего выплате страхового возмещения указанные в заключении сведения должны противопоставляться не только размеру страхового возмещения, определенного страховой компанией, но и опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

В данном случае в обоснование заявленных требований истец к рассматриваемому исковому заявлению приложил экспертное заключение № 260 ИП ФИО6 от 5 июня 2025 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС.

Решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения ФИО3 Вышеуказанное заключение составлено после вынесения решения финансового уполномоченного от 2 июня 2025 года. Суд при рассмотрении дела руководствовался данной экспертизой, финансовым уполномоченным рыночная стоимость восстановительного ремонта не устанавливалась.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО3 с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта. В подтверждение несения истцом указанных расходов представлен кассовый чек от 5 июня 2025 года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании убытков, взыскана неустойка, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в заявленном размере 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги по представлению интересов в суде истец ФИО11 уплатил сумму в размере 25000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25 марта 2025 года, чеком от 25 марта 2025 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителем услуг с учетом количества судебных заседаний, в которых приняли участие представители истца (23 июля 2025 года, 6 августа 2025 года), непродолжительных по времени, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 25000 рублей является завышенной, не соответствует требованиям разумности, а потому подлежит снижению до 15000 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, взыскана неустойка, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по осмотру транспортного средства.

Как следует из материалов дела, несение указанных расходов вызвано тем, что САО «ВСК» не организовало проведение независимой технической экспертизы, эксперт-техник страховщика на осмотр транспортного средства истца не явился, в связи с чем экспертом ООО «ТехЭксперт» по заказу истца проведен осмотр транспортного средства, в подтверждение чего представлен кассовый чек от 26 марта 2025 года.

21 апреля 2025 года страховщиком выплачены расходы по оплате услуг эксперта-техника по осмотру транспортного средства в размере 5980 рублей в связи с чем расходы на оплату услуг по осмотру транспортного средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8820 рублей (14800 рублей – 5980 рублей).

Понесенные истцом почтовые расходы также подтверждены материалами дела (л.д.19,60), в связи с чем с учетом удовлетворения требований подлежат взысканию в пользу истца в размере 404 рублей.

Также истцом понесены расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 8279 рублей, поскольку в данном случае истец не освобожден от уплаты госпошлины. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу в указанном размере.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца, размер госпошлины должен составлять 9808 рублей 89 копеек, в связи с чем в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Йошкар-Ола» с САО «ВСК» подлежит взысканию недоплаченная истцом госпошлина в размере 1529 рублей 89 копеек (9808 рублей 89 копеек – 8279 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (ИНН <номер>) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <номер>) убытки в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 99526 рублей 98 копеек, неустойку за неисполнение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с 26 февраля 2025 года по 6 августа 2025 года в размере 194102 рублей 70 копеек, неустойку за неисполнение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с 7 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1481 рубля 70 копеек за каждый день просрочки, но не более 172766 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта осмотра транспортного средства в размере 8820 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 404 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8279.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 1529 рублей 89 копеек в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено 20 августа 2025 года