Решение № 2-1991/2019 2-1991/2019~М-1557/2019 М-1557/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 2-1991/2019

4

Дело № 2-1991/2019

42RS0009-01-2019-002112-44


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Марковой Н.В. при секретаре Макаровой А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 14 мая 2019г. гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к Бавлукова М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании сумм кредита, процентов за пользование денежными средствами и неустойки по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.****г. между Коммерческим банком «Агропромкредит» (Акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор ###, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 170000 руб. на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата кредита по кредитному договору установлен по 26.11.2018 включительно. За пользование кредитом заемщик обязуется уплатить Банку проценты со дня, следующего за датой предоставления кредита по день фактического возврата из расчета - 22, 90 процентов годовых (п. 2.4. кредитного договора). При нарушении срока возврата кредита, сроков уплаты процентов, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 процента от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 2.12 кредитного договора). Согласно п. 4.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить Банку сумму кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные договором. В соответствии с п. 2.6 кредитного договора ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи в размере 4783 рублей 00 копеек ежемесячно 23 числа.

Банк указывает, что ответчиком в нарушение п. 2.6 кредитного договора пропущены сроки возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом предусмотренные договором.

В адрес ответчика было 23.07.2018 направлено требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени ответчик данное требование не исполнил.

По состоянию на 05 декабря 2018 г. сумма задолженности по кредиту составляет 51 232, 87 рублей, согласно прилагаемому расчету, в том числе: сумма просроченного основного долга - 29852, 28 рублей; проценты на основной долг по ставке 22, 90 % годовых - 2 205, 19 рублей; проценты на просроченный основной долг из расчета 22,90 % годовых - 1972, 82 рубля; неустойка на просроченный основной долг - 15722, 35 рублей; неустойка на просроченные проценты - 1480, 23 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 819, 809, 811 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Коммерческого банка «Агропромкредит» задолженность по Кредитному договору ### от **.**.****г. в размере 51232, 87 рублей, в том числе, сумма просроченного основного долга - 29852, 28 рублей, проценты на основной долг по ставке 22, 90 % годовых - 2205, 19 рублей, проценты на просроченный основной долг из расчета 22,90 % годовых - 1972, 82 рубля, неустойка на просроченный основной долг - 15722, 35 рублей, неустойка на просроченные проценты - 1480, 23 рублей;

проценты по Кредитному договору ### от **.**.****г. начисляемые на основной долг по ставке 22, 90% годовых, начиная с 06.12.2018 г. по день фактического возврата кредита;

госпошлину в размере 1 736, 99 руб.

Представитель истца - АО КБ «Агропромкредит» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 03.08.2018г., в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 23.04.2019 судебного извещения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

При этом суд учитывает, что копию искового заявления ответчик получил 16.04.2019, что подтверждается почтовым уведомлением, возражений относительно требований Банка в суд не представил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования АО КБ «Агропромкредит» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Судом установлено, что **.**.**** между Коммерческим банком «Агропромкредит» (ОАО), в настоящее время АО КБ «Агропромкредит», и ФИО1 заключен договор ### о предоставлении заемщику денежных средств в размере 170000 рублей сроком по 26.11.2018. По условиям заключенного договора, плата за пользование кредитом составляет 22,90% годовых от суммы кредита.

Пунктами 1.1., 2.5 кредитного договора установлена обязанность банка предоставить заемщику денежные средства, а заемщик, в свою очередь, обязан принять и возвратить полученные средства, уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2.6 кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно 23 числа каждого месяца погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 2.12 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, а так же обязательств по возврату досрочно взыскиваемого кредита и начисленных процентов, заемщик уплачивает банку повышенные проценты в размере 0,5% не уплаченной суммы за каждый день просрочки. Повышенные проценты начисляются по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности.

С условиями кредитного договора, а так же графиком платежей ФИО1 была ознакомлена 27.11.2013, о чем свидетельствует её подпись, как в договоре, так и в графике.

Факт предоставления ответчику суммы кредита в размере 170000 руб. подтвержден материалами дела – банковским ордером ### от **.**.**** (л.д.16).

Таким образом, кредитором обязательства по кредитному договору от **.**.**** исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО1 нарушила условия кредитного договора в части сроков внесения и размеров сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по кредиту образовалась просроченная задолженность.

Доказательства обратного суду представлены не были.

В связи с неисполнением условий кредитного договора, истцом в адрес ФИО1 было направлено требование от **.**.**** о досрочном погашении кредита в сумме 33613,57 руб., образовавшейся по состоянию на 23.07.2018. Однако до настоящего времени ответчиком требование Банка не исполнено.

Согласно представленному Банком в материалы дела расчету, задолженность по кредитному договору от **.**.****, по состоянию на 05.12.2018, составляет 51232, 87 рублей, в том числе, сумма просроченного основного долга - 29852, 28 рублей, проценты на основной долг по ставке 22, 90 % годовых - 2205, 19 рублей, проценты на просроченный основной долг из расчета 22,90 % годовых - 1972, 82 рубля, неустойка на просроченный основной долг - 15722, 35 рублей, неустойка на просроченные проценты - 1480, 23 рублей.

Расчет судом проверен, оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом расчета, суд не усматривает.

Ответчиком ФИО1 расчет задолженности, в порядке ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Тем не менее, к требованию банка о взыскании неустоек суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер, о чем было заявлено ответчиками в письменных возражениях.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правового анализа приведенного закона, правила статьи 333 ГК РФ в отношении заемщика-физического лица могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда в случаях, когда должник не является коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем или некоммерческой организацией, в части осуществления приносящей доход деятельности, и если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу направлена на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г.).

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом при взыскании неустойки по договорам займа, суд считает необходимым учитывать при решении вопроса об уменьшении неустойки, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Как следует представленного стороной истца расчета неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты, ставка для начисления неустойки составляет 182,5%, что в 23,5 раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной в размере 7,75 % годовых (182,5 : 7,75 = 23,5).

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер договорной неустойки до ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в сумме 7,75 % годовых, и снизить сумму неустойки на просроченный основной долг до 669,04 руб. (15722, 35 : 23,5), неустойки на просроченные проценты – до 63 руб. (1480, 23 : 23,5).

На основании изложенного, с учетом представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает, что с ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от **.**.**** ###, по состоянию на 05.12.2018, в сумме 34762 руб. 33 коп., в том числе, сумма просроченного основного долга – 29852,28 руб., проценты на основной долг – 2205,19 руб., проценты на просроченный основной долг – 1972,82 руб., неустойка на просроченный основной долг - 669,04 руб., неустойка на просроченные проценты – 63 руб.

В соответствие со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При этом в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время предусмотрено действующим законодательством.

Исходя из изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 22,90 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 06.12.2018 и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом существа постановленного судом решения о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 1736,99 руб., факт несения которых подтвержден платежным поручением ### от **.**.**** (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ..., в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» задолженности по кредитному договору ### от **.**.****, образовавшуюся по состоянию на 05.12.2018, в сумме 34762 руб. 33 коп., в том числе, сумму просроченного основного долга – 29852,28 руб., проценты на основной долг – 2205,19 руб., проценты на просроченный основной долг – 1972,82 руб., неустойку на просроченный основной долг - 669,04 руб., неустойку на просроченные проценты – 63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1736 руб. 99 коп., всего 36499 руб. 32 коп. (тридцать шесть тысяч четыреста девяносто девять рублей 32 копейки).

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ..., в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору ### от **.**.****, подлежащие начислению на сумму основного долга (29852,28 руб.) по ставке 22,90 % годовых, начиная с 06 декабря 2018 года по день фактического возврата кредита.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 16 мая 2019 года.

Судья: Н.В. Маркова