Решение № 2-2067/2018 2-2067/2018~М-1797/2018 М-1797/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2067/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Руденко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в регрессном порядке суммы страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ****год в 23 час. 20 мин. в г. Иркутске на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: марки <...>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением водителя ФИО1 По факту данного ДТП сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, после совершения ДТП ФИО1 скрылся с места происшествия. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области. Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области. Размер восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак № согласно счету от ****год составил 64 759,51 рублей, учитывая положение ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Росгосстрах» за ремонт данного автомобиля в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО было выплачено 64 759,51 рублей.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 64 759,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 142 рублей.

В судебное заседание ПАО СК «Росгосстрах» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменное заявление.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, в материалах дела имеется почтовый конверт, свидетельствующий о направлении заказного письма в адрес ответчика. Основаниями для возврата почтового отправления по обратному адресу послужило истечение срока хранения, о чем имеется соответствующий штамп на конверте. Возврат письма осуществлен по истечении одного месяца хранения, что соответствует положению абз. 1 п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

Согласно абз. 3 ст. 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005г. № 221.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат. Нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, заявителя следует считать надлежащим извещением о слушании дела, исходя из того, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» в силу Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, вследствие чего не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, суд полагает, что ответчика следует считать надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО2 не явились, судебная корреспонденция, направляемая третьим лицам, возвращена за истечением сроков хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Неполучение третьим лицом судебной корреспонденции, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялось в почтовом ящике третьего лица, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, и наличии иного места жительства третьего лица расценивается судом как злоупотребление третьим лицом принадлежащими ему правами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных правовых норм третьи лица считаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, материала дела № о нарушении ПДД РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ****год в 23 час. 20 мин. в г. Иркутске на <адрес>, в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: марки <...>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением водителя ФИО1, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомашиной <...>, государственный регистрационный знак №, следуя в районе строения № по <адрес> г. Иркутска, нарушил пункт 8.12 ПДД РФ, то есть не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом, в результате допустил наезд на автомашину <...>, государственный регистрационный знак № регион, водитель ФИО2

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не усматривается.

Постановлением инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, факт нарушения ФИО1 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ установлен. ФИО1, управляя автомашиной <...>, государственный регистрационный знак №, следуя в районе строения № по <адрес> г. Иркутска, нарушил пункт 8.12 ПДД РФ, то есть не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом, в результате допустил наезд на автомашину <...>, государственный регистрационный знак № регион, водитель ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия обнаружены внешние повреждения транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак № регион, повреждения зафиксированы, отражены в справке о ДТП от ****год.

Из объяснений ФИО1, данным им при рассмотрении административного правонарушения, следует, что он, управляя автомобилем <...>, государственный номер №, на парковке возле <адрес>, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности движения, допустил наезд на припаркованный автомобиль марки <...>, государственный номер №, повредив ему заднюю дверь, бампер и крыло. Он поместил под «дворник автомобиля» записку с номером его телефона, чтобы урегулировать последствия ДТП. На следующий день поступил звонок от ФИО2, они встретились и поехали в отдел оформления ДТП.

На основании постановления мирового судьи № судебного участка <адрес> г. Иркутска от ****год ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение п.п. 2.5 ПДДД РФ места ДТП, участником которого он являлся).

Судом установлена, что гражданская ответственность собственника автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ФИО2 (собственник транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО за вред, причиненный в результате ДТП, совершенного при участии автотранспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3

Стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП автомобилю <...>, государственный регистрационный знак № регион составляла 64 759,51 рублей, что подтверждается счетом № от ****год.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признал факт наступления страхового случая и выплатил ФИО2 возмещение по страховому случаю в размере 64 759,51 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ****год.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в силу положений подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что виновное поведение ответчика ФИО1 по нарушению Правил дорожного движения явилось прямой причиной столкновения транспортных средств и находится в причинно-следственной связи с причиненным автомашине ФИО2 ущербом, в связи с чем, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в р размере 64 759,51 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 142 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ****год.

Поскольку судом исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что расходы по оплате госпошлины в размере 2 142 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 64 759,51 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 142,79 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В мотивированном виде заочное решение изготовлено ****год.

Судья И.В. Зайцева