Апелляционное постановление № 22-3482/2022 22-99/2023 от 26 января 2023 г. по делу № 1-Я-47/2022

Апелляционное дело № 22-99/2023

СудьяНиколаева М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2023 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Шурковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Обшивалкиной И.В.,

осужденного ФИО1, участвует посредством систем видео- конференц- связи,

защитника - адвоката Шахвердиева Э.Ф.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2022 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Шурковой В.А., выступления осужденного ФИО3 и защитника адвоката Шахвердиева Э.Ф.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Обшивалкиной И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Урмарского районного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2022 года ФИО1, судимый:

- 6 сентября 2013 года Урмарским районным судом Чувашской Республики (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 24.10.2013) по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ № 18-ФЗ от 01.03.2012), ч. 1 ст. 230, ч. 2 ст. 232 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 7 ноября 2017 года;

- 27 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от 08.07.2022) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно, с испытательным сроком 8 месяцев;

- 26 сентября 2022 года Канашским районным судом Чувашской Республики по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 1 ноября 2022 года Канашским районным судом Чувашской Республики (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 27.12.2022) по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

-по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 25 апреля 2022 года) к лишению свободы на срок 4 месяца,

-по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 26 апреля 2022 года) к лишению свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО1 назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения- в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 14 сентября 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики от 27 мая 2022 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкие хищения, предусмотренные ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан виновным в совершении 2 мелких хищения чужого имущества, предусмотренного ст. ст. 158.1, 158.1 УК РФ, а именно в том, что 25 апреля 2022 года около 13 часов 30 минут из магазина «Пятерочка № №», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, он тайно похитил имущество на сумму 248,76 руб. без учета НДС; 26 апреля 2022 года около 10 часов 50 минут из этого же магазина «Пятерочка» тайно похитил имущество на сумму 248,76 руб. без учета НДС, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанные суммы.

Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор незаконным и несправедливым, просит отменить его, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления ввиду малозначительности.

Заместитель прокурора Янтиковского района Чувашской Республики Белов А.О. в своих возражениях просит приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, содержание которых раскрыто в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного, полностью признавшего вину в содеянном, показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, протоколом явки с повинной ФИО1, протоколами осмотра места происшествия, выемки и другими исследованными судом доказательствами.

Собранным по делу, исследованным в суде и изложенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств содеянного действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ст. ст. 158.1, 158.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкие хищения, предусмотренные ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 25 и 26 апреля 2022 года совершил 2 мелких хищения чужого имущества из магазина «Пятерочка № 20705», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на суммы 248, 76 руб. и 248, 76 руб. без учета НДС.

Действия ФИО1 по хищению имущества ООО «<данные изъяты>» в указанные дни судом правильно квалифицированы по отдельной статье УК РФ, поскольку 25 апреля 2022 года он похитил чужое имущество, распорядился им по своему усмотрению и 26 апреля 2022 года из того же магазина тайно похитил чужое имущество с вновь возникшим умыслом. Данное обстоятельство следует из показаний самого осужденного, пояснившего в ходе расследования, что изначально у него не было мысли похитить водку несколько дней подряд. Сначала 25 апреля он украл водку, потом 26 апреля решил украсть вторую бутылку водки (л.д. 58-59 т.1). В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания. При таких обстоятельствах правовых оснований для квалификации преступных действий ФИО1 как одно продолжаемое преступление не имеется.

Виновность осужденного ФИО1 и правильность квалификации его действий по делу не оспариваются, в ходе судебного разбирательства также не оспаривалась стоимость похищенного им имущества.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

При назначении наказания осужденному судом соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому эпизоду, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение материального ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания осужденному, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается. Состояние здоровья осужденного, наличие заболеваний учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поэтому наличие у него других заболеваний, в том числе хронических, не может быть учтено повторно в качестве такового.

Согласно справке от 25.01.2023, представленной отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Чувашской Республике, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. в <адрес>, - мать осужденного, умерла ДД.ММ.ГГГГ, она являлась инвалидом. В связи с этим, суд апелляционной инстанции вопреки доводам осужденного не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении матери- инвалида, поскольку на момент постановления приговора 1 декабря 2022 года мать умерла.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений по приговору от 6 сентября 2013 года, что повлекло назначение ФИО1 наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и обоснованно не усмотрено по делу оснований для применения в отношении него правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом, по смыслу закона, само по себе наличие у виновного смягчающих наказание обстоятельств не предопределяет безусловное применение судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения к нему положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется. Наличие отягчающего наказание обстоятельства явилось препятствием для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона и оснований для его смягчения в апелляционном порядке не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личность осужденного, что могло бы повлечь применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что при назначении ФИО1 наказания была учтена вся совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для назначения наказания, определения его вида и размера, при этом были применены все требования уголовного закона, в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному осужденным и его личности, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Вид исправительного учреждения осужденному судом мотивированно назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и является правильным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не допущено.

С утверждениями осужденного о том, что совершенные им деяния в силу малозначительности не является преступлениями, вследствие чего уголовное дело в отношении него следует прекратить, согласиться нельзя.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 16 июля 2013 г. N 1162-О, приведенная в ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Указанные требования уголовного закона и правовая позиция Конституционного Суда РФ судом при признании ФИО1 виновным в совершении инкриминированных ему 2 преступлений были в полной мере соблюдены, оснований для вывода о малозначительности содеянного осужденным, а также о том, что совершенные им хищения не представляли общественной опасности, у суда с учетом всех установленных им обстоятельств дела и данных о личности осужденного не имелось, а одна лишь сумма похищенного, без учета других значимых обстоятельств, характеризующих преступное деяние и личность виновного, не является безусловным и решающим доводом в пользу признания деяния малозначительным.

Эти противоправные действия, как следует из материалов дела, совершены виновным неоднократно, что характеризует их повышенную общественную опасность. 25 и 26 апреля 2022 года ФИО1 похищены спиртные напитки, он является трудоспособным, инвалидности не имеет, что свидетельствует о том, что им преступления совершены из корыстных побуждений, не в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Поэтому правила ч. 2 ст. 14 УК РФ о возможности прекращения дела по малозначительности в данном случае не могут быть применены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Шуркова