Решение № 2-3024/2021 2-3024/2021~М-2296/2021 М-2296/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-3024/2021

Дело № 2-3024/2021

УИД: 03RS0004-01-2021-003514-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочно)

28 июля 2021 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи – Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Абдрахимовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест Жилищного Хозяйства» о возмещении ущерба причиненного автомобилю в результате падения снега и льда с крыши жилого дома,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Трест Жилищного Хозяйства» о возмещении ущерба причиненного принадлежащему ей автомобилю марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номерной знак №, 2016 года выпуска в результате падения снега и льда с крыши жилого дома, мотивируя свои исковые требования, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль находился на прилегающей территории жилого дома № по ул. <адрес>, где истец проживает. В результате падения с крыши дома снега и льда, автомобиль получил механические повреждения: лобового стекла, щитка приборов и крыши. Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями с места происшествия, Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №4 Управления МВД России по городу Уфе об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта согласно, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составила 212 786,00 рублей. На осмотр ответчик не явился, хотя был надлежаще извещен о дате и времени проведения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить ущерб в добровольном порядке. Ответа на претензионное письмо не последовало.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства о возмещение причиненного ущерба в размере 212 786, 00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5383,00 рублей, почтовые расходы в сумме 337,50 рублей и расходы по изготовлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 700,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить заявленные требования, против принятия решения в заочном порядке не возражала.

Ответчик ООО «Трест Жилищного Хозяйства» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложение судебного заседания не поступало.

Третье лицо МУП «Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Чесноковка: ГО город Уфа РБ в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная корреспонденция направленная в адрес ответчика, вернулась в суд с отметкой «Истек срок хранения», с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращались.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 167, часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом позиции представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Вместе с тем, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши. В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 10 и подпункта "а" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц. Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В пункте 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Таким образом, ООО «Трест Жилищного Хозяйства», осуществляющему функции по управлению общим имуществом жилого дома в котором проживает Истец, к которому относится и кровля жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, принадлежала обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега. Тем не менее, данная обязанность не была исполнена Ответчиком надлежащим образом, в результате чего произошел сход глыбы снега и льда с кровли жилого дома на принадлежащий Истцу автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номерной знак №, 2016 года выпуска.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт причинения ущерба подтверждается фотографиями в представленном истцом в экспертном заключении, постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по городу Уфе об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате неисполнения указанной обязанности управляющей компанией ООО «Трест Жилищного Хозяйства», причинен имущественный вред истцу. Размер восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номерной знак №, 2016 года выпуска, согласно представленного истцом экспертного заключения №э от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Компания+» составляет 212 786,00 рублей.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждения истца в исковом заявлении, согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются доказательствами по делу.

Ответчик в суд не явился, со своей стороны доказательств в возражение не представил, в связи с чем, суд, в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, берет за основу решения только доказательства, представленные истцом.

Таким образом, исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец заявляет к взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом оформлена доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ на имя представителя без указания конкретного дела, поэтому требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд признает необоснованными и неподлежащими взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега и льда с крыши жилого дома, подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ответчик в суд не явился, возражений на иск не представил, что суд расценивает, как согласие с иском, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 417,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест Жилищного Хозяйства» о возмещении ущерба причиненного автомобилю в результате падения снега и льда с крыши жилого дома – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Трест Жилищного Хозяйства» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 212 786,00 рублей, расходы на услуги независимого оценщика в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 108 893,00 рублей, почтовые расходы в размере 337,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 417,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение - решение – Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.В. Касимов