Решение № 2-3285/2024 2-83/2025 2-83/2025(2-3285/2024;)~М-2005/2024 М-2005/2024 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-3285/2024

производство № 2-83/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года

город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего – судьи Струковой П.С., при помощнике судьи Дышлевской Т.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Зима Д.А., представителя Правительства города Севастополя – ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского хозяйства Севастополя к ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, ФИО5, Правительство города Севастополя, Управление государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя, Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о сносе самовольной постройки,

установил:

Департамент городского хозяйства Севастополя обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7, в котором просил обязать ответчика за счёт собственных средств осуществить снос самовольной постройки – реконструированного объекта капитального строительства нежилое здание, расположенного в северо-западной части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> течение трёх месяцев со дня вступления в силу решения суда.

В обоснование заявленных требований истец Департамент городского хозяйства Севастополя ссылается на то, что 02.04.2024 года Севгосстройнадзором проведено контрольное надзорное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в форме выездного обследования в отношении объекта контроля - объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в ходе которого произведено визуальное обследование объекта контроля с земель общего пользования, произведена его фотофиксация. При этом визуальным осмотром 02.04.2024 года наличие ранее зарегистрированного объекта - нежилое здание, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м., с количеством этажей – один, в том числе подземных - 0, по адресу: <адрес>, на указанном земельном участке не установлено. По результатам выездного обследования установлено, что ответчиком в период с 11.09.2018 года по 02.04.2024 года произведена реконструкция существующего нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> путем надстройки второго этажа над нежилым зданием, чем увеличил количество этажей, предельную высоту здания, его объём, в отсутствие разрешения на строительство, в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, Федерального Закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ.

В судебном заседании представитель истца просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в установленном законом порядке, обеспечил явку своего представителя, который просил в удовлетворении иска Департамента городского хозяйства Севастополя отказать в полном объёме, в связи с отсутствием нарушенного права истца и недоказанностью обстоятельства наличия самовольной реконструкции.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО5 просила в удовлетворении иска Департамента городского хозяйства Севастополя отказать в полном объёме.

Представители третьих лиц Правительства города Севастополя и ФИО3 просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание третьи лица Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя, Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, о причинах неявки не известили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему вводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что, согласно сведений ЕГРН ФИО7 является собственником нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <данные изъяты>

13 июля 2021 года между ФИО5 и ФИО7 заключен договор купли-продажи нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу: г. <данные изъяты>

02.04.2024 года Управлением государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя (Севгосстройнадзор) проведено контрольное надзорное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в форме выездного обследования в отношении объекта контроля - объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в ходе которого произведено визуальное обследование объекта контроля с земель общего пользования, произведена его фотофиксация. При этом визуальным осмотром 02.04.2024 года наличие ранее зарегистрированного объекта - нежилое здание, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м., с количеством этажей – один, в том числе подземных - 0, по адресу: <адрес>, на указанном земельном участке не установлено. По результатам выездного обследования установлено, что ответчиком в период с 11.09.2018 года по 02.04.2024 года произведена реконструкция существующего нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> путем надстройки второго этажа над нежилым зданием, чем увеличил количество этажей, предельную высоту здания, его объём.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведениям ГУП «БТИ», нежилое здание лит. Б, построено 1946 году. В соответствии с информацией от 15.01.2020 сведений о реконструкции лит. Б не имеется.

Из представленных по запросу суду материалов реестрового дела установлено, что право собственности ФИО7 на нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано на основании договора купли-продажи, заключенному с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору ФИО7 купил нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 03.04.2008 года, представленным истцом в материалы гражданского дела и являющимся приложением к акту выездного обследования надзорного органа, здание состоит из: помещения площадью <данные изъяты> кв.м., помещения площадью <данные изъяты> кв.м., кладовой площадью <данные изъяты> кв.м., умывальной площадью <данные изъяты> кв.м., туалета площадью <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м. В экспликации к плану здания сведения о самовольно переоборудованной площади отсутствуют.

Экспликация здания, составленная ранее, на дату 10.02.2003, соответствует вышеуказанным техническим параметрам.

Кроме того, согласно экспликации, составленной по состоянию на 15.01.2020 отсутствуют изменения технического состояния лит. Б., расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со сведениям технического паспорта спорного объекта, составленного по состоянию на 26.06.2025 года, характеристики спорного объекта полностью соответствуют сведениям об объекте, указанным в его характеристиках технической инвентаризации, а также сведениям, содержащимся в реестровом деле здания с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м., с количеством этажей – один, по адресу: <адрес>.

Кроме того, по результатам осмотра техником ГБУ города Севастополя «БТИ» 26.06.2025 года самовольной реконструкции и перепланировки нежилого здания не выявлено.

В разделе технического паспорта о характеристиках зданий, подсобных помещений и строений указано: нежилое здание, 1 этаж, 1946 года постройки, фундамент бутовый ленточный на известковом растворе, стены бутовые на известковом растворе фахверковые, деревянные, перекрытие деревянное, оштукатуренное известковым раствором, пол плиточный, крыша из крашенного профильного листа.

Таким образом, выездная проверка Управления государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя не является доказательством наличия реконструкции нежилого здания. Из материалов проверки не усматривается, каким образом сотрудниками Севгосстройнадзора сделан вывод о наличии реконструкции в спорном здании.

Суд критически относится к выводу о наличии самовольной реконструкции на основании визуального осмотра специалистов Севгосстройнадзора, так как визуальный осмотр предполагает сравнительный анализ существующего объекта с объектом, существовавшим до реконструкции, при этом отсутствуют материалы, подтверждающие вид объекта до осуществления предполагаемой истцом реконструкции.

Истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого отказано определением от 26 июня 2025 года, со ссылкой на то, что в материалах дела имеются сведения технической инвентаризации, в которых наглядно отражено отсутствие каких-либо самовольных реконструкций и перепланировок нежилого здания, кроме того не представлены сведения об оплате экспертизы.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В соответствии со ст.1, 9 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, для правильного разрешения возникшего между сторонами спора оценке подлежат обоснованность и соразмерность выбранного истцом способа защиты права.

Помимо отсутствия надлежащих доказательств вывода о наличии реконструкции здания, истцом не мотивировано на защиту какого права направлено предъявление иска: если публичного, то нарушает ли реконструкция спорного объекта (на которую указывает Департамент), в таком случае, интересы неопределенного круга лиц, а если частного, то в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно Департаменту городского хозяйства Севастополя, с учетом его компетенции. Кроме того, истцом не указано каким образом снос объекта может привести к восстановлению нарушенного права и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате сноса.

Анализ конкретных обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также оценка совокупности представленных сторонами доказательств позволяют суду сделать вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Департамента городского хозяйства Севастополя к ФИО7 о возложении обязанности снести самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Севастополь, <данные изъяты>, <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 08.07.2025.

Судья П.С. Струкова