Решение № 2-797/2025 2-797/2025(2-8202/2024;)~М-7063/2024 2-8202/2024 М-7063/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-797/2025

66RS0004-01-2024-011930-17

Дело 2-797/2025

Мотивированное
решение изготовлено 29.01.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Таушанковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Контур.Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от в размере 182863 руб. 42 коп., по кредитному договору № от в размере 324534 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15147 руб. 97 коп.

В обоснование требований указал, что между Публичным акционерным обществом «Екатеринбургский муниципальный банк» и Саргсян (ранее Варданян) Ж.А. был заключен кредитный договор № от на сумму кредита 300000 руб., срок возврата по , процентная ставка 14,5 % годовых.

Дополнительным соглашение к кредитному договору установлен срок возврата по .

Между Публичным акционерным обществом «Екатеринбургский муниципальный банк» и Саргсян (ранее Варданян) Ж.А. был заключен кредитный договор № от на сумму кредита 710000 руб., срок возврата , процентная ставка 13,5 % годовых.

Дополнительным соглашение к кредитному договору установлен срок возврата по .

Свои обязательства по кредитным договорам банк выполнил надлежащим образом. Между тем, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, на письменные и устные требования банка о погашении кредита не реагирует, платежи в счет погашения кредита не поступают. Просит взыскать задолженность по кредитным договорам (расчеты приложены к исковому заявлению), расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежавшим образом путем направления заказного письма с уведомлением, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что между Публичным акционерным обществом «Екатеринбургский муниципальный банк» и Саргсян (ранее Варданян) Ж.А. был заключен кредитный договор № от на сумму кредита 300000 руб., срок возврата по , процентная ставка 14,5 % годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается копией банковского ордера № от .

Дополнительным соглашение к кредитному договору установлен срок возврата по .

Между Публичным акционерным обществом «Екатеринбургский муниципальный банк» и Саргсян (ранее Варданян) Ж.А. был заключен кредитный договор № от на сумму кредита 710000 руб., срок возврата , процентная ставка 13,5 % годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается копией банковского ордера № от .

Дополнительным соглашение к кредитному договору установлен срок возврата по .

в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования Публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» (ПАО «Банк «Екатеринбург») на ПАО «Контур.Банк».

Ответчик свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не выполнял, поскольку систематически нарушал сроки гашения долга и процентов, что подтверждается выписками по счету.

Требования истца о досрочном возврате кредита в связи с наличием задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условиям кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, а также пеней в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требований банка о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора № от и кредитного договора № от за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1 % от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) суммы кредита и процентов за каждый день нарушения обязательства.

В связи с чем, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с представленным расчетом задолженность по кредитному договору № от составила 182863 руб. 42 коп., из которых 163520 руб. 90 коп. – задолженность по основному долгу; 14560 руб. 88 коп. – задолженность по процентам; 4781 руб. 64 коп. – задолженность по пени.

В соответствии с представленным расчетом задолженность по кредитному договору № от составила 324534 руб. 85 коп., из которых 298416 руб. 02 коп. – задолженность по основному договору; 16404 руб. 40 коп. – задолженность по процентам; 9714 руб. 43 коп. – задолженность по пени.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспорены ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 147 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Контур.Банк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (, № №) в пользу ПАО «Контур.Банк» ( ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от в сумме 182863 руб. 42 коп. (163520 руб. 90 коп. – задолженность по основному долгу; 14560 руб. 88 коп. – задолженность по процентам; 4781 руб. 64 коп. – задолженность по пени); задолженность по кредитному договору № от в сумме 324534 руб. 85 коп. (298416 руб. 02 коп. – задолженность по основному договору; 16404 руб. 40 коп. – задолженность по процентам; 9714 руб. 43 коп. – задолженность по пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 147 руб. 97 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна. Судья:

На решение в законную силу не вступило. Судья: