Апелляционное определение № 33-1060/2026 от 29 марта 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0009-01-2025-000572-51

Судья Ишмуратова Л.Ю. Дело № 2-472/2025

Докладчик Мясникова Н.В. Дело № 33-1060/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Мясниковой Н.В., Панченко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семенихиной Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ФИО5 на решение Данковского городского суда Липецкой области от 11 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 сумму причинённого материального ущерба в размере 116 510 (сто шестнадцать тысяч пятьсот десять) рублей 63 копейки, и судебные расходы в размере 63 959 рублей 32 копейки.».

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого залитием. В обоснование требований ссылался на то, что он является собственником нежилого помещения с КН 48:03:0691837:1034 (подвал и 1-ый этаж) здания, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>. Данное помещение входит в состав здания с КН 48:03:0691837:655. Второй этаж здания, как отдельное помещение, принадлежит на праве собственности ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее истцу помещение пострадало, а именно внутренняя отделка помещений. Как следует из экспертного заключения ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ № размер причинённого в результате залития ущерба составляет 116 510,63 рубля. Ответчик, как собственник помещения, из которого произошло залитие, расположенного на 2-м этаже, в добровольном порядке возместить ущерб не желает, в связи с чем просил взыскать с ФИО2 116 510,63 рубля в счёт возмещения ущерба и судебные расходы в сумме 63 959,32 рубля.

В судебное заседание ФИО7, извещённый о дате, времени и месте надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования к ответчику поддержал.

Представитель истца по ордеру адвокат Исаева С.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО5 и её представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, утверждая, что ФИО5 не причастна к залитию помещения ФИО7. При этом указали, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении, принадлежащем ФИО5 проводились ремонтные работы по водоснабжению её помещения. При проверке правильности присоединения труб, Иванов включил в раковине в одном из помещений на втором этаже воду не надолго и сразу же закрыл, когда увидел, что вода пошла. При этом, увидев, что вода ушла из раковины, тут же сообщил отцу ФИО7 об этом и попросил посмотреть, не залил ли он их. Его заверили, что ничего страшного не произошло, однако мать истца сообщила в полицию, что её залили. При этом 8 апреля 2025 года никакой акт о залитии составлен не был, что не позволяет установить причину залития. Ни ФИО9, ни ФИО5 в залитое помещение в тот день не пустили. Полагали, что ущерб причинён ФИО7 по его вине.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании показал, что он по договору возмездного оказания услуг от 10 февраля 2025 года в помещении, принадлежащем ФИО5, производил ремонтные работы по монтировке системы холодного водоразбора, подключение в колодце и установлении прибора учёта на вводе здания. Его работа заключалась в частности в установке труб холодного водоснабжения в помещениях 2-го этажа. Восстанавливал срезанные трубы, чтобы из помещения 10 в помещение 6 провести воду. В помещении 10 вода имелась, также там были установлены 3 трубы диаметром 20 мм.. Он проводил сварочные работы в помещении 9, чтобы провести воду в помещение 6 на этом же этаже. Когда закончил проводить сварочные работы, в помещении 6, заткнув раковину целлофаном, открыл кран, вода побежала. Он сразу же закрыл кран и пошёл покурить. Когда вернулся в помещение, обнаружил, что воды в раковине нет. Он сразу же побежал на улицу, где отцу ФИО7 сказал, чтобы они посмотрели, не залил ли он их. Сам он позвонил ФИО5, и сказал, что ушла вода. Когда приехала ФИО7, он ей предложил подняться и посмотреть. На что она ответила, что ничего не надо. В этот момент приехала ФИО5, и он ушёл. ФИО7 в тот день, он не видел. Он видел, что приезжали сотрудники полиции, но куда они заходили, он не знает. Работы проводились 1 день, но точную дату он не помнит, 7 или 8 апреля 2025 года. Кроме него и ФИО5 в тот день в здании никого не было.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО7 просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО8, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО7 адвоката Исаевой С.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 является собственником нежилого помещения № с № расположенного в здании с № по адресу: ФИО3 <адрес>.

Помещение № в указанном здании принадлежит ФИО5, что подтверждается решением Данковского городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Помещение № расположено над помещением № в <адрес> в <адрес>.

Установлено, что залитие помещения № произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ № причиной залития являются халатные действия (либо же бездействие) собственника вышерасположенного над нежилым помещением № При этом определить точный источник залития экспертным путём по имеющимся исходным данным не представляется возможным. Другие нежилые помещения в составе нежилого здания по адресу: ФИО3 <адрес>, отсутствуют, т.е. залитие не могло произойти по вине третьих лиц.

Согласно материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России "Данковский" обратилась ФИО10 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:33 по адресу: <адрес>, произошло залитие, затопила соседка. По заявлению на место происшествия выехали сотрудники полиции МО МВД России "Данковский" ФИО11, ФИО12 и ФИО16. Инспектором ГДН ФИО11 у ФИО1 и ФИО2 были отобраны объяснения.

Из объяснений данных ФИО1 следует, что он, находясь ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, обнаружил как его заливает соседка ФИО22. На его замечания и просьбы перекрыть воду ФИО22 не реагирует. Полагает, что соседи пробили канализацию. В полицию он обратился для регистрации данного случая.

Согласно объяснениям ФИО2, у неё в собственности 1/2 доля здания с прилегающей территорией по адресу: <адрес>. Сегодня, ДД.ММ.ГГГГ, от вторых хозяев здания ей стало известно, что она их якобы затапливает. А также то, что они просили её перекрыть воду в здании. Пояснила, что она никого не затапливает, т.к. вся инфраструктура у них стоит раздельно. Система водоснабжения канализацией стоит общая с момента постройки здания. В настоящее время она свою половину здания не сдаёт, никто там не работает.

В судебном заседании сотрудник полиции ФИО11, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в составе группы. Поступило сообщение о залитии помещения первого этажа. Когда они приехали по указанному в сообщении адресу на месте находился ФИО7, ФИО5 не было. Он заходил в здание на первый этаж. Второй сотрудник ФИО16 спускался в подвал. Он лично в подвал не спускался, но заглядывал и видел, что в подвале была вода. На первом этаже он воды не видел. На второй этаж они не поднимались.

Свидетель ФИО12 суду показала, что она, как участковый уполномоченный в составе оперативной группы выезжала по адресу: <адрес>, по сообщению о залитии. Лично она никого не опрашивала, объяснения не брала, в здание не заходила. Ей известно, что по прибытии по адресу объяснения брали у ФИО2 и ФИО1. Вместе с ней по сообщению выезжали ФИО11 и <данные изъяты> ФИО13

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что её сын ФИО1, является собственником части здания по адресу: <адрес>, которую он приобрёл в конце декабря 2024 года у ФИО22. Здание состоит из 2-х этажей. На первом этаже сыну принадлежит часть помещения, 1 крыльцо, пристройка с левой стороны здания и подвал. Площадь помещения на первом этаже приблизительно составляет 50 кв.м., в подвале — около 100 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ к ней поступил звонок от бывшего супруга, который ей сказал, что подошёл ФИО20 и сообщил, что ему показалось, что он их затопил. Когда она приехала, у здания находился ФИО20, который поинтересовался, сильно ли он их залил. Она вошла в здание, стала звонить ФИО22, но дозвониться не могла и сказала ФИО20, чтобы он позвонил ФИО22. Она позвонила в водоканал, но они сказали, что это корпоративное здание, ответственность они за залитие не несут и посоветовали позвонить в управляющую компанию. В управляющей компании ей сказали, что они тоже не выезжают к частным лицам. Тогда она позвонила в полицию. Приехали сотрудники полиции, которые спускались в подвал. Потоп закончился перед приездом полиции. В присутствии сотрудников полиции с труб стекали остатки. На первом этаже была залита 1 комната, не сильно, и был залит подвал, где было много воды. Текло сверху с потолка, всё спускалось вниз. У них в подвале на трубе стоит заглушка, которая под напором была пробита и свисала. Сколько в подвале канализационных стояков, ей не известно, но текло из 2-х канализационных труб: в правом дальнем углу и слева у входа. В подвале потолок закрыт подвесным гипсокартонным потолком, который от воды провалился. Номера помещений она не знает, но это те помещения, где раньше находился туалет, душевая и кухня. На первом этаже у них на полу керамическая плитка. В полу в левом ближнем углу, в правом ближнем углу и дальнем правом — стояли раковины с канализационными трубами. В затопленных помещениях вода текла по стенам. Всего затопило 4 помещения. Между этажами находятся плиты перекрытия, и между потолком и плитами перекрытия имеется пространство. ФИО22 отказалась спускаться в подвал в тот день. Когда они покупали здание, в их части не было труб канализации. ФИО22 об этом было известно, т.к. она спускалась в подвал и видела, что нет труб. Акт не составлялся, но эксперту она позвонила на следующий день.

Согласно распечатке звонков ФИО10, она ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 звонила по номеру телефона + <***>, находящийся в служебном пользовании сотрудников производственно-технического отдела МУП "Данковский водоканал".

свидетель ФИО14 суду показал, что он арендует на первом этаже в спорном здании помещение у ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании и ждал завоза оборудования. Ближе к обеду пришла ФИО2 и они пошли проверять помещение, которое он арендовал, на наличие воды. Помещение они с ФИО2 обходили вдвоём. Воды нигде не было. Сотрудников полиции в тот день и собственника второй части здания он не видел.

Свидетель ФИО15 показала, что приходится дочерью ответчика и ДД.ММ.ГГГГ она приходила в отель убрать номера. Она в тот день, примерно в 9 часов утра, убирала комнаты без душа и туалета, окна которых выходят во двор. Вода была только в котельной, откуда она её носила. Часов в 11 утра пришла ФИО2 и сказала, что они кого-то залили, и что надо проверить помещение. В это время в здании находился ФИО20 и ещё один мужчина, которые чем-то занимались в комнатах, где был душ. Она также видела, как ФИО21 ФИО4 с сотрудниками полиции пошла в свою часть здания. После часа дня она ушла. Когда уходила, видела какое-то движение в районе магазина "Бирмир".

Таким образом, допрошенные ФИО14 и ФИО15 в судебном заседании показали, что каждый по отдельности с ФИО2 осматривали помещение. Тогда как сама ФИО2 ранее в судебном заседании поясняла, что в здании кроме ФИО20, который занимался ремонтом в помещении на втором этаже, никого не было. Помещение она ни с кем не осматривала, акт никакой не составляла.

Суд обоснованно отнесся к показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО15, допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчика, критически, поскольку они не согласуются с другими доказательствами по делу, носят противоречивый характер.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что затопление нежилого помещения истца произошло по вине собственника помещения, расположенного на втором этаже здания, принадлежащего ответчику, каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение отсутствия вины ответчика в причинении ущерба в результате залития нежилого помещения истца не представлено.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № площадью 342,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залития, составила 116 510,63 руб. Оснований не доверять представленному заключению не имеется. Ответчиком данное заключение не оспорено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая размер заявленных исковых требований, на основании положений ст. ст.15, ст. 1064, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ФИО17 в пользу ФИО7 сумму причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного нежилого помещения № в результате залития в размере 116 510, 63 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности того, что причиненный ущерб в результате залития квартиры является прямым следствием действий ответчика, повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку каких-либо бесспорных доказательств, безусловно опровергающих вывод суда об ответственности ФИО2 за причиненный ущерб имущества истца достоверно подтверждающих позицию стороны ответчика, в материалы дела не представлено и к апелляционной жалобе не приложено, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Ссылки в жалобе на то, что судом не дана оценка относительно отсутствия первичного акта осмотра затопления основанием к отмене решения суда не являются, направлены на переоценку имеющихся доказательств в деле. Кроме того, суд отнесся критически к акту обследования помещений второго и первого этажа, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО2, составленному ДД.ММ.ГГГГ, об осмотре помещений на предмет протечки воды из раковины в помещении №, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства ответчик ФИО2 поясняла, что она не осматривала свои помещения ДД.ММ.ГГГГ, в здании находились только она и ФИО20.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено доказательств того, что истец способствовал, как утверждает ответчик тому, чтобы был причинен вред. Указанные доводы голословны.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик не предпринял никаких действий относительно восстановления канализационной системы не свидетельствуют о вине пострадавшей стороны от залития.

Напротив, из претензии ФИО5 в адрес ФИО7 от 7 февраля 2025 года следует, что ФИО5 было известно об отсутствии в помещении, принадлежащем истцу труб (стояков), которые были заглушены.

Вместе с тем ответчиком было принято решение о водоподведении на вышерасположенном этаже относительно нежилых помещений истца.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО9, показал, что он один устанавливал трубы в помещении принадлежащем ответчику. Кроме него и отца ФИО7 в здании никого не было.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции достоверно установлено, что залитие помещения, принадлежащего ФИО7, произошло по вине ФИО5, в помещениях которой 8 апреля 2025 года производилась установка труб холодного водоснабжения, расположенных над помещениями ФИО7.

Ссылки в жалобе на то, что протечка воды из раковины в помещении ответчика произошла не над теми помещениями, которым был причинён ущерб, отклоняются судебной коллегией, поскольку как верно указал суд первой инстанции, <данные изъяты> показал, что он устанавливал трубы в помещениях 10, 8, 9, которые расположены над помещениями, пострадавшими от залития.

Указание в жалобе на то, что судья при оглашении резолютивной части решения испытывала дискомфорт, основанием к отмене решения суда не является.

Суд первой инстанции, руководствуясь 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта индивидуального предпринимателя ФИО18 в размере 29500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 459,32 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть первая статьи 98 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд истцом было получено заключение досудебной экспертизы, соответствующие расходы относятся к числу судебных и подлежат взысканию при вынесении решения по делу со стороны, проигравшей спор, несмотря на то, что данная оценка судом при вынесении решения в его основу не положена.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности судебного постановления в этой части, в апелляционной жалобе ответчика не приведено, а потому решение в этой части в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Копия.