Апелляционное определение № 33-4796/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Моисеева М.Н. дело № 33-4796/2026

(УИД 34RS0027-01-2025-001827-47)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Алябьева Д.Н.,

судей: Самофаловой Л.П., Жабиной Н.А.,

при секретаре: Сидоровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1247/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс Маркет» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе с дополнениями к ней представителя ФИО1 по доверенности ФИО2

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс Маркет» о защите прав потребителей отказано; дополнительное решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2026 года, которым взыскана с ФИО1 в доход бюджета муниципального округа город Михайловка Волгоградской области государственная пошлина в размере 23 103 рублей 18 копеек.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс Маркет» (далее по тексту - ООО «Яндекс Маркет») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что, что 20 сентября 2025 года на маркетплейсе «Маркет», принадлежащем ООО «Яндекс Маркет», размещено предложение (публичная оферта) о продаже нового квадроцикла марки СF MOTO CForce 1000 АВ 2023, стоимостью 124 741 рубль. В этот же день ФИО1 на сайте «Маркет» сделал заказ данного товара номер заказа № <...> и произвел его оплату, перечислив денежные средства в размере 124 741 рубля на расчётный счёт ООО «Яндекс Маркет». 30 сентября 2025 года в 10 часов 27 минут от ООО «Яндекс Маркет» в приложении «Маркет» истцу поступило уведомление о том, что его заказ № <...> отменён. В этот же день на расчетный счёт ФИО1 ООО «Яндекс Маркет» были возвращены денежные средства в размере 124 741 рубля. 02 октября 2025 года ФИО1 направил в адрес ООО «Яндекс Маркет» досудебную претензию с требованием о возмещении ему убытков в размере 1 905 159 рублей, исходя из стоимости аналогичного квадроцикла, которая составляет 2 029 900 рублей. 15 октября 2025 года от ООО «Яндекс Маркет» поступил ответ, из содержания которого следует, общество не несет никакой ответственности за отмененный заказ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Яндекс Маркет» в свою пользу убытки в размере 1 905 159 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представителем ООО «Яндекс Маркет» - ФИО3 принесены возражения на апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (https://oblsud--vol.sudrf.ru/ раздел информации о размещении и движении дел в суде «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункте 2 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункте 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года № 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пунктом 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет», и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах (пункт 18 Правил).

В абзаце 6 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 сентября 2025 года на маркетплейсе ООО «Яндекс Маркет» размещено предложение (публичная оферта) о продаже товара «Высокое аутентичное новое лучшее СF MOTO CForce 1000 АВ 2023», стоимостью 124 741 рубль, которое истец воспринял как предложение о продаже нового квадроцикла марки СF MOTO CForce 1000 АВ 2023.

ФИО1 при ознакомлении с товаром был осведомлен, что продавцом товара выступает магазин «Находки из Китая», AliShop06, полное наименование - Pingyang Runda Automobile Decoration Products Co., Ltd, что подтверждается скриншотом карточки продавца с сайта Яндекс Маркет с информацией о продавце товара Pingyang Runda Automobile Decoration Products Co., Ltd., которую покупатель ФИО1 видел на этапе оформления заказа.

Данный скриншот также подтверждает, что при оформлении заказа потребителю дополнительно предоставлена информация о том, что посылка будет доставлена из-за рубежа.

Доставка товара по указанному заказу должна была быть осуществлена продавцом товара - Pingyang Runda Automobile Decoration Products Co., Ltd, однако заказ № <...> отменен продавцом товара со статусом «Магазин не может выполнить заказ».

Согласно переписке, представленной истцом, ФИО1 от агрегатора поступила информация о том, заказ № <...> отменил магазин.

Как следует из справки ПАО Сбербанк от 30 сентября 2025 года, денежные средства были возвращены истцу на банковский счет, поскольку заказ не был подтвержден продавцом, товар не передан им к доставке покупателю, что подтверждается кассовым чеком № <...>.

Согласно абзацу 13 преамбулы Закон о защите прав потребителей владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 данного закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Согласно пункту 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом, в силу пункта 1.3 статьи 9 данного Закона продавец (исполнитель) обязан предоставить владельцу агрегатора и разместить на своем сайте в сети «Интернет» (при его наличии) достоверную информацию о себе, указанную в пункте 1.2 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 пункта 19 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 (далее - Правила № 2463), индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территории Российской Федерации и осуществляющие продажу товаров дистанционным способом продажи товара на территории Российской Федерации, обязаны указывать фамилию, имя, отчество (при наличии), основной государственный регистрационный номер, адрес электронной почты и (или) номер телефона. Указанная информация доводится до потребителя посредством ее размещения на сайте (при его наличии) и (или) странице сайта в сети «Интернет» (при его наличии), а также в программе для электронных вычислительных машин (при ее наличии).

Как следует из материалов дела, вся необходимая информация о продавце была размещена владельцем агрегатора на своем сайте в сети «Интернет», также информация о продавце указана в платежных документах, выданных потребителю.

В силу абзаца 3 пункта 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Согласно абзацу 3 пункта 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Учитывая приведенные положения закона, ответственность агрегатора перед потребителем наступает за предоставление последнему недостоверной или неполной информации, а продавца - за ненадлежащее исполнение или неисполнение договора купли-продажи.

ООО «Яндекс» является владельцем торгового агрегатора - маркетплейса Яндекс.Маркет, на сайте https://market.yandex.ru представлены предложения различных продавцов о заключении договоров купли-продажи товаров; на сайте https://market.yandex.ru продавцы и покупатели могут заключить договор купли-продажи товаров; на сайте https://market.yandex.ru есть возможность произвести предварительную оплату товара путем перевода денежных средств владельцу агрегатора.

Оформляя заказ на сервисе Яндекс.Маркет, в том числе, оплачивая его на сайте, покупатель заключает договор купли-продажи товара с продавцом товара, а не с владельцем агрегатора информации о товарах. Информация о продавце товаров на сервисе Яндекс. Маркет указывается на странице с соответствующим товаром, а также при оформлении заказа в соответствии со статьей 9 Закона «О защите прав потребителей».

Сервис Яндекс.Маркет представляет собой веб-сайт https://market.yandex.ru и мобильное приложение Яндекс.Маркет. База данных Яндекс.Маркет представляет собой информационно-справочную систему, содержащую информацию о товарах и услугах, предназначенную для потенциальных покупателей (потребителей) товаров (услуг).

Сервис Яндекс.Маркет предлагает продавцам разместить предложения к продаже товаров на сервисе Яндекс.Маркет в порядке и на условиях, изложенных в договоре на оказание услуг Яндекс.Маркет, доступном в сети Интернет по ссылке https://yandex.ru/legal/marketplace service_agreement/.

Таким образом, сервис Яндекс.Маркет предоставляет возможность неограниченному кругу продавцов разместить товарные предложения (информацию о предложениях к продаже товаров) и заключить розничные договоры купли-продажи посредством сервиса Яндекс.Маркет.

Договор купли-продажи товаров на сервисе Яндекс.Маркет заключается непосредственно между продавцом и покупателем товара. Сервис Яндекс.Маркет не является стороной такого договора розничной купли-продажи.

Соответствующая информация также размещена на условиях пользования сервиса Яндекс.Маркет доступном в сети Интернет по ссылке https://yandex.ru/legal/market_termsofuse/. Заказывая товар на сервисе Яндекс.Маркет, пользователь подтверждает, что он ознакомился и принял указанные условия (пункт 2.1 условий). Также пользователь подтверждает ознакомление с условиями сервиса Яндекс.Маркет при оформлении заказа.

ООО «Яндекс» не уполномочен законом и продавцом товара на принятие и рассмотрение претензий покупателей в отношении товаров.

В соответствии с пользовательским соглашением Яндекс.Маркет ООО «Яндекс» осуществляет только информационное сопровождение рассмотрения претензий пользователей, но не уполномочен на самостоятельное рассмотрение претензий пользователей и принятие решений по ним, а также исполнение требований пользователей. Заказывая товары на сервисе Яндекс.Маркет, пользователь подтверждает, что он ознакомился и принял указанные условия (пункт 2.1 условий). Также пользователь подтверждает ознакомление с условиями сервиса Яндекс.Маркет при оформлении заказа.

Указанная информация об осуществлении ответчиком только информационного сопровождения рассмотрения претензий пользователей подтверждается также договором на оказание услуг Яндекс.Маркет, заключаемым между ответчиком и продавцами, чьи товарные предложения размещаются на сервисе «Яндекс.Маркет» и доступным на сайте ООО «Яндекс», а именно: преамбулой указанного договора, где установлено, что товарное предложение это адресованное пользователям предложение товара заказчика; преамбулой указанного договора, где установлено, что заказчик это индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по продаже товаров потребителям с использованием дистанционного способа; преамбулой указанного договора, где указано, что услуги Яндекс.Маркет (услуги) - комплекс следующих услуг, оказываемых исполнителем заказчику, и связанных с размещением товарных предложений заказчика на сервисе, а именно: услуги по размещению товарных предложений заказчика и предоставлению заказчику функционала, позволяющего пользователю заключить договор купли-продажи товара заказчика на сервисе.

В соответствии с пунктом 1.1 приложения № <...> условий оказания услуг Яндекс.Маркет на сервисе Яндекс.Маркет пользователям предоставляется возможность заключить с заказчиком договор купли-продажи и договор доставки соответствующего товара заказчика посредством оформления заказа на сервисе. Товарные предложения заказчика могут быть показаны на сервисе Яндекс.Маркет и при наличии технической возможности в приложении для мобильных устройств Яндекс.Маркет.

Согласно пункту 1.2 приложения № <...> условий оказания услуг Яндекс.Маркет на Маркетплейсе Яндекс.Маркета пользователям предоставляется возможность заказать у исполнителя доставку товаров, предлагаемых заказчиками в соответствующих товарных предложениях. Пользователям предоставляется возможность заключить договор купли-продажи соответствующего товара заказчика посредством оформления заказа на сервисе.

При размещении товарных предложений заказчика на сервисе пользователям предоставляется возможность осуществить заказ товаров (в том числе осуществить заказ одновременно нескольких товаров разных заказчиков) и оплатить их непосредственно на сервисе либо при получении (пункт 1.5 приложения № <...> условий оказания услуг Яндекс.Маркет).

В силу Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника применяется в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (часть 1 статьи 4.3 Федерального закона № 54-ФЗ). Это может быть, как сам продавец, так и привлеченный им посредник, например, служба доставки (Письмо Минфина России от 2 мая 2017 года № 03-01-15/26812).

В соответствии с пунктом 6.1 условий использования сервиса Яндекс.Маркет пользователю предоставляется несколько способов оплаты товара, один из них - безналичная оплата услуг и товаров непосредственно на сервисе при оформлении заказа. В этом случае оплата осуществляется на счет ООО «Яндекс», который в части приема денежных средств в счет оплаты товаров действует по поручению соответствующего продавца с привлечением уполномоченного оператора по приему платежей или оператора электронных денежных средств и является получателем платежа в качестве агента продавца.

ООО «Яндекс» не является платежным агентом при проведении расчетов, согласно пп. 1, 4 чачти 2 статьи 1 Федерального закона от 03 июня 2009 года № ФЗ-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ООО «Яндекс» является владельцем торгового агрегатора - маркетплейса Яндекс Маркет (https://market.yandex.ru), при этом оформляя заказ на сервисе Яндекс.Маркет, покупатель заключает договор купли-продажи товара с продавцом товара, а не с владельцем агрегатора информации о товарах, в связи с чем ответчик ООО «Яндекс» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Факт перечисления денежных средств за товар владельцу агрегатора, не свидетельствует о заключении договора купли-продажи с ответчиком ООО «Яндекс Маркет», который не вводит товары в гражданский оборот, не определяет их цену и описание товара, не становится собственником товаров, которые продавцы размещают на сайте, не является изготовителем, импортером, либо продавцом товара, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность по передаче товара.

Таким образом, договор купли-продажи товара по заказу № <...> на сервисе Яндекс Маркет был заключен 20 сентября 2025 года непосредственно между покупателем товара ФИО1 и продавцом - магазин находки из Китая AliShop05 (Pingyang Runda Automobile Decoration Products Co., Ltd.), который является надлежащим ответчиком по делу.

На основании статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было предложено истцу заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, однако истец и его представитель выразили несогласие на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, настаивали на рассмотрении дела по предъявленному иску.

Из чего следует, что факт нарушения прав потребителя, по поводу которого истец обратился в суд с настоящим иском, обусловлен необоснованной отменой заказа и возвратом истцу денежных средств за товар. В этой связи владелец агрегатора по общему правилу абзаца второго пункта 2.1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не несет.

Кроме того, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств приобретения аналогичного товара истцом не представлены.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца было указано о том, что истцом после отмены заказа квадроцикл марки СF MOTO CForce 1000 АВ 2023 приобретен не был.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответственность за исполнение договора купли-продажи товара «Высокое аутентичное новое лучшее СF MOTO CForce 1000 АВ 2023», стоимостью 124 741 рубль, несет продавец товара - магазин находки из Китая AliShop05 (Pingyang Runda Automobile Decoration Products Co., Ltd.), при отсутствии доказательств причинение истцу убытков, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Яндекс Маркет».

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования и оценки, им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией стороны истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого решения в апелляционном порядке.

Между тем, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, дополнительным решением взыскал с истца ФИО1 в доход бюджета муниципального округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 23 103 рублей 18 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Принимая во внимание, что обращаясь в суд с иском, истец связывает свои требования с нарушением его прав как потребителя, что относится к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то на истца распространяется льгота, установленная частью 3 статьи 17 вышеуказанного Закона и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в связи с чем взыскание с истца в доход местного бюджета государственной пошлины при отказе в удовлетворении исковых требований является необоснованным, следовательно, дополнительное решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Михайловского районного суда Волгоградской области 13 февраля 2026 года о взыскании с ФИО1 в доход бюджета муниципального округа город Михайловка Волгоградской области государственной пошлины в размере 23 103 рублей 18 копеек отменить.

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2026 года.

Председательствующий судья:

Судьи: