Решение № 2-587/2018 2-587/2018~М-642/2018 М-642/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-587/2018

Гр.дело № 2-587/2018 Мотивированное
решение изготовлено 26 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Торкуновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1: ФИО2, действующей на основании доверенности рот 06.02.2018 года,

помощника прокурора г.Кировска: Веремчук А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» в лице филиала в г.Петрозаводске о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты в размере утраченного заработка, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» в лице филиала в г.Петрозаводске (далее - АО СК «Двадцать первый век») о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты в размере утраченного заработка, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что 31 декабря 2015 года в 12 часов 30 минут на автодороге Коашва Мурманской области, 3 км + 350 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств «...», государственный регистрационный номер ... и «...», государственный регистрационный номер .... В результате данного ДТП, ему (истцу) - пассажиру «...» был причинен вред здоровью. 18 февраля 2017 года он обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику лица, виновного в ДТП - ФИО3, водителя «...», и, 09 марта 2017 года ему было выплачено 89 501 рубль 50 копеек, что составляет 50% от общего размера заявленной суммы утраченного заработка. 14 сентября 2018 года он направил претензию в адрес ответчика о доплате суммы утраченного заработка, которая была оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере утраченного заработка в сумме 124168 рублей 46 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в сумме 400000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 124168 рублей за период со дня следующего за датой принятия решения по день фактического исполнения, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО.

Определением судьи от 18 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен АО СК «Двадцать первый век».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования иска в связи с перерасчетом сумм среднемесячного заработка истца. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере утраченного заработка в сумме 133058 рублей 60 копеек, неустойку в размере 1% от указанной суммы недоплаченного страхового возмещения за период со дня следующего за датой принятия решения по день фактического исполнения, на удовлетворении иска в оставшееся части настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения по иску, в которых указал, что 20 февраля 2017 года от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка на сумму 179003 рубля 64 копеек. Рассмотрев представленные потерпевшим материалы, признав заявленный случай страховым, руководствуясь материалами гражданского дела №2-1595/2016, заявление ФИО1 удовлетворено в части выплаты в сумме 89501 рубля 50 копеек, а именно в размере 50% от заявленной суммы, поскольку указанным решением суда была установлена равная степень вины участников ДТП - водителей «...» и «...». Как следует из решения Кировского городского суда по гражданскому делу №2-662/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения по данному страховому случаю должна производиться в равных долях. ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 55000 рублей в добровольном порядке, указанным решением в пользу истца со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» взыскано дополнительно 51834 рубля 98 копеек, исходя из размера утраченного заработка за расчетный период в сумме 213669 рублей 96 копеек и обязанности в выплате каждым страховщиком 106834 рубля 98 копеек. Просит суд в иске отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки, которая по заявленным требованиям превышает размер взыскиваемого страхового возмещения.

В соответствии с частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение помощника прокурора города Кировска Мурманской области, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части требований о взыскании страхового возмещения утраченного заработка, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Абзац восьмой статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" данная норма вступила в силу с 01 апреля 2015 года.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в новой редакции) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, если иное не предусмотрено данным Законом.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ внесены изменения в статью 7 Закона об ОСАГО, регулирующую размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего, составляет с учетом изменений законодательства, в максимальном размере 500000 рублей.

В силу пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования. Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Дополнительные расходы в виде конкретных материальных убытков возмещаются солидарно.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу, производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года, где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Как установлено судом, 31 декабря 2015 года, в 12 часов 20 минут на автодороге г.Кировск - н.п.Коашва 03 км +350 м. произошло дорожно-транспортное происшествие со столкновением транспортных средств «...», государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя ФИО4 и «...», государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя ФИО3

В результате данного ДТП, ФИО1 - пассажиру «...» был причинен вред тяжкий вред здоровью.

Истец, работник АО «Апатит», был временно нетрудоспособен по причине имеющейся в результате ДТП травмы в виде ..., находился на лечении, в том числе в условиях стационара, в период с 31 декабря 2015 по 03 февраля 2016, с 04 по 12 февраля 2016, с 13 февраля 2016 по 25 марта 2016, с 26 марта 2016 по 26 апреля 2016, с 27 апреля 2016 по 20 мая 2016, с 06 декабря 2016 по 20 декабря 2016, с 21 по 26 декабря 2016.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением Кировского городского суда от 20 апреля 2017 года уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Гражданская ответственность водителя «...» ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность собственника автомобиля «...» ФИО5 застрахована в АО «СК Двадцать первый век» по страховому полису ЕЕЕ №... по сроку действия с 17 июля 2015 года по 16 июля 2016 года. (л.д..83., на обороте)

13 февраля 2017 года истец обратился с заявлением о страховом случае к страховщику собственника транспортного средства «...», находящегося на момент ДТП под управлением водителя ФИО3, в котором просил о страховой выплате в виде утраченного заработка в сумме 179003 рубля 64 копейки, исходя из количества дней нетрудоспособности - 131 день и среднедневного заработка - 13666 рублей 44 копейки. (131 x 1366.44)

18 февраля 2017 года указанное заявление о страховом случае было получено страховщиком АО «СК Двадцать первый век».

09 марта 2017 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 89501 рубль 50 копеек по платежному поручению №2179 от 09 марта 2017 года. (л.д.18).

Решением Кировского городского суда от 05 декабря 2017 года в пользу истца ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскан утраченный заработок в сумме 51834 рубля 98 копеек, денежная компенсация морального вреда в сумме 1500 рублей, штраф в сумме 10000 рублей. (гр.дело №2-662/2017). Решение суда вступило в законную силу 11 января 2018 года.

12 сентября 2018 года истец обратился с досудебной претензией к страховщику-ответчику о страховой выплате в полном объеме, в размере указанном в заявлении о страховом случае.

Письмом от 25 сентября 2018 года АО «СК Двадцать первый век» в доплате истцу страхового возмещения отказано со ссылкой на то обстоятельство, что по данному ДТП в отношении обоих водителей установлено нарушение Правил дорожного движения РФ, соответственно при наличии обоюдной вины участников ДТП, страховщиком принято решение о выплате 50% страхового возмещения, исходя из долей ответственности каждого из водителей. Также истцу даны рекомендации получения оставшейся части страхового возмещения у другого страховщика - ПАО СК «Росгосстрах».

По мнению суда, отказ ответчика в выплате утраченного заработка истцу по указанным мотивам не соответствует вышеприведенным нормам, поскольку как указано судом, при причинении вреда третьему лицу, в данном случае пассажиру - истцу, взаимодействием источников повышенной опасности, степень вины владельцев транспортных средств, правового значения не имеет.

Ссылку представителя ответчика на решение Кировского городского суда от 13 декабря 2016 года по иску ФИО4 к ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» о защите прав потребителей, возмещении вреда, причиненного здоровью по договору ОСАГО, денежной компенсации морального вреда, штрафа (гражданское дело №2-1595/2016), суд полагает несостоятельной, поскольку какого либо преюдициального значения для обстоятельств настоящего спора результат рассмотренного судом указанного гражданского дела, не имеет.

Как следует из уточненного расчета истца, размер среднемесячного заработка истца исчислен в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3) путем деления общей суммы заработка истца за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья - 31 декабря 2015 года по справке 2-НДФЛ, на двенадцать. (498749,25 / 12 = 41562 рубля 44 копейки.), и произведением на количество дней временной нетрудоспособности.

Согласно сведениям представленным АО «Апатит», 31 декабря 2015 года являлся рабочим днем для истца (л.д. 55,57) и оплачен работодателем полностью, за период с 01 января по 31 декабря 2015 года заработок истца с применением коэффициента индексации составили 452665 рублей 02 копейки, соответственно среднемесячный заработок истца составит 37722 рубля 08 копеек (452665.02 /12).

В период временной нетрудоспособности ФИО1 проходил стационарное и амбулаторное лечение в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ», являлся полностью нетрудоспособным, соответственно размер утраченного заработка за период с 01 января 2016 по 20 мая 2016 года, с 06 по 26 декабря 2016 года составил 200778 рублей 82 копейки, исходя из следующего расчета:

январь- апрель 2016 года - 37722.08 x 4 = 150888 рублей 32 копейки

май 2016 года (с 01 по 20 мая 2016 года) - 37722 рубля 08 копеек /31 x 20 = 24336 рублей 82 копейки

декабрь 2016 года (с 06 по 26деакабря 2016 года) - 37722.08 /31 x 21 = 25553 рубля 66 копеек.

(150888.32 + 24336.82 + 25553.66 = 200778.82)

Размер недоплаченного страхового возмещения в виде утраченного заработка составил 111277 рублей 32 копейки.

200778 рублей 82 копейки (утраченный заработок) - 89501 рубль 50 копеек (страховая выплата, произведенная ответчиком) = 111277 рублей 32 копейки.

Требования истца в оставшейся части в размере 21781 рубль 28 копеек подлежат отклонению (133058.60 - 111277.32).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55638 рублей 66 копеек (111277.32 x 50%).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки по договору ОСАГО, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Пунктом 8 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 03.07.2016) страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент подачи истцом заявления о страховой выплате, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено страховщиком 18 февраля 2017 года страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 11 марта 2017 года по 05 октября 2018 года (573 дня), составляет 762425 рублей 78 копеек из расчета 133058,60 х 1% х 620.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает указанный расчет исчисленным неверно.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в указанной части в сумме 400000 рублей за период с 11 марта 2017 года по день вынесения решения суда.

Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения в сумме 111277 рублей 32 копейки, размер неустойки за период с 12 марта 2017 года (21 день после получения страховщиком заявления) по день рассмотрения спора (21 ноября 2018 года) составляет 689919 рублей 38 копеек (111277.32 х 1% х 620 дней), который, вместе с тем, превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 71 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, сделанного при рассмотрении дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск было заявлено о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства по настоящему делу, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд на основании ходатайства ответчика считает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200000 рублей, исходя из длительности неисполнения обязательства, требований разумности, соотносимой последствиям нарушения обязательства.

Требования истца в оставшейся части в размере 200000 рублей подлежат отклонению (400000 – 200000,00).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме.

С учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В данном случае положениями пункта "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлен лимит страховой выплаты в сумме 500000 рублей.

Таким образом, учитывая размер взысканной неустойки на день рассмотрения спора, поскольку расчетный размер неустойки не может быть применен в связи с превышением размера страховой суммы по виду причиненного вреда, и подобный расчет приведен к возникновению отрицательных чисел, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 22 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1112 рублей 77 копеек в день (1% от суммы страхового возмещения 111277 рублей 32 копейки), но не более 300000 рублей (500000,00 – 200000,00).

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя, имеющего право на получение страховой выплаты, по мнению суда, заслуживают внимания.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд считает, что размер компенсации 1000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере, в остальной части – 2000 рублей требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению (3000,00 – 1000,00).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 6612 рублей 77 копеек (311277.32 - за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда). (111277,32 + 200000 = 311277.32) – 200000,00 х 1% + 5200,00 = 6312,77 + 300,00.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты в размере утраченного заработка, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в лице филиала в г.Петрозаводске в пользу ФИО1 за периоды с 01 января 2016 года по 20 мая 2016 года, с 06 декабря 2016 года по 26 декабря 2016 года страховое возмещение в виде утраченного заработка в размере 111277 рублей 32 копейки, штраф в сумме 55638 рублей 66 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку за период с 12 марта 2017 года по 21 ноября 2018 года в сумме 200000 рублей, а всего взыскать - 367915 рублей 98 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в лице филиала в г.Петрозаводске в пользу ФИО1 неустойку за период с 22 ноября 2018 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 111277 рублей 32 копеек, из расчета 1112 рублей 77 копейка в день, но не более 300000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения в виде утраченного заработка в размере 21781 рубль 28 копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, неустойки в сумме 200000 рублей – отказать.

Взыскать со Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в лице филиала в г.Петрозаводске в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6612 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : С.Н. Кулыгина