Решение № 2-110/2018 2-110/2018 (2-4294/2017;) ~ М-4638/2017 2-4294/2017 М-4638/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-110/2018

Дело № 2-110/18


Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО страховая компания « Согласие» о взыскании страхового возмещения

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО страховая компания « Согласие» о взыскании страхового возмещения и просит взыскать страховое возмещение в размере 165 100 рублей, неустойку в размере 236 093 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 7 000 руб., судебные расходы в размере 31 500 руб., штраф в размере 82 550 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 15.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный номер № принадлежащий ФИО1, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Автомашина виновника ДТП ФИО3 по договору ОСАГО застрахована в ООО страховая компания « Согласие», куда он 28.04.2017 года обратился с требованием произвести страховое возмещение, и которое признало данный случай страховым и выплатило 101 100 руб.

Однако, согласно экспертному заключению № 115/05/17 от 10.05.2017 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости, составляет 266 200 руб.

Таким образом, ущерб от ДТП не покрытый страховой выплатой, составляет 165 100 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, а его представитель по доверенности от 24.07.2017 г. ФИО2 заявленные требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ООО страховая компания « Согласие» извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился и в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из материалов дела следует, что страховщиком в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО произведена выплата страхового возмещения в размере 101 100 руб. истцу, которым при несогласии с размером произведенной выплаты организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключения которого, размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 266 200 руб.

14.06.2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 165 100 руб. и возмещении расходов на оплату услуг эксперта - оценщика - 7 000 руб., которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в вышеуказанных заключениях оценщиков, имелись существенные противоречия в размере суммы ущерба, в целях правильного разрешения спора, с учетом мнения сторон, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза производство которого было поручено ФБУ « Северо- Кавказский региональный центр Судебной экспертизы МЮ РФ» Нальчикский филиал.

Из экспертного заключения № 711/11 от 17.01.2018 г. следует, что стоимость ремонтно- восстановительных работ автомобиля «ВАЗ - 217050», государственный номер <***>, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 203 754,6 руб. Утрата товарной стоимости - 55 787,8 руб.

С учетом ранее выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 110 100 руб., сумма подлежащая возмещению составляет 158 442,40 руб. ( 259 541,40 - 101 100).

Размер неустойки с 22.05.2017 г. по 11.10.2017 г. (в пределах заявленных истцом требований) составит 226 572,63 руб. ( 158 442,40 х1% х143 дня).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

ООО страховая компания «Согласие», являющейся коммерческой организацией, о снижении размера подлежащей взысканию неустойки не заявлено.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке выплачено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканного судом размера страхового возмещения в размере 79 221,20 руб. (158 442,40:2).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, невыплатой страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, которая в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости, подлежит определению в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому, подлежит взыскиванию в пользу истца с ООО страховая компания «Согласие» расходы на оформление доверенности представителю в размере 1500 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 24.07.2017 г. истец уплатил представителю за составление искового заявления, представление интересов в суде и другие юридические услуги 30 000 рублей.

Исходя из требований вышеназванной правовой нормы, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, объем и характер действий, произведенных представителем, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным снизить сумму на оплату услуг представителя истца в суде до 20 000 рублей.

В силу положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО страховая компания «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 842,36 руб., которая складывается из требований имущественного характера, и по требованиям неимущественного характера (моральный вред) - 300 руб., всего 8142,36 руб. с зачислением в доход бюджета муниципального образования городского округа Нальчик

Экспертным учреждением ФБУ « Северо- Кавказский региональный центр Судебной экспертизы МЮ РФ» Нальчикский филиал заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 7 700 рублей, поскольку стороной, ООО страховая компания «Согласие», на которую была возложена ее оплата судом, обязательства не исполнены.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом частично, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО страховая компания «Согласие в размере 7 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 ФИО8 страховое возмещение в размере 158 442,40 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 226 572,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 79 221,20 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 500 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб.

Всего 495 736,23 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городского округа Нальчик госпошлину в размере 8142,36 руб.

Взыскать с ООО страховая компания «Согласие» в пользу ФБУ « Северо- Кавказский региональный центр Судебной экспертизы МЮ РФ» Нальчикский филиал, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Безроков Б.Т.