Решение № 2-163/2019 2-163/2019(2-2074/2018;)~М-2008/2018 2-2074/2018 М-2008/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-163/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/2019 по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 102 607 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от сумм присужденных судом и расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб.; а также взыскать с ответчика в пользу С в лице законного представителя ФИО3 неустойку в размере 102 607 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от сумм присужденных судом.

При этом мотивирует тем, что дата между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался построить и передать истцам однокомнатную квартиру стоимостью 1 856 310 руб. в строящемся доме <адрес>. В соответствии с п. <данные изъяты> договора стоимость квартиры определена в 1 856 310 руб., истцом оплата по договору произведена в полном объеме. В силу пункта <данные изъяты> договора участия в долевом строительстве № от дата застройщик принял обязательство не позднее дата передать истцам указанную квартиру, однако принятое на себя выше обязательство Застройщик в установленный договором срок не исполнил и до сих пор квартира истцам не передана. дата на основании Определения Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры в пользу истицы, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка С была с ответчика взыскана неустойка за период: с дата по дата в размере 1 145 528 рублей 90 копеек, однако обязательство по передаче истицам квартиры ответчиком было исполнено лишь дата, следовательно, период просрочки составляет с дата по дата - 201 день.

дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, ответчик претензию не удовлетворил.

Истец полагает, что согласно п.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчик должен уплатить истцам неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представила доказательства и расчеты.

В судебное заседание истец не явилась, надлежаще уведомлена судом о дате и месте рассмотрения дела, её интересы в суде по доверенности представляла ФИО1, настаивавшая на иске, в связи с чем суд, руководствуясь п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, представила суду письменные возражения на иск, факта допущения просрочки в исполнении ответчиком обязательств по передаче квартиры не оспаривала, возражала против исчисления и размера неустойки истцом, просила к сумме неустойки и штрафа применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер, в части компенсации морального вреда и расходов за юридические услуги отказать. Полагала завышенным размер оплаты услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, дата истец с ответчиком заключили договор участия в долевом строительстве №.

Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу квартиру, являющуюся объектом долевого строительства<данные изъяты>

В соответствии с п. <данные изъяты>. договора, стоимость квартиры определена в размере 1 856 310 руб.

Истец в полном объеме оплатила стоимость квартиры.

В соответствии с п. <данные изъяты>. договора участия в долевом строительстве № от дата ответчик принял обязательство не позднее дата передать истцу квартиру, указанную в пункте <данные изъяты>. данного договора.

Однако принятое на себя обязательство по передаче истцам квартиры ответчик в установленный договором срок не исполнил, квартира истцу была передана дата, что не оспаривала представитель ответчика.

Как видно из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по гражданскому делу по иску ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего С, к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в пользу истицы, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка С была взыскана с ответчика неустойка за период: с дата по дата в размере 1 145 528 руб. 90 коп.

дата истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за указанный период просрочки, ответчик претензию получил дата, однако ответа на претензию не предоставил.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются, что свидетельствует о том, что фактически между сторонами имеется спор относительно размера и порядка исчисления неустойки, предусмотренной п. 2 ст.6 закона «Об участии в долевом строительстве».

В силу п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение обязательств по договору ответчик обязан выплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы договора за каждый день просрочки сдачи объекта.

В соответствии с п. <данные изъяты>. договора в случае нарушения срока передачи истцу квартиры ответчик обязан уплатить дольщику неустойку (пеню) в соответствии с действующим законодательством РФ.

При исчислении размера неустойки суд находит достоверными представленные истцом расчеты, произведенные с учетом ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры – дата.

Учитывая, что квартира истцам передана по акту приема-передачи дата, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 205 215 руб. 07 коп., согласно следующего расчета:

Период просрочки передачи квартиры составил с дата по дата (включительно) – 201 день.

Цена договора 1 856 310 руб. х 201 х 2 х 1/300 х 8,25 % = 205 215 руб. 07 коп.

Учитывая, что истцами объект долевого строительства был приобретен в долевую собственность по ? доли в праве, следовательно, неустойка составит на каждого истца по 102 607 руб. 50 коп. (205 215 руб. 07 коп. / 2= 102 607 руб. 50 коп.)

Требования истца о компенсации морального вреда суд полагает подлежащим удовлетворением, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В связи с нарушением ответчиком прав истца на своевременную передачу жилого помещение, надлежащее исполнение договора, учитывая длительность срока неисполнения обязательств, суд считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда с учетом степени понесенных дольщиками нравственных страданий в размере 10 000 руб., то есть по 5 000 руб. в пользу каждого.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.

При вынесении решения суд не находит оснований для удовлетворения требования представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить требование истцов в части взыскания с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

При этом, определяя размер штрафа, суд исходит из следующего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом взыскана с ответчика в пользу каждого из истцов неустойка в размере по 102 607 руб. 50 коп. и компенсация морального вреда в размере по 5 000 руб.

Таким образом в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, что составляет по 53 803 руб. 75 коп. каждому (102607,50 + 5 000) х 50% = 53 803,75).

Что касается заявленного ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении, как размера неустойки, так и размера штрафа.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера взысканной неустойки, суд считает, что именно ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности неустойки (п. 73 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Таких доказательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (такая позиция соответствует изложенной в п.9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Также суд отмечает, что в соответствии с ч.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылка ответчика на то, что нарушение сроков передачи квартиры произошло не по его вине, не является основанием для освобождения от ответственности.

Перечисленные ответчиком обстоятельства суд не может отнести к исключительным, свидетельствующим о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Поскольку единственным критерием уменьшения неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки не усматривается.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

дата между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг №. При этом ФИО3 оплатила по договору 15000 руб., что подтверждается квитанцией серия № от дата <данные изъяты>

Учитывая категорию рассматриваемого дела, не представляющего особой сложности, исходя из объема выполненных работ по подготовке искового заявления и участию представителя в суде в одном судебном заседании, по мнению суда, возмещение истцу ФИО3 расходов, понесенных ею в связи с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб. будет соответствовать принципу разумности.

В силу п. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет.

При подаче искового заявления истцы на основании ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации были освобождены от уплаты государственной пошлины, ответчик соответствующей льготы не имеет.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 628 руб. 23 коп. (из них: 6 328 руб. 23 коп. за требование имущественного характера из расчета взысканной суммы неустойки, 300 руб. - за требование неимущественного характера).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего С удовлетворить.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО3 102 607 руб. 50 коп. в счет неустойки, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 53 803 руб. 75 коп. в счет штрафа, 10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу С в лице законного представителя ФИО3 102 607 руб. 50 коп. в счет неустойки, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 53 803 руб. 75 коп. в счет штрафа.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход бюджета муниципального образования г.Нягань 6 628 руб. 23 коп. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

<данные изъяты>

Судья А.И. Клюсова