Апелляционное определение № 33А-9177/2026 от 11 марта 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-9177/2026 (2а-40/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Синельникова А.А., Суслова К.К.,

при ведении протокола

помощником судьи Кирюшиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС № 21 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по пени,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Морозовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС № 21 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по пени.

В обоснование заявленных требований указано, что налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 21 по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика состоит ФИО1, обязанная уплачивать законно установленные налоги. В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что 25.08.2020 года по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2020 г. б/н ФИО1 продала, квартиру с кадастровым номером ........ и 251/2025 доли земельного участка с кадастровым номером ........, расположенные по адресу: ............. Стоимость отчуждаемого имущества определена в размере 4 000 00,00 рублей (без выделения стоимости по каждому объекту). В связи с неполным объемом произведенной платы налога, Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 29.10.2021 № 7632 и вынесено решение от 19.01.2022 № 1419 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым административному ответчику доначислен к уплате в бюджет налог на доходы физических лиц за 2020 год в 390 000,00 рублей, который своевременно уплачен не был, в связи с чем налоговый орган начислил пени и обратился с настоящим иском в суд, просил взыскать задолженность по пени в размере 41 283,20 руб.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2025 года заявленные требования о взыскании пени удовлетворены, суд взыскал совокупную задолженность по пени в размере 41 283,20 руб.

Не согласившись с вынесенным решением ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность начисления задолженности по налогу в связи с не применением льготы.

Лица участвующие в деле в судебное заседания явку не обеспечили, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьями 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании на основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 308 КАС РФ коллегией приобщены новые доказательства по делу: копия кассационного определения от 26.08.2025 г., копия решения Крымского районного суда Краснодарского края от 31.01.2025 г., копия определения Крымского районного суда Краснодарского края от 25.12.2025 г.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке в силу части 2 статьи 310 КАС РФ являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение и неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 21 по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика состоит ФИО1 ИНН ........, адрес места регистрации: ............

С 16.07.2021 г. по 15.10.2021 г. налоговым органом на основании сведений (регистрационный номер от 25.07.2021 № 1267077607), представленных органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, о недвижимом имуществе, зарегистрированных правах и сделках, об их владельцах, проведена камеральная налоговая проверка расчета в отношении доходов, полученных ФИО1 от продажи объектов недвижимого имущества в 2020 году.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что 25.08.2020 года по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2020 б/н ФИО1 продала, квартиру с кадастровым номером ........ и 251/2025 доли земельного участка с кадастровым номером ........, расположенные по адресу: ............ Стоимость отчуждаемого имущества определена в размере 4 000 00,00 рублей (без выделения стоимости по каждому объекту). С учетом имущественного налогового вычета в размере 1 000 000,00 рублей налогооблагаемая база дохода по НДФЛ, полученного ФИО1 от продажи недвижимого имущества, составила 3 000 000,00 рублей (4 000 000,00 - 1 000 000,00), а сумма НДФЛ за 2020 год, подлежащая уплате в бюджет - 390 000,00 рублей (3 000 000,00 * 13%).

По результатам камеральной налоговой проверки вышеуказанного расчёта, налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 29.10.2021 № 7632 и вынесено решение от 19.01.2022 № 1419 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ФИО1 доначислен к уплате в бюджет налог на доходы физических лиц за 2020 год в 390 000,00 рублей, налогоплательщик привлечена к налоговой ответственности предусмотренной главой 16 НК РФ в виде штрафов в общем размере 8 531,25 рубль. Решением от 19.01.2022 № 1419 ФИО1 всего предложено уплатить в бюджет – 398 531,25 рубль.

20.02.2023 года ФИО1 обратилась в ФНС России с жалобой на решение Инспекции от 19.01.2022 № 1419 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 01.03.2023 № 26-10/05452@ жалоба ФИО1 частично удовлетворена, решение налогового органа от 19.01.2022 № 1419 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части применения штрафных санкций предусмотренных главой 16 НК РФ в общем размере 4 265,62 рублей. В остальной части решение налогового органа от 19.01.2022 № 1419 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно в части доначисленного к уплате налога на доходы физических лиц за 2020 год размере 390 000,00 рублей, оставлено в силе. Итого, по вступившему в законную силу решению налогового органа от 19.01.2022 № 1419 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 01.03.2023 № 26-10/05452@, ФИО1 предложено уплатить в бюджет налога на доходы физических лиц за 2020 год - 394 265,62 рублей.

В установленный НК РФ срок (до 15.07.2021 года), сумма доначисленного по результатам камеральной налоговой проверки НДФЛ за 2020 год и штрафа в общем размере - 394 265,62 рублей ФИО1 уплачена не была. Сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2020 год, в общем размере 14 383,27 рубля, взыскана налоговым органом через службу судебных приставов в период с 17.10.2022 года по 21.12.2022 года.Сумма задолженности по отрицательному сальдо ФИО1 составила 345 869,62 руб., в связи с чем налоговый орган обратился в Крымский районный суд Краснодарского края 15.08.2023 г.

Также в связи с неисполнением требования об уплате задолженности от 25.05.2023 г. № 995 налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 70 г. Крымска Краснодарского края с ЗВСП от 12.08.2023 г. № 623 о взыскание с ФИО1 задолженности по пени в размере 41283,20 руб. Указанное заявление было удовлетворено, мировой судья вынес судебный приказ от 04.09.2023 г., который в последующем был отменен 19.10.2023 г. в связи с поступившими возражениями от административного ответчика.

Административное исковое заявление направлено в суд 15.02.2024 г.

Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления административного ответчика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд и срок на обращение в суд налоговым органом соблюдены, расчет налогов административным истцом произведен верно с учетом периода владения имуществом административным ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП).

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 НК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей до 1 ноября 2025 г.), главой 32 КАС РФ.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен выплатить пеню, порядок и условия начисления которой регулируется положениями статьи 75 НК РФ.

Вместе с тем, в нарушение части 6 статьи 289 КАС РФ суд первой инстанции не проверил правильность осуществленного расчета и размера взыскиваемой денежной суммы, не исследовал обстоятельства обоснованности начисления и взыскания задолженности, составляющей отрицательное сальдо единого налогового счета, на которую начислены пени.

Обязанность по уплате пени производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия истребовала подробный расчет начисленной задолженности по пени, с доказательствами взыскания суммы основного долга на которую начислена пени.

Из ответа поступившего в суд апелляционной инстанции 06.03.2026 г. следует, что 31 января 2025 года Крымским районным судом Краснодарского края вынесено решение по административному делу № 2а-158/2025 (2а-2074 2024) об оставлении без удовлетворения административного искового заявления МИФНС № 21 по Краснодарскому краю о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2020г. в общем размере 345 869,62 руб., в том числе по виду платежа «налог» - 341 604,00 руб., по виду платежа «штраф» - 4 265,62 рублей. Также 25.12.2025 Крымским районным судом Краснодарского края вынесено определение об отказе в отмене решения суда по новым обстоятельствам по причине того, что указанные налоговым органом в заявлении от 10.10.2025 № 03-17/1529 обстоятельства не являются новыми и не могут повлиять - решение суда от 31.01.2025 по делу № 2а-158/2025.

В связи с вышеизложенным, материалы дела свидетельствуют об отсутствии доказательств взыскания суммы основного долга, на которую начислена пени.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П и Определении от 04 июля 2002 года № 202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2007 года № 381-О-П указано на то, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 года № 422-О, положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

По общему правилу, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Сам по себе факт указания в требовании налогового органа недоимки не является допустимым доказательством, свидетельствующим об обоснованности начисления пени.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

Однако, доказательства, свидетельствующие о наличии у налогового органа права на взыскание с ФИО1 недоимки по налогу на совокупную обязанность, на которую исчислена пени предъявленные к взысканию в данном деле, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах судебный акт суда первой инстанции на основании пункта 3 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2025 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Административные исковые требования МИФНС № 21 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по пени оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судья А.А. Синельников

Судья К.К. Суслов