Решение № 2-1881/2021 2-1881/2021~М-1437/2021 М-1437/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1881/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.06.2021 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Приходько Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» к Алиеву АхмадбекуИдибековичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долговой Консультант» обратилось в суд с иском о взыскании с Алиева АхмадбекаИдибековича задолженности по кредитному договору*** от 22.11.2016 за период с 16.07.2019 по 22.03.2021 в общем размере 689 759 руб. 65 коп., в том числе: 645 218 руб. 06 коп. – пени за нарушение сроков оплаты кредита, 44 541 руб. 59 коп. – пени за нарушение сроков оплаты процентов. В обоснование заявленных требований указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга №3974/2019 от 17.09.2019 с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Долговой Консультант» взыскана сумма просроченной задолженности, проценты и пени за пользование кредитными средствами по договору № 7636183/16-И от 22.11.2016 в размере 2041550 руб. 47 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащая на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2480000 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 24408 руб.Согласно апелляционному определению Свердловского областного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2020, с учетом исправленной описки:решение Железнодорожногорайонного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2019 изменить в части размера пени, общей суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также в части размера государственной пошлины, указав на взыскание с Алиева АхмадбекаИдибековича в пользу ООО «Долговой консультант» пени 35280,50 руб., общей суммы задолженности по кредитному договору 1901513,33 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 23145,21 руб.В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 17.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга №3974/2019 от 17.09.2019 по делу установлены следующие обстоятельства, обосновывающие в настоящем иске требования: заключение кредитного договора *** от 22.11.2016 между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1, наличие обязательств перед кредитором, обусловленных заключением договора, исполнение обязательств по кредитному договору ненадлежащим образом, наличие обременений в виде залога квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, расположенной по адресу: ***, факт выдачи закладной на предмет залога, переход прав по кредитному договору от ПАО АКБ «Абсолют Банк» к ООО «Долговой Консультант» на основании договора купли-продажи закладных от 27.02.2019, законность начисления неустойки и процентов по кредитному договору. Истец указывает, что взысканная решением суда сумма долга рассчитана по состоянию на 15.07.2019. По состоянию на 22.03.2021 ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а именно, (пени) накопившуюся за период с 16.07.2019 по 22.03.2021.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом и в срок, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л. д. 69-71).

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все предусмотренные законом меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Суд принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (часть 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2).

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга №3974/2019 от 17.09.2019 с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Долговой Консультант» взыскана сумма просроченной задолженности, проценты и пени за пользование кредитными средствами по договору *** от 22.11.2016 в размере 2041550 руб. 47 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащая на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2480000 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 24408 руб.

Согласно апелляционному определению Свердловского областного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2020, с учетом исправленной описки, решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2019 изменено в части размера пени, общей суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также в части размера государственной пошлины, указано на взыскание с Алиева АхмадбекаИдибековича в пользу ООО «Долговой консультант» пени 35 280,50 руб., общей суммы задолженности по кредитному договору 1901513,33 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 23145,21 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно вступившему в законную силу решению Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2019, пени за нарушение сроков уплаты кредита и пени за нарушение сроков уплаты процентов были рассчитаны за период по 15.07.2019 (гражданское дело № 2-3974/2019, л. д. 124, л. д. 208).

Обязанность по уплате пеней установлена также вступившему в законную силу судебному акту и следует из положений п. п. 4.1.1, 4.1.2, 5.2 Кредитного соглашения(гражданское дело № 2-3974/2019, л. д. 207).

В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора в случае задержки заёмщик платежей, предусмотренных п. п. 4.1.1 и 4.1.2 договора, заёмщик уплачивает кредитору ежедневную пеню в размере 0,06% от суммы просроченного платежа, при этом, проценты за пользование кредитом за соответствующий период не начисляются.

Согласно ответу службы судебных приставов, в Железнодорожном РОСП на исполнении находится соответствующее исполнительное производство. В ходе проведенных исполнительских действий в отношении имущества, на которое обращается взыскание, установлен запрет на проведение регистрационных действий, наложен арест, в настоящее время собирается пакет документов для передачи имущества на реализацию путем продажи с публичных торгов. Денежных средств от должника на депозит УФССП не поступало. Задолженность на 25.05.2021 составляет 1924658 руб. 54 коп.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что денежные средства заёмщиком не вносится, имущество не реализовано, сам кредитный договор не расторгнут, требования о взыскании пеней, сами по себе являются законными и обоснованными.

Согласно расчетам истца, никем не оспоренным и неопороченным, сумма пеней за период с 16.07.2019 по 22.03.2021 составляет в общем размере 689 759 руб. 65 коп., в том числе: 645 218 руб. 06 коп. – пени за нарушение сроков оплаты кредита, 44 541 руб. 59 коп. – пени за нарушение сроков оплаты процентов.

В то же время, разрешая вопрос о конкретной сумме задолженности, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000года № 263-О).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая очевидную несоразмерность указанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд полагает справедливым и разумным при расчете неустойки учесть то обстоятельство, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, а также принять во внимание указанные выше основания для снижения неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, исходя из баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение сроков оплаты кредита до 185000 руб., за нарушение сроков оплаты процентов до 15000 руб., при общей сумме задолженности, согласно материалам исполнительного производства 1924658 руб. 54 коп.

Доводы истца о том, что неустойка не подлежит снижению на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что п. 5.2 Кредитного договора предусмотрено, что, проценты за пользование кредитом за соответствующий период не начисляются.

Сама по себе реализация участниками гражданского оборота принципа свободы договора и включения соответствующих условий о не начислении процентов за период, не свидетельствует о невозможности применения к неустойке, поименованной в качестве таковой в кредитном соглашении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10 098 руб., которая на основании вышеприведенных норм права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ( л д. 49).

руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» к Алиеву АхмадбекуИдибековичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Алиева АхмадбекаИдибековича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» сумму задолженности по кредитному договору *** от 22.11.2016 за период с 16.07.2019 по 22.03.2021 в общем размере 200000 руб., в том числе: 185000 руб.– пени за нарушение сроков оплаты кредита, 15000 руб. – пени за нарушение сроков оплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины 10098 руб.

В оставшейся части требований отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М. А.