Решение № 2-2886/2017 2-2886/2017~М-1793/2017 М-1793/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-2886/2017

Дело № 2-2886/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Л. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО «Страховая группа «ХОСКА». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, *** года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «***», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии себя признал ТретьеЛицо1, управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Л. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховала свою автогражданскую ответственность, – ПАО «Страховая группа «ХОСКА». В установленный законом срок страховая выплата истцу не была произведена.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от *** года с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу Л. взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере ***.

*** года указанное решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 было исполнено ответчиком.

В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты истец обратился в ПАО «Страховая группа «ХОСКА» с требованием о выплате неустойки. Данное требование ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в свою (истца) пользу неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с *** года по *** года в размере ***.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель ответчика. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменного отзыва представителя ПАО «Страховая группа «ХОСКА» следует, что ответчик с иском не согласен. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что расчет неустойки произведен истцом неверно. Кроме того, просил суд обратить внимание на тот факт, что исполнительный документ был предъявлен к исполнению по истечении продолжительного времени, что значительно увеличило размер неустойки. Просил суд, в случае удовлетворения требований о взыскании со страховой компании неустойки, снизить ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего *** года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «***», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии себя признал ТретьеЛицо1, управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, ***; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ***.

В соответствии с п. п. 4, 8 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать ***.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Л. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Страховая группа «ХОСКА». Заявление истца и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ответчиком *** года (о чем свидетельствуют представленные в материалы гражданского дела № *** документы).

В судебном заседании установлено, что *** года (в установленный законом срок) ПАО «Страховая группа «ХОСКА» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере *** (платежное поручение № ***).

Обосновывая свои требования заключением эксперта ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный номер ***, составляет ***, Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от *** года с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу Л. взысканы страховое возмещение причиненного ущерба в размере ***, затраты на составление отчета от оценке ущерба в размере ***, представительские расходы в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***, штраф в размере ***; всего взыскано в сумме ***.

На основании указанного решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 *** года постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство № ***.

Усматривается, что *** года на лицевой счет УФК по Амурской области (СО ИОВИД УФССП России по Амурской области), исполняя решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от *** года, ПАО «Страховая группа «ХОСКА» перечислило денежные средства в сумме *** (платежное поручение № ***).

Согласно платежному поручению № *** от *** года, денежные средства в сумме *** были перечислены УФК по Амурской области (СО ИОВИД УФССП России по Амурской области) в счет погашению долга взыскателю.

Из дела следует, что апелляционным определением Благовещенского городского суда от *** года решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от *** года изменено, с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу Л. взысканы страховое возмещение в размере ***, штраф в размере ***, расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере ***. В остальной части решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от *** года оставлено без изменения.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данном случае неустойку следует начислять с *** года.

Однако, применяя правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с *** года (в пределах заявленных истцом требований) по *** года.

За указанный период размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет: ***

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу истца неустойку в размере ***.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу Л. неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере ***.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 24 апреля 2017 года