Решение № 2-2346/2017 2-2346/2017~М-1310/2017 М-1310/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2346/2017

Дело №2-2346/2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячкова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Титан» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Титан» к Дьячкову А. В. о признании договора займа и договора о залоге оборудования мнимыми сделками,

установил:

Дьячков А.В. обратился в суд с указанным иском к ООО ПКП «Титан», сославшись на то, что 12 июля 2016 года между ним и ООО «Индустрия» в рамках рассмотрения гражданского дела №, заключено мировое соглашение, утвержденное определением Октябрьского районного суда города Архангельска, по условиям которого он становится собственником имущества в счет задолженности от ООО «Индустрия». Указанное определение суда вступило в законную силу. Вместе с тем ООО ПКП «Титан» препятствует ему в вывозе указанного имущества, расположенного по адресу: город Архангельск, <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются игнорированием претензии от 19 августа 2016 года, а также сообщением из правоохранительных органов. Ранее названное имущество принадлежало ООО «Индустрия». Основанием для удержания имущества ООО ПКП «Титан» указывает задолженность ООО «Индустрия» перед ООО ПКП «Титан» по договору аренды нежилого помещения от 15 декабря 2014 года №-№. Кроме того, 2 февраля 2015 года между Дьячковым А.В. и ООО «Индустрия» был заключен договор залога указанного имущества. После прекращения арендных отношений ООО «Индустрия» передало указанное имущество на ответственное хранение ООО ПКП «Титан». Поскольку имущество, находящееся в собственности Дьячкова А.В., на момент рассмотрения настоящего дела находится во владении у ООО ПКП «Титан», в отсутствие на то законных оснований, просит суд истребовать от ООО ПКП «Титан» следующее имущество:

1. <данные изъяты>

2. <данные изъяты>

3. <данные изъяты>

4. <данные изъяты>

5. <данные изъяты>

6. <данные изъяты>

7. <данные изъяты>

8. <данные изъяты>

9. <данные изъяты>

10. <данные изъяты>

11. <данные изъяты>

12. <данные изъяты>

13. <данные изъяты>

14. <данные изъяты>

15. <данные изъяты>

16. <данные изъяты>

17. <данные изъяты>

18. <данные изъяты>

19. <данные изъяты>

20. <данные изъяты>

21. <данные изъяты>

22. <данные изъяты>

23. <данные изъяты>

24. <данные изъяты>

25. <данные изъяты>

26. <данные изъяты>

27. <данные изъяты>

28. <данные изъяты>

29. <данные изъяты>

30. <данные изъяты>

31. <данные изъяты>

32. <данные изъяты>

33. <данные изъяты>

34. <данные изъяты>

35. <данные изъяты>

36. <данные изъяты>

37. <данные изъяты>

38. <данные изъяты>

39. <данные изъяты>

40. Стол разделочный СР-3/1200/600, в количестве двух штук, стоимостью 10 476 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец Дьячков А.В. дополнительно попросил истребовать от ООО ПКП «Титан» CBЧ печь №

Ответчик ООО ПКП «Титан» в ходе рассмотрения дела предъявил встречный иск о признании договора займа от 1 октября 2014 года и договора о залоге оборудования от 2 февраля 2015 года мнимыми сделками. В обоснование иска сослался на то, что указанные договоры были подписаны не ранее февраля 2016 года, что было установлено в ходе проведения экспертизы в рамках производства проверки по материалам уголовного дела ОП №3 УМВД России по городу Архангельску по ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает, что указанные сделки являются мнимыми, поскольку совершены лишь для вида, имеют намерение вывести имущества с баланса ООО «Индустрия», уход от долгов перед ООО ПКП «Титан» и продолжения пользования оборудованием участником и генеральным директором ООО «Индустрия» Художиловым Д.В. в предпринимательской деятельности других его организаций. Между тем ООО ПКП «Титан» правомерно удерживает имущество ООО «Индустрия» в счет возврата последним ему долга по арендной плате.

Истец Дьячков А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Быков Н.И. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, со встречным иском не согласился, представив письменные возражения на него.

Представитель ответчика ООО ПКП «Титан» Абрамов А.Ю. в судебном заседании с иском Дьячкова А.В. не согласился, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо ООО «Индустрия» на дату вынесения решения ликвидировано, в ходе рассмотрения дела в суд представителя не направляло, представляло письменные объяснения по первоначальному иску, согласно которым возражений против его удовлетворения не имело, мнения по встречным исковым требованиям не представляло.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что применяя ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В судебном заседании установлено, что между Дьячковым А.В. и ООО «Индустрия» в лице директора Художилова Д.В. составляется договор займа, с датой заключения 1 октября 2014 года, по условиям которого ООО «Индустрия» предоставило Дьячкову А.В. заем на сумму 1 500 000 руб. со сроком возврата не позднее 1 октября 2015 года.

Между Дьячковым А.В. и ООО «Индустрия» составляется договор о залоге оборудования, с указанием в нем в качестве даты его заключения 2 февраля 2015 года, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательство по основному договору (вышеуказанному договору займа) ООО «Индустрия» заложил Дьячкову А.В. имущество (торговое оборудование для организации общественного питания), указанное в приложении №1 к договору, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

11 ноября 2014 года между ООО «Индустрия» в лице Генерального директора Художилова Д.В. и ООО ПКП «Титан» был заключен предварительный договор аренды №104-ТРК от 14 ноября 2014 года, 15 декабря 2014 года основной договор аренды нежилого помещения №-№ согласно которому ООО «Индустрия» являлось арендатором нежилого помещения D4, расположенного по адресу: город Архангельск, <адрес>, <адрес>, площадью 89,9 кв.м, находящегося в собственности ООО ПКП «Титан», для организации в нем отдела общественного питания ООО «Дон Батон».

5 февраля 2016 года названный договор аренды был расторгнут с обязанностью ООО «Индустрия» освободить занимаемое помещение в срок по 8 февраля 2016 года. 8 февраля 2016 года помещение было передано ООО ПКП «Титан». 9 февраля 2016 года вышеуказанное имущество было передано на ответственное хранение ООО ПКП «Титан».

26 февраля 2016 года ООО ПКП «Титан» направило в адрес ООО «Индустрия» уведомлением об удержании оборудования, оставленного ООО «Индустрия» в обеспечение обязательства ООО «Индустрия» перед ООО ПКП «Титан» по внесению арендной платы по указанным договорам.

11 марта 2016 года Дьячков А.В. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с иском к ООО «Индустрия» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

12 июля 2016 года определением Октябрьского районного суда города Архангельска по гражданскому делу № по иску Дьячкова А.В. к ООО «Индустрия» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Индустрия» в счет погашения перед Дьячковым А.В. суммы основного долга по договору займа от 1 октября 2014 года в размере 1 500 000 руб. передает ему в собственность вышеуказанное оборудование, являющееся предметом залога по договору о залоге, заключенному между сторонами 2 февраля 2015 года (далее - спорное имущество). Стороны оценили стоимость имущества, передаваемого по настоящему мировому соглашению в размере 1 500 000 рублей.

Дьячков А.В. в свою очередь отказался от всех исковых требований к ООО «Индустрия», заявленных в рамках дела №, рассматриваемому в Октябрьском районном суде города Архангельска.

При рассмотрении вышеуказанного дела ООО ПКП «Титан» участия не принимало, стороной, третьим лицом по делу не являлось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по делу №№ от 28 октября 2016 года с ООО «Индустрия» в пользу ООО ПКП «Титан» взыскана сумма задолженности: задолженность по постоянной части арендной платы и маркетинговым платежам - 21 281,93 долларов США, включая НДС, что в рублевом эквиваленте составляет 851 277 руб. 20 коп., включая НДС, исходя из курса 40 руб. за 1 доллар США; - задолженность по переменной части арендной платы 159 387 руб. 66 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по делу №№ от 18 марта 2016 года с ООО «Индустрия» в пользу ООО ПКП «Титан» взыскана сумма задолженности: - по платежам за временное пользование помещением на период проведения отделочных работ - 410,16 долларов США, включая НДС, что в рублевом эквиваленте составляет 16 406 руб. 40 коп., включая НДС, исходя из курса 40 руб. за 1 доллар США; - по постоянно части арендной платы и маркетинговым платежам - 18 903,90 долларов США, включая НДС, что в рублевом эквиваленте составляет 756 156 руб., включая НДС, исходя из курса 40 руб. за 1 доллар США; - по переменной части арендной платы 227 011 руб. 28 коп.

Дьячков А.В. неоднократно направил ответчику письменные претензии с требованиями о вывозе вышеуказанного оборудования с площадей ТРК «Титан-Арена».

Требования претензий ООО «ПКП «Титан» в добровольном порядке не исполнены. До настоящего времени спорное имущество истцу не передано.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, гражданского дела №, рассмотренного Октябрьским районным судом города Архангельска 12 июля 2016 года, по иску Дьячкова А.В. к ООО «Индустрия» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно пункту 1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключено сделкой, не возникли.

Из содержания абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 ст.1, пункта 3 ст.166 и пункта 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В этой связи ООО ПКП «Титан» является надлежащим истцом по встречному иску, поскольку защита его нарушенного права возможна лишь путем применения последствий ничтожных сделок, поскольку участником рассмотрения гражданского дела № поиску Дьячкова А.В. к ООО «Индустрия» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, рассмотренному Октябрьским районным судом <адрес> ООО ПКП «Титан» не являлся.

Во встречном иске ООО ПКП «Титан» указал на то, что сделки (договор займа от 1 октября 2014 года), заключенный между Дьячковым А.А. и ООО «Индустрия», и договор о залоге оборудования (договор от 2 февраля 2015 года), заключенный между Дьячковым А.А. и ООО «Индустрия», являются ничтожными, поскольку направлены на вывод с баланса ООО «Индустрия» спорного имущества и ухода от погашения обязательств перед кредитором, следовательно, указанные сделки должны быть признаны мнимыми сделками.

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст.10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указывая на возмездный характер заключенных договора займа от 1 октября 2014 года и договора залога имущества от 2 февраля 2015 года, ответчик по встречному иску ссылался на наличие заемных обязательств ООО «Индустрия» перед Дьячковым А.В., а также передачу спорного имущества с собственность Дьячкова А.В. в счет погашения задолженности по существующему заемному обязательству, возникшими ранее, чем задолженность ООО «Индустрия» перед ООО ПКП «Титан», в счет которых, в соответствии с заключенным между ООО «Индустрия» и ООО ПКП «Титан» п.2.3.2 договора аренды № от 15 декабря 2014 года, и было продано спорное имущество (удержано арендатором до исполнения обязательств по внесению арендной платы и иных платежей в полном объеме).

Ссылаясь на мировое соглашение, утвержденное вступившим в законную силу определением суда, Дьячков А.В. ссылается на установленный факт заключения договора займа, образования у ООО «Индустрия» задолженности перед первоначальным истцом, а также переход права собственности на спорное имущество.

Действительно часть 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что исходя из смысла части 4 ст.13, частей 2 и 3 ст.61, части 2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, из анализа части 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзаца пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» следует, что факты и обстоятельства, установленные предыдущим решение суда, для лиц, не привлеченных к участию в этом деле, не имеют преюдициального значения.

В связи с чем вышеуказанный довод первоначального истца нельзя признать законным, поскольку при рассмотрении гражданского дела № по иску Дьячкова А.В. к ООО «Индустрия» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, рассмотренному Октябрьским районным судом <адрес>, ООО ПКП «Титан» участия не принимал, поэтому преюдициального значения принятого в рамках данного гражданского дела определение суда об утверждении мирового соглашения не имеет.

Более того, определение суда об утверждении мирового соглашения по своей правовой природе является формой сделки, в связи с чем закрепляет распорядительные действия сторон (Дьячкова А.В. и ООО «Индустрия»), и какие - либо юридические значимые факты, в том числе для рассмотрения настоящего дела, не устанавливает.

При этом в материалах гражданского дела, в результате рассмотрения которого было утверждено мировое соглашение (№), подлинников договоров ни займа, ни залога не имеется, отсутствуют в нем и заверенные судом копии этих экземпляров документов.

Доказательством мнимости совершения указанных сделок являются материалы проверки ОП №3 УМВД России по городу Архангельску по заявлению Дьячкова А.В. по факту незаконного удержания принадлежащего ему торгового оборудования в ТРК «Титан-Арнеа» по адресу: город Архангельск, <адрес>.

Так согласно заключению эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ, проведенного в рамках производства вышеуказанной проверки, по результатам технико-криминалистического исследования договора займа от 1 октября 2014 года, заключенного между Дьячковым А.А. и ООО «Индустрия», и договора о залоге оборудования договор от 2 февраля 2015 года, заключенного между Дьячковым А.А. и ООО «Индустрия», установлено, что время составления указанных договоров не соответствует указанным в них датам. Договоры выполнены не ранее февраля 2016 года.

Данное заключение суд признает в качестве надлежащего допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт ФБУ Архангельская ЛСЭ, составивший заключение, в рамках проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

Ссылки стороны истца на то, что на исследование в рамках проверки ОП №3 УМВД России по городу Архангельску были представлены иные экземпляры договоров, отличные от тех, которые были представлены в материалы гражданского дела по иску Дьячкова А.В. к ООО «Индустрия» (№), в связи с чем выводы эксперта во внимание принимать нельзя, состоятельными суд признать не может, поскольку подлинники иных экземпляров договоров займа и залога, в рамках настоящего гражданского дела стороной истца представлены не были, конкретные обстоятельства утраты истцом подлинников обоих экземпляров договоров займа и залога приведены не были, в материалах гражданского дела по иску Дьячкова А.В. к ООО «Индустрия» (№) они также отсутствуют, в том числе нет в нем и надлежащим образом заверенных копий данных документов (иных экземпляров договоров займа и залога, которые, по утверждению истца, выполнены в указанные в них даты). Более того, нельзя не учесть, что после того как истец по первоначальному иску заявил об утрате подлинников экземпляров договоров, и в связи с чем, в том числе третьему лицу ООО «Индустрия» судом было предложено представить в материалы дела подлинники своих экземпляров договоров, последовала инициированная третьим лицом процедура ликвидации юридического лица, о чем суду сообщил Дьячков А.В., предоставив соответствующие доказательства, с пояснениями того, что ООО «Индустрия» также утратила подлинники своих экземпляров договоров займа и залога.

Кроме того, суд учитывает, что именно в феврале 2016 года между ООО ПКП «Титан» и ООО «Индустрия» были прекращены отношения аренды, и последнее (ООО «Индустрия») было уведомлено об удержании оборудования. Иск Дьячкова А.В. к ООО «Индустрия» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество был предъявлен в Октябрьский районный суд города Архангельска 11 марта 2016 года, что согласуется с выводами эксперта о том, что договоры займа и залога были выполнены не ранее февраля 2016 года.

Также суд учитывает, что на момент прекращения договорных отношений ООО «Индустрия» имело перед ООО ПКП «Титан» задолженность по арендной плате, не погасило ее и после расторжения договора аренды в феврале 2016 года, в связи с чем ООО «ПКП «Титан» был вынужден в последствии обращаться в Арбитражный суд Архангельской области к ООО «Индустрия» с соответствующими исками о взыскании задолженности по арендной плате.

Таким образом, заключая договор займа и договор залога оборудования не ранее февраля 2016 года, стороны (Дьячков А.В. и ООО «Индустрия») безусловно знали об имеющихся у ООО «Индустрия» неисполненных обязательствах перед кредитором ООО ПКП «Титан» и об удержании оборудования.

Помимо указанного спорное имущество оценено (в рамках заключения мирового соглашения) ниже общей суммы задолженности (на дату предъявления иска - 1 740 000 руб. 00 коп.), то есть на невыгодных для Дьячкова А.В. условиях, и ниже общей стоимости всего имущества (2 017 351 руб. 80 коп.), то есть на невыгодных для ООО «Индустрия» условиях.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с чем, доводы истца по первоначальному иску о реальности договора займа в связи с наличием платежного документа о передаче заемных денежных средств Дьячковым А.В. ООО «Индустрия», правового значения по настоящему спору не имеют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемых сделок воля сторон направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при их совершении, не была, указанные сделки заключались не в указанное в договорах время, имели место сразу после прекращения договорных отношений по аренде помещений между ООО «Индустрия» и ООО ПКП «Титан», и удержания оборудования арендатора, с целью создания видимости перехода права на оборудование к Дьячкову А.В., и как следствие уклонение ООО «Индустрия» от погашения задолженности по арендной плате перед арендодателем, в том числе за счет удерживаемого имущества.

Поскольку все установленные судом обстоятельства свидетельствуют о мнимости договора займа и договора залога оборудования, как совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, то суд приходит к выводу о признании их ничтожными в силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного встречный иск ООО ПКП «Титан» к Дьячкову А.В. о признании договора займа и договора о залоге оборудования мнимыми сделками подлежит удовлетворению.

Поскольку законных оснований для удовлетворения требований Дьячкова А.В. об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в ходе рассмотрения дела установлено не было, поскольку право собственности Дьячкова А.В. на спорное имущество, находящееся во владении ответчика, Дьячковым А.В. доказано не было, в удовлетворении его иска к ООО КПК «Титан» об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Титан» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Титан» к ФИО1 о признании договора займа и договора о залоге оборудования мнимыми сделками удовлетворить.

Признать договор займа от 1 октября 2014 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия», недействительным.

Признать договор о залоге оборудования от 2 февраля 2015 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия», недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Титан» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2018 года.

Председательствующий С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а