Решение № 2-37/2020 2-37/2020(2-890/2019;)~М-878/2019 2-890/2019 М-878/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-37/2020

Дело № 2-37/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г.о. Подольск,

Московская область

Климовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 80 023 рублей в счет возмещения материального ущерба, 4 737 рублей 58 копеек в счет компенсации жилищно-коммунальных услуг, в связи с невозможностью пользования квартирой, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, 3 043 рублей в счет оплаты госпошлины. Мотивируя свои требования тем, что он является собственником <адрес> корпусе 3 <адрес><адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы, являющейся собственником вышерасположенной <адрес> том же жилом доме, произошел залив принадлежащей ему /истцу/ квартиры; стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно сметы на ремонтно-восстановительные работы составляет 80 023 рубля; ответчик в добровольном порядке ущерб не возместила.

В настоящем судебном заседании истец частично настаивает на уточненных исковых требованиях /л.д.146/, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 112 939 рублей 00 копеек согласно заключению судебной экспертизы, 20 370 рублей 29 копеек в счет компенсации жилищно-коммунальных услуг, в связи с невозможностью пользования и проживания в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлине, требования о взыскании морального вреда не поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая факт залива и свою вину в нем, согласна на взыскание 100 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, против возмещения судебных расходов возражает, пояснила, что заплатив за судебную экспертизу по настоящему делу, также понесла расходы.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела \л.д.34\.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя 3-го лица, поскольку последний извещен надлежаще о дне рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, по смыслу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ, несет собственник квартиры.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, мкр. Климовск, <адрес> /л.д.7/; ответчик ФИО2 является собственником <адрес> том же жилом доме /л.д.39/.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2, по причине разрыва резервуара фильтра установленного на системе ГВС в туалете <адрес>, что подтверждается актами о заливе /л.д.7-8/; при этом ФИО2 сам факт залива, равно как и свою вину в нем не оспаривает.

Согласно сметы на ремонтно-восстановительные работы, сумма ущерба составляет 80 023 рубля /л.д.21/.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, мкр. Климовск, <адрес>, составляет 112 939 рублей 00 копеек /л.д.57-126/.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму 112 939 рублей 00 копеек признала частично, пояснив, что считает сумму ущерба завышенной; суд принимает признание иска ответчиком в указанной части, учитывая при этом положения ст.15 ГК РФ, разъяснения п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым убытки подлежат возмещению в полном объеме, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, увеличение истцом исковых требований в части возмещения материального ущерба размере 80 023 рублей до 112 939 рублей имело место в связи с результатами судебной экспертизы по определению стоимости ущерба /л.д.57-126/. Также истцом увеличены требования о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента залива квартиры истца - до проведения судебной экспертизы в размере 20 370 рублей 29 копеек. Согласно представленной истцом оборотно-сальдовой ведомости по коммунальным услугам /л.д.147/- за октябрь 2019 г. начислено 4737 руб.58 коп., за ноябрь 5626 руб.91коп., за декабрь 2019 г. 6186 руб. 65 коп., за январь 2020 г. 6111 руб. 53 коп. Соответственно взысканию подлежат расходы, оплаченные истцом за жилищно-коммунальные услуги /л.д.148/ в размере - (октябрь 4737,58:31=152,82х16дней) - 2445руб. 20коп.,+5626 руб.91коп.+ 6186руб.65 коп., + 6111руб.53 коп. = 20 370руб. 29коп, при невозможном проживании в квартире, ответчица ФИО2 факт не проживания истца в вышеуказанный период времени также не отрицала.

Размер госпошлины по первоначально заявленным требованиям имущественного характера составляла 3043 рубля, которые были уплачены истцом при обращении в суд с иском \л.д.2\, с учетом увеличения исковых требований и доплаты истцом государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата госпошлины 3 866 рублей 19 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 112 939 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба в связи с заливом квартиры, 20 370 рублей 29 копеек – в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в связи с невозможностью пользования помещением, а также 3 866 рублей 19 копеек в счет возврата государственной пошлины, всего взыскать 137 175 (сто тридцать семь тысяч сто семьдесят пять) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Судья подпись Л.А. Добрякова