Решение № 2-2040/2025 2-2040/2025~М-1472/2025 М-1472/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-2040/2025

03RS0006-01-2025-002515-65

Дело № 2-2040/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре Айбулатовой Э.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело дела по иску ФИО1 к ФИО2, Межрайонной ИФНС №4 по Республике Башкортостан об освобождении имущества от ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Межрайонной ИФНС №4 по Республике Башкортостан об освобождении имущества от ограничений автомобиля <данные изъяты>. Согласно договора купли-продажи от 23.07.2024г. и акта приема-передачи ТС: <данные изъяты> передан ФИО1. 14.05.2024 года судебным приставом -исполнителем Благоварского РОСП в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 были наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества -автомобиля Марка и(или) модель: <данные изъяты>. В связи с наложением запрета на регистрационные действия с автомобилем по долгам предыдущего собственника, истец не может распоряжаться принадлежащим ему автомобилем как собственник. Поскольку наличие запрета на совершение регистрационных действий нарушает права истца как собственника автомобиля, создает препятствия в законном распоряжении автомобилем, истец считает, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, должен быть освобожден от запрета на совершение регистрационные действия. Просит вышеуказанные ограничения на регистрационные действия наложенные судебным приставом-исполнителем Благоварского РОСП по всем исполнительным производствам находящихся на исполнении в отношении ФИО2 отменить.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО3 возражал относительно заявленных требований, указав, что задолженность по исполнительному производству образовалась по вине банка, у которого истец приобрел автомобиль.

Третье лицо АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), надлежащим образом извещенные о дате судебного заседания, не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в сове отсутствие и отзыв, в котором просят исковые требования удовлетворить, указывая на обоснованность заявленных истцом требований.

Третье лицо представитель МРИФНС №4 по РБ, представитель Благоварского РОСП УФССП по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 80, 119 Закона об исполнительном производстве, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом (Апелляционное определение Смоленского областного суда от 25.06.2020 N 33-1573/2020 по делу N 2-83/2020).

По смыслу части 2 статьи 442 ГПК РФ иск об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) является спором о принадлежности имущества, то есть материально -правовым спором. Данный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку данная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест. По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке по общем правилу подсудности гражданских дел.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества/законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества возложено законом на истца.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно договора купли-продажи от 23.07.2024г. и акта приема-передачи транспортного средства <данные изъяты> автомобиль передан ФИО1.

14.05.2024 года судебным приставом -исполнителем Благоварского РОСП в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 были наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества -автомобиля Марка и(или) модель: <данные изъяты>

Задолженность по исполнительному производству в связи с неуплатой ФИО3 налогов и сборов составляет 34719,02 рубля.

Из представленных истцом сведений об оформлении страхового полиса, диагностической карты, паспорта транспортного средства, истец добросовестно с момента приобретения автомобиля пользуется им как своим собственным.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 (ч.ч.1, 2, 3) Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 1 и п. 3 статьи 80 Федерального закона Об исполнительном производстве » судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

С учетом характера заявленных требований юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца по настоящему делу, является факт приобретения им права собственности на спорное имущество до наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество.

Факт нахождения спорного имущества в собственности истца подтверждается предоставленными истцом доказательствами.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по указанным основаниям и удовлетворении требований в полном объеме, поскольку суд считает установленным факт добросовестного владения имуществом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявление ФИО1 к ФИО2, Межрайонной ИФНС №4 по Республике Башкортостан об освобождении имущества от ограничений удовлетворить.

Освободить имущество-автомобиль <данные изъяты> от ограничений в виде запретов на регистрационные действия наложенных судебным приставом-исполнителем Благоварского РОСП УФССП по Республике Башкортостан по исполнительным производствам находящихся на исполнении в отношении должника ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025г.