Решение № 2-524/2017 2-524/2017~М-308/2017 М-308/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-524/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года

с. Покровское, Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Рыжковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об обязании восстановить границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа теплицы, встречному иску ФИО4 к ФИО1 об устранении реестровой ошибки в государственном кадастре недвижимости, признании результатов проведенных работ по межеванию недействительными, внесении изменений в сведения о характеристике земельного участка и установлении межевой границы с учетом существующих на местности ориентиров, признании границ земельного участка неустановленными, площади неучтенной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании восстановить границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа теплицы. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 4219 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Ответчику ФИО2 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3488 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Ответчица самостоятельно демонтировала ограждение, расположенное на меже земельных участков и установила новый забор с существенным, по мнению истца, нарушением существующей межевой границы, а именно передвинула границу между земельными участками на 2 метра в глубь и на 150 метров в длину. На самовольно занятом земельном участке ответчица установила нестационарную теплицу. На требование освободить принадлежащий истцу земельный участок, ответчица ответила отказом. Просит суд обязать ответчицу ФИО2 восстановить границы принадлежащего ему земельного участка, не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа солнечных теплиц.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении реестровой ошибки в государственном кадастре недвижимости, признании результатов проведенных работ по межеванию недействительными, внесении изменений в сведения о характеристике земельного участка и установлении межевой границы с учетом существующих на местности ориентиров, признании границ земельного участка неустановленными, а площади неучтенной. В обоснование иска указала, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3488 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 4219 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1 Границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ранее никаких спором между сторонами и их правопредшественниками по поводу прохождения границы смежества не возникало. Границы земельных участков были установлены по сложившемуся порядку пользования, существовали и существуют до настоящего времени ограждения.

В ходе проведения работ по межеванию истцу по встречному иску, стало известно, что по данным кадастрового учета спорная граница смежества накладывается на принадлежащий ей земельный участок и пересекает строение – солнечную теплицу. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области отказано в проведении государственного кадастрового учета изменений, принадлежащего ФИО2 земельного участка по результату его межевания, в связи имеющимися наложениями границ земельных участков. Просит суд исправить реестровую ошибку, признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, недействительными, признать границы земельного участка № неустановленными, а площадь неуточненной, установить границу смежества между земельными участками № и № по фактически существующим на местности границам.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Величко В.Е. поддержали исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить. ФИО1 суду пояснил, что споры между сторонами относительно прохождения границы смежества стали возникать после того, как ФИО2 стала собственником земельного участка. Все разногласия, связанные с пользованием земельных участков, стали возникать между сторонами на почве личных неприязненных отношений. Границы своего земельного участка при его межевании он не согласовывал ни с ответчиком, ни прежним собственником, кто поставил подпись в акте согласования он не помнит. Указал, что заключение эксперта № ИП 33-17 от 30.11.2017 г., выполненное в рамках встречного иска является не достоверным. Указанное заключение не может являться допустимым доказательством по делу. Напротив, экспертное заключение, которое было выполнено в рамках первоначального иска, является верным и указанное заключение должно быть положено в основу решения суда. Не оспаривал доводы ответчицы о том, что акт согласования границ земельного участка от 12.09.2006 г. (л.д.157) оформлен с нарушением, поскольку подпись КАН выполнена не им, равно как и доводы о том, что уведомление о межевании его земельного участка в адрес КАН не направлялось. Просил первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать полностью.

ФИО2 и её представитель адвокат Турзаева Е.К. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, адвокат Турзаева Е.К. суду пояснил, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом ФИО1 не представлено доказательств нарушения его прав, с учетом проведенных в процессе рассмотрения дела судебных экспертиз, нарушение прав истца (самовольный захват части принадлежащего ФИО1 земельного участка) ничем не подтверждено. В иске просила отказать полностью.

Встречные исковые требования поддержали в полном объеме и просили с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ установить границу смежества между земельными участками № и № по <адрес> в соответствии с вариантом №, приложение № к заключению эксперта ИП 33-17 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактически сложившейся границы смежества.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд не представил, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 4219 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка ФИО1 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО2 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3488 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ФИО1 в суд с иском к ответчику об обязании восстановить границу смежества земельного участка и не чинить препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа солнечных теплиц, послужило нарушение его прав в виде самовольного, со стороны ответчицы, занятия части принадлежащего истцу земельного участка, а также установление ею ограждения и теплицы.

Расположение чужого имущества либо его части на земельном участке в условиях возражения владельца участка безусловно является нарушением его вещных прав и подлежит судебной защите в условиях доказанности этих обстоятельств. При этом закон не содержит каких-либо положений, обязывающих суд при принятии решения об устранении нарушений владельческих прав собственников имущества учитывать соразмерность способа восстановления права и тех неблагоприятных последствий, которые наступят у лица, нарушившего данное право.

В рамках первоначального иска определением Неклиновского районного суда от 05.17.2017 г. назначена судебная экспертиза с целью установления факт нарушения границ земельного участка истца ФИО1

Согласно выводам эксперта № ИП № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая граница между земельными участками № и №, не соответствует правой межевой границе земельного участка № по <адрес>, внесенной в государственный кадастр недвижимости и выстроенной по данным выписки из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером №. Несоответствие заключается в местоположении, конфигурации, количеству и значениях координат поворотных точек, а также значениях горизонтальных проложений исследуемой границы смежества (л.д.130).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец, действуя как собственник земельного участка, должен был доказать нарушение своих прав незаконными действиями ответчика по ст. 304 ГК РФ. Однако объективных и достоверных доказательств таких обстоятельств из материалов дела не усматривается и стороной истца не представлено.

Истцом не доказан факт нарушения действиями ответчицы, при установлении ограждения и солнечных теплиц, границ принадлежащего истцу земельного участка, поскольку, как установлено в судебном заседании, спорная граница смежества между земельными участками № и №, выстроенная по сведениям выписки из ЕГРН, смещена относительно фактической границы участков и не соответствуют по местоположению, конфигурации, горизонтальным проложениям и местоположению поворотных точек.

При таких обстоятельствах, когда не установлено нарушение прав истца по пользованию своим имуществом, снований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска должно быть отказано.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, стороны являются собственниками смежных земельных участков № и №, расположенных по <адрес>.

Основанием для обращения ФИО2 со встречным иском послужило то, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ её земельного участка установлено, что граница земельного участка № с кадастровым номером № от точки н5 до точки н9 накладываются на границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, стоящего согласно сведениям ЕГРН, на кадастровом учете в уточненных границах (л.д.148).

Для проверки доводов истца ФИО2, определением Неклиновского районного суда от 11.09.2017 назначена судебная экспертиза.

Проведенной по делу судебной-технической экспертизой установлено, что фактические границы земельного участка №, принадлежащего ответчику ФИО1, не соответствуют границам, указанным в ГКН. Границы участка №, выстроенные по сведениям выписки из ЕГРН, смещены относительно фактических границ участков, превышают предельно допустимую погрешность при проведении измерений, равную 0,10м. Смещение границ образовалось в результате допущенных ошибок при выполнении кадастровых работ, таких как: неверно указаны границы, неверно определены углы поворота, местоположение, координаты поворотных точек, на основе которых участок № был отмежёван и поставлен на кадастровый учет, данные ошибки относятся к реестровой ошибке (л.д.195,205).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Закона "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносится описание местоположения границ объекта земельного участка, являющееся уникальными характеристиками объекта недвижимости.

В силу п. 7 ст. 38 Закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства (п. 2 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 г. N 688).

Из приведенных выше положений закона следует, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

Из представленного экспертного заключения установлено, что фактическая граница земельного участка ответчика не соответствует границам, указанным в ГКН. Границы смежества земельных участков № и № по сведениям ЕГРН пересекает существующее на территории участка № сооружение – солнечную теплицу (л.д.210). При установлении общей границы смежества спорных земельных участков по выписке из ЕГРН на земельный участок №, необходим демонтаж существующих солнечных теплиц, принадлежащих истцу и установленных на её земельном участке. При этом, фактические границы спорных земельных участков имеют видимые признаки их прохождения, сложились на протяжении длительного периода времени (л.д.179-184).

В ходе судебного заседания установлено и не опровергнуто ответной стороной, что между земельными участками сторон и их правопредшественниками длительное время существовала граница, которая на местности отмечена видимыми признаками (деревянными колышками, различной обработкой поверхности почвы), а согласно данным, на основании которых земельный участок ответчика стоит на кадастровом учете, он смещен в стороны истицы относительно его фактического расположения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, был сформирован и поставлен на кадастровый учет неправильно, поскольку границы земельного участка ответчика были определены без учета порядка землепользования, сложившегося добровольно, и не были согласованы со смежными землепользователями, что также подтверждается актом согласования границ земельного участка от 12.09.2006 г., согласно которому подпись, выполненная от имении КАН, ему не принадлежит, что было им подтверждено лично в судебном заседании.

Обязательность согласования местоположения границы земельного участка с пользователем смежного земельного участка предусмотрена положениями Инструкции по межеванию земель. Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ земельного участка при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными, в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Поскольку в судебном заседании установлено, и не отрицалось ответчиком ФИО1, что при производстве землеустроительных работ по межеванию его земельного участка в 2006 году была нарушена процедура надлежащего уведомления смежного землепользователя - КАН, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3, в том числе, об установлении границы смежества земельных участков по фактическим границам, по варианту №, приложение № заключения эксперта № ИП 33-17 от 30.11.2017, следующим образом: на расстояние 44,63 м, между точкой 7 с координатами Х-413645.95 и Y-1351997.16 и точкой 8 с координатами Х-413604.16 и Y-1352012.84 на расстояние 48.04 м, между точкой 8 и точкой 9 с координатами Х-413559.58 и Y-1352030.73 на расстояние 9,12 м, между точкой 9 и точкой 10 с координатами Х-413551.07 и Y-1352034.03 на расстояние 7.11 м, между точкой 10 и точкой 11 с координатами Х-413544.43 и Y-1352036.57 на расстояние 2.43 м, между точкой 11 и точкой 12 с координатами Х-413542.17 и Y-1352037.37 на расстояние 3.96 м, между точкой 12 и точкой 13 с координатами Х-413538.43 и Y-1352038.76 на расстояние 4.97 м, между точкой 13 и точкой 14 с координатами Х-413533.83 и Y-1352040.63 на расстояние 5.95 м, между точкой 14 и точкой 15 с координатами Х-413528.18 и Y-1352042.49 на расстояние 0.60 м, между точкой 15 и точкой 16 с координатами Х-413527.72 и Y-1352042.67 на расстояние 4.05 м, между точкой 16 и точкой 17 с координатами Х-413524.00 и Y-1352044.47, на расстояние 24.26 м между точкой 17 и точкой 18 с координатами Х-413501.35 и Y-1352053.15.

Отклоняя доводы ФИО1 о несогласии с вышеуказанным заключением, суд учитывает, что иных доказательств возможности восстановления нарушенных границ земельного участка истца, другим способом, чем тот, который указан в заключении эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что при установлении границы в соответствии с вариантом №, приложения № экспертного заключения № ИП № от ДД.ММ.ГГГГ уменьшится площадь принадлежащего ему земельного участка, поскольку для определения фактической площади земельного участка, ФИО1 может воспользоваться иным способом защиты нарушенного права.

Доводы ФИО1 о том, что у прежнего землепользователя участка истца - КАН, каких-либо претензий к ответчикам по поводу смежных границ не возникало, суд находит несостоятельными, так как отсутствие возражений правопредшественника имущества против нарушений права пользования участком в установленных границах, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового правообладателя об устранении нарушений его прав.

Доводы ФИО1 о возможности проставления подписи на оспариваемом акте согласования границ земельных участков непосредственно супругой собственника - КВС несостоятельны, поскольку в силу вышеизложенных норм закона правовое значение при проведении данной процедуры имеет подпись надлежащего лица, т.е. правообладателя земельного участка или его представителя. Более того, КВС умерла 11.01.2006 г. за 8 месяцев до составления акта согласования.

Доводы ФИО1 о пропуске ФИО2 срока исковой давности по заявленным требованиям судом отклоняются, поскольку право истца как землепользователя в споре о границах смежных земельных участков защищается в рассматриваемом случае путем предъявления требований, носящих негаторный характер, на которые в соответствии ст. ст. 208, 304 ГК РФ срок исковой давности не распространяется. Более того, доказательств того, что ФИО2 знала о нарушении границ ее участка и об уменьшении его площади по сравнению с правоустанавливающими документами до момента проведения ею работ по межеванию участка в 2017 году материалы дела не содержат. Учитывая, что с рассматриваемым иском истец обратилась 10.08.2017 года (л.д.153), суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО2 по квитанции от 10.10.2017 года оплачены услуги эксперта в размере 20 000 рублей. Судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 об обязании восстановить границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа теплицы, отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, установлении границы смежества, удовлетворить.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными, границы земельного участка неустановленными, а площадь декларированной.

Установить границу смежества между земельным участкам № и земельным участком №, расположенных по <адрес> в соответствии с вариантом №, приложение № экспертного заключения № ИП № от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: на расстояние 44,63 м, между точкой 7 с координатами Х-413645.95 и Y-1351997.16 и точкой 8 с координатами Х-413604.16 и Y-1352012.84 на расстояние 48.04 м, между точкой 8 и точкой 9 с координатами Х-413559.58 и Y-1352030.73 на расстояние 9,12 м, между точкой 9 и точкой 10 с координатами Х-413551.07 и Y-1352034.03 на расстояние 7.11 м, между точкой 10 и точкой 11 с координатами Х-413544.43 и Y-1352036.57 на расстояние 2.43 м, между точкой 11 и точкой 12 с координатами Х-413542.17 и Y-1352037.37 на расстояние 3.96 м, между точкой 12 и точкой 13 с координатами Х-413538.43 и Y-1352038.76 на расстояние 4.97 м, между точкой 13 и точкой 14 с координатами Х-413533.83 и Y-1352040.63 на расстояние 5.95 м, между точкой 14 и точкой 15 с координатами Х-413528.18 и Y-1352042.49 на расстояние 0.60 м, между точкой 15 и точкой 16 с координатами Х-413527.72 и Y-1352042.67 на расстояние 4.05 м, между точкой 16 и точкой 17 с координатами Х-413524.00 и Y-1352044.47, на расстояние 24.26 м между точкой 17 и точкой 18 с координатами Х-413501.35 и Y-1352053.15.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг эксперта 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2017 года.

Председательствующий