Решение № 2А-838/2021 2А-838/2021~М-772/2021 М-772/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2А-838/2021

Дело № 2а-838/2021

59RS0028-01-2021-001093-52


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии достаточных мер по принудительному исполнению исполнительного документа - судебного приказа № 2-1752/2020 от 27.07.2020 о взыскании с ФИО2 в пользу административного истца задолженности в общей сумме 19 115,45 руб.

В обоснование иска представитель административного истца указал, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 01.10.2020 на основании судебного приказа № 2-1752/2020 от 27.07.2020 о взыскании с ФИО2 в пользу административного истца задолженности в общей сумме 19 115,45 руб.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» не предприняты все необходимые меры к исполнению судебного решения, что нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству на полное правильное и своевременное исполнение решение суда. В частности, судебным приставом-исполнителем не предприняты меры, направленные на установление его доходов и имущества, а также имущества, приобретенного в браке. Также не приняты меры по обращению взыскания на заработную плату должника, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации. С учетом данных обстоятельств просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве и обязать принять все необходимые меры по принудительному исполнению судебного решения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лысьве ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что в настоящее время ей на период декретного отпуска ФИО1 были переданы на исполнение исполнительные производства, в том числе, в отношении ФИО2 Из материалов исполнительного производства установлено, что в отношении ФИО2 были выполнены все возможные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В частности, в установленные сроки направлены запросы в регистрирующие органы, ОВМ ОМВД по ЛГО, кредитные организации, налоговые органы, Пенсионный фонд РФ, операторам сотовой связи, для установления имущества должника, его места жительства и работы. Указанные запросы направлялись в порядке межведомственного электронного документооборота, сохранялись в электронном виде в ПК АИС, о чем в исполнительном производстве имеется справка. Кроме того, 01.02.2021 и 10.06.2021 был осуществлен выход по месту регистрации должника, по результатам которого место нахождения должника не установлено, по месту регистрации не проживает. 14.10.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся в банке АО «Тинькофф Банк», 26.01.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся в банках АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», денежные средства в ОСП не поступали. 11.06.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое было направлено по месту работы. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, так как должник с постановлением о возбуждении исполнительного производства не ознакомлен. В настоящее время исполнительное производство № находится на исполнении. Общая сумма задолженности на сегодняшний день составляет 19 115,45 руб., между тем розыск должника и принадлежащего ему имущества возможен только по заявлению взыскателя, с которым он не обращался. Полагает, что судебный пристав-исполнитель, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. При этом, законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершенных исполнительных действиях. Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Просила в административном иске отказать.

Представитель УФССП России по Пермскому краю и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Так, в силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, содержится в части 1 указанной статьи.

На основании ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как установлено судом, что 01.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лысьве УФССП России по Пермскому краю на основании судебного приказа № 2-1752/2020 от 27.07.2020 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору в сумме 19 115,45 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что в период с 01.10.2020 по 03.06.2021 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрационные органы, кредитные организации, пенсионный орган и иные учреждения с целью установлении дохода и имущества должника по исполнительному производству.

Исходя из поступившей информации по ранее направленным запросам, 14.10.2020 и 26.01.2021 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые были направлены для исполнения в соответствующие организации, а 11.06.2021 постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое было направлено для исполнения в ИП ФИО5 по адресу: <адрес>.

01.02.2021 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника – <адрес>, по результатам которого фактическое место жительства должника не установлено.

03.06.2021 повторно истребованы сведения о месте регистрации должника и наличии записей в актах гражданского состояния.

10.06.2021 судебным приставом-исполнителем повторно был осуществлен выход по месту регистрации должника – <адрес>, по результатам которого фактическое место жительства должника установить не удалось.

11.06.2021 в адрес ОСП по г. Лысьве поступила информация о наличии записи акта регистрации заключения брака.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Закона об исполнительном производстве, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. В данном случае такого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы административного истца-взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

При этом, не исполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также отсутствие реального исполнения, само по себе не свидетельствует о допущенных судебным приставом исполнителем незаконном бездействии, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ФЗ N 299 "Об исполнительном производстве" сроки, то есть в 2-х месячный срок.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного статьей 36 Закона "Об исполнительном производстве", также не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, с его истечением не происходит прекращения исполнительных действий, последствий нарушения данного срока законодательством об исполнительном производстве не установлено. Не достижение взыскателем желаемого результата принудительного исполнения не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

Доводы административного истца в той части, что судебный пристав-исполнитель не осуществил розыск имущества должника, в том числе розыск имущества, принадлежащего ему на праве совместной собственности, не может служить основанием для признания бездействия незаконным, поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», решение о розыске по данному исполнительному производству могло быть принято судебным приставом-исполнителем только по заявлению взыскателя.

Между тем, каких-либо доказательств обращения административного истца с данным ходатайством в рамках исполнительного производства, в ходе судебного заседания не представлено.

Невынесение постановления о временном ограничении на выезд должника вызвано объективными причинами.

Частью 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей. То есть вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника связано с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения требований срок. Поскольку должник не был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требований ему не устанавливался, судебный пристав-исполнитель не мог вынести постановление о временном ограничении на выезд должника.

Доводы административного истца в той части, что судебный пристав-исполнитель не направил в его адрес процессуальные документы, имеющиеся в материалах исполнительного производства, не могут однозначно служить основанием для удовлетворения иска, поскольку заявитель не лишен права заявить ходатайство о направлении тех или иных документов, а также лично ознакомится с материалами исполнительного производства.

При этом суд также учитывает, что согласно части 1 статьи 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд полагает, что материалами исполнительного производства подтверждаются доводы ответчика о совершении ими всех необходимых и возможных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа о взыскании с должника задолженности по договору. Каких-либо бездействий судебного пристава-исполнителя, повлекших за собой невозможность обращения взыскания на доходы и имущества должника в связи с несвоевременностью исполнительных действий в рамках исполнительного производства, и нарушающих права взыскателя, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Верно.Судья