Решение № 2-4380/2017 2-4380/2017~М-3904/2017 М-3904/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-4380/2017

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рандиной О.В.,

при секретаре Солоимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4380/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между А.Е.Н и ООО «Автоплюс» был заключен договор №, подписанный сторонами на оказание услуг по реализации автомобиля HONDA-CIVIK 2009 года выпуска. Согласно акту приема-передачи транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью договора, А.Е.Н передал ООО «Автоплюсу» автомобиль, а также паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Однако, ООО «АВТОПЛЮС» своих обязательств не выполнило, а автомобиль А.Е.Н был реализован с использованием в договоре купли-продажи поддельной подписи владельца. Сделка купли-продажи автомобиля была заключена с ФИО3, однако А.Е.Н не подписывал договор купли-продажи с ФИО3 (заключение почерковедческой экспертизы). По этому факту старшим следователем СЧ СУ УМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении неустановленных лиц, которые используя печать и реквизиты ООО «АВТОПЛЮС» совершили хищения транспортных средств на общую стоимость 16 310 000 руб. Следствием было установлено, что автомобиль HONDA-CIVIC 2009 года выпуска по фиктивному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО2, проживающей по адресу: 446001,<адрес>, комн. 4,5 за 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Аурум» был заключен договор поручения №/АУС, согласно которому ФИО2 поручает, а ООО «Аурум» принимает на себя обязательства по надлежащему оформлению и подписанию договора купли-продажи, включая внесение соответствующей записи в ПТС на транспортное средство. 11.04.2015г. между ФИО2 в лице поверенного ООО «Аурум» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен предварительный договор купли- продажи транспортного средства №/АУС, предметом которого являлся вышеуказанный автомобиль. Стоимость вышеуказанного автомобиля на дату заключения предварительного договора без учета стоимости оформления автомобиля определена сторонами в 390 000 руб. Основной договор купли-продажи ТС должен быть заключен не позднее 5 календарных дней после заключения предварительного договора и передачи обеспечения по предварительному договору. В качестве обеспечения обязательств заключить основной договор купли-продажи автомобиля на условиях предварительного договора и в сроки, установленные п. 1.1 предварительного договора, ФИО1 передала ФИО2 денежную сумму в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день между ФИО2 в лице поверенного «Аурум» - Ю.Е.В., действующей на основании доверенности и ФИО1 был заключен договор купли продажи транспортного средства №/АУС, согласно которому ФИО2 обязуется передать ответчику вышеуказанное транспортное средство. Стоимость указанного транспортного средства, согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства составляет 390 ООО руб. Оплату ответчик произвел в соответствии с условиями п. 3.1.1. договора купли-продажи ТС путем внесения денежных средств в кассу «Аурум», которое в свою очередь произвело расчеты с ФИО2 в соответствии с агентским договором №/АУС. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице поверенного ООО «Аурум» по акту приема- передачи передала ФИО1 вышеуказанный автомобиль. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аурум» приняло решение о ликвидации общества. Железнодорожным районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску А.Е.Н к ФИО1 и ФИО2 и третьему лицу ООО «Аурум» о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, о признании договора купли-продажи №/АС от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствия недействительности сделки. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд исковые требования удовлетворил и постановил признать незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между А.Е.Н и ФИО2, признать недействительным договор купли-продажи №/АС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, обязать ФИО1 возвратить А.Е.Н транспортное средство HONDA-CIVIC 2009 г. выпуска, взыскать с ФИО2 в пользу А.Е.Н судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб., взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб. В рамках исполнительного производства спорный автомобиль был изъят у ФИО1 собственником А.Н.П. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные ею убытки в размере 390000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия и участия ее представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.12.2015г. Железнодорожным районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело по иску А.Е.Н к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, о признании договора купли-продажи №/АС от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствия недействительности сделки (л.д.5-7).

Согласно вышеуказанному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли продажи транспортного средства HondaCivikHybrid от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А.Е.Н и ФИО2 признан незаключенным. Договор купли-продажи №/АУС от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства HondaCivikHybrid, заключенный между ФИО2 и ФИО1 признан недействительным, стоимость приобретаемого автомобиля составила 390000 руб.

В рамках исполнительного производства спорный автомобиль был изъят у ФИО1 собственником А.Н.П.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку договор купли-продажи продажи №/АУС от 11.04.2015г., заключенный между ФИО2 и ФИО1 решением Железнодорожного районного суда <адрес> признан недействительным, денежные средства в размере 390000 руб. по данному договору истцом уплачены ответчику полностью, в связи с чем истцу на указанную сумму причинены убытки, которые подлежат возмещению.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, 333.19, 333,41 НК РФ с ответчика ФИО2 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 390000 (триста девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 7100 (семь тысяч сто) рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Рандина