Апелляционное определение № 33-4797/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Фаустова Г.А. дело № 33-4797/2026

61RS0004-01-2025-006831-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей Перфиловой А.В., Иноземцевой О.В.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3616/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1, ФИО5 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Ростовской области, Управлению Министерства внутренних дел РФ по городу Ростову-на-Дону, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, третьи лица: Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, ФИО6, ООО «ТТ-Трэвэл», ИП ФИО7 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1, ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с настоящим иском в обоснование требований указав, что 25.06.2025 ФИО1 приобретен туристический продукт и оплачен тур по маршруту путешествия «Турция, Кемер, Кириш», сроком с 18.08.2025-25.08.2025, на состав туристов из пяти членов семьи, стоимостью 613 400 руб.

Воспользоваться данным туристическим продуктом истцы не смогли, поскольку перед вылетом в Турцию 18.08.2025, при прохождении в аэропорту г. Минеральные Воды паспортного контроля, пограничной службой ФСБ был выявлен факт несоответствия загранпаспортов ФИО1 и ФИО2 установленным требованиям.

Выявленные нарушения послужили основанием для отказа в выезде за пределы Российской Федерации несовершеннолетним детям ФИО4 ФИО5, что привело к невозможности вылета всем туристам, в связи с чем запланированный семейный отдых не состоялся.

Действия должностных лиц по выдаче загранпаспортов, не соответствующих установленным требованиям, привели к возникновению у истцов различных убытков (расходы по оплате несостоявшегося тура; топлива из дома до аэропорта в г. Минеральные Воды и обратно; стоянки у аэропорта; за проезд по платной дороге до аэропорта и обратно), причинению им морального вреда, подлежащих возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать солидарно с Российской Федерации в лице МВД России, с Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Ростовской области, с Российской Федерации в лице Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 613 900 руб. - убытки за оплату туристического продукта и комиссии банка; 20 287 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 40 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг; 700 руб. - расходы за совершение нотариального действия; 30 000 руб. - компенсация морального вреда;

в пользу ФИО2: 4 500 руб. - убытки за оплату топлива; 800 руб. - убытки за оплату проезда по платным дорогам; 700 руб. - убытки за оплату автостоянки, 7 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 700 - расходы за совершение нотариального действия; 30 000 руб. - компенсация морального вреда;

в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 50 000 руб. - компенсацию морального вреда; 3 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 700 - расходы за совершение нотариального действия;

в пользу ФИО5 в лице законного представителя ФИО1: 50 000 руб. - компенсацию морального вреда; 3 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 700 - расходы за совершение нотариального действия;

в пользу ФИО3: 30 000 руб. - компенсацию морального вреда; 3 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 700 - расходы за совершение нотариального действия, 5000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.12.2025 исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1, ФИО5 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 удовлетворены частично.

С Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в пользу ФИО1 взысканы убытки за оплату туристического продукта и комиссии банка в размере 613 900 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 287 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы за совершение нотариального действия 700 руб.

С Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в пользу ФИО2 взысканы убытки за оплату топлива в размере 4 500 руб., убытки за оплату проезда по платным дорогам в размере 800 руб., убытки за оплату автостоянки в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., расходы за совершение нотариального действия в размере 700 руб.

С Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы за совершение нотариального действия в размере 700 руб.

С Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в пользу ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы за совершение нотариального действия в размере 700 руб.

С Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.; расходы за совершение нотариального действия в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправомерность выводов суда о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, нотариальных расходов и расходов на оплату услуг представителя, поскольку ее права не нарушались.

Кроме того, ФИО3 является дееспособным самостоятельным лицом, проживающим отдельно от семьи Ш-ных, ее загранпаспорт был оформлен надлежащим образом, и со стороны пограничного контроля отсутствовали правовые основания для ограничения ее права на выезд, а тот факт, что она не воспользовалась правом на выезд и приняла решение вернуться вместе с семьей, является ее личным добровольным волеизъявлением. Полагает, что суд возлагать на третьих лиц ответственность за последствия добровольных решений граждан, принятых по личным мотивам.

Автор жалобы выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным и недоказанным, ссылается на отсутствие доказательств причинения истцам физических или нравственных страданий. Указывает, что ФИО3 не претерпела каких-либо страданий, поскольку ее права не нарушались, а переживания, если они имели место, связаны не с действиями ответчика, а с солидарностью с семьей сестры.

По мнению заявителя жалобы не подлежали взысканию расходы на оплату туристического продукта и комиссии банка, поскольку договором о реализации туристического продукта предусмотрено страхование от невыезда, что предполагает возможность возврата денежных средств. Кроме того, комиссия банка в размере 500 руб. является платой за оказанную банком услугу по перечислению денежных средств и не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц ответчика, в связи с чем не может быть отнесена к убыткам по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Податель жалобы обращает внимание, что суд необоснованно отнес транспортные расходы ФИО2 к убыткам, поскольку часть этих расходов была понесена до отказа в выезде и является обычными тратами, связанными с самостоятельной подготовкой к путешествию. Указывает, что расходы на обратную дорогу и парковку не являются вынужденными, а стали следствием течения событий, скорректированных истцами. Кроме того, ссылается на то, что при реализации первоначальных планов истцы понесли бы аналогичные расходы на возвращение из отпуска, а также оплатили бы парковку на более длительный срок, следовательно, факт реального ущерба в виде дополнительных затрат отсутствует.

Заявитель также полагает завышенными и неразумными взысканные судом расходы на оплату услуг представителя, поскольку дело не отличалось фактической и правовой сложностью, не требовало от представителя значительных временных затрат, а суд самостоятельно запрашивал дополнительные документы.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истцы полагают доводы жалобы несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО8, ФИО4, ФИО1, действующая на основании доверенности – ФИО9, доводы возражений поддержала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От представителя Управления МВД по г. Ростову-на-Дону - ФИО10 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истцов, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещавшихся о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.06.2025 ФИО1 заключен договор о реализации туристического продукта (туристических услуг) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ИП ФИО7 (туроператор - ООО «ТТ-Трэвел), по условиям которого истцом приобретён тур по маршруту Турция, Кемер, Кириш, в период с 18.08.2025 по 25.08.2025, для туристов: ФИО1, ее супруга ФИО2, их несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО4, а также ФИО3 (сестры ФИО1).

Стоимость тура в размере 613 900 руб. (с учетом комиссии банка 500 руб.) оплачена в полном объеме, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 25.06.2025 (платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2025).

ФИО1 и ФИО2 состоят в браке и являются родителями несовершеннолетних детей ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. и ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 06.10.2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельствами о рождении от 11.01.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 26.06.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО3 и ФИО1 являются родными сестрами, что подтверждается свидетельствами о рождении от 26.08.1992 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 19.03.1985 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно ваучерам и маршрут-квитанциям к электронным билетам, вылет к месту отдыха истцами осуществлялся в аэропорту «Минеральные воды» 18.08.2025 в 14 час. 35 мин.

Поскольку истцы постоянно проживают в г. Ростове-на-Дону, проезд до аэропорта «Минеральные воды» осуществлен истцами на принадлежащем ФИО2 автомобиле «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (свидетельство о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), который по приезду в аэропорт был помещен на платную парковку аэропорта.

ФИО2 понесены расходы по оплате топлива для автомобиля в размере 4 500 руб., по оплате проезда по платным дорогам 800 руб., а также по оплате платной автостоянки в аэропорту 700 руб., что подтверждается справками по операции ПАО «Сбербанк» от 18.08.2025 (т. 1 л.д. 93-122).

18.08.2025 при пересечении государственной границы Российской Федерации в пункте пропуска Минеральные Воды на рейсе № 1561 сообщением «Минеральные Воды (РФ) - Анталия (Турецкая Республика)» истцам было отказано в выезде за пределы территории РФ по причине отсутствуя в паспорте гражданина РФ серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обязательных реквизитов заполнения бланка паспорта (на странице НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сведения о детях не скреплены печатью и не заверены подписью должностного лица, внесшего данные сведения).

Выявленные нарушения привели к невозможности осуществить истцам выезд за пределы Российской Федерации.

Истцы обратились в ГУ МВД России по РО с жалобой на некачественное оказание государственной услуги по оформлению и выдаче паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность за пределами территории РФ.

Согласно ответам ГУ МВД России по РО от 24.09.2025 по обращениям проведена проверка, по результатам которой выявлен факт нарушения должностными лицами ОВМ ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону требований п. 139.13 Административного регламента, выразившийся в некорректно оформленном заграничном паспорте, а именно, на стр. 34 на фотографии несовершеннолетних детей заграничного паспорта печать «Для паспортно-визовых документов» не соответствует органу выдачи заграничного паспорта, в отсутствии в специально отведенной графе сведениях о детях, на свободной части страницы прочерка в виде буквы «Z», а также подписи сотрудника, ответственного за оформление заграничного паспорта и печати «Для паспортно-визовых документов».

Информация направлена руководству УМВД России по г. Ростову-на- Дону для проведения служебной проверки в отношении виновных должностных лиц.

УВМ ГУ МВД России по Ростовской области принесены извинения за доставленные неудобства.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 15, 125, 150, 401, 1064, 1069, 1071, 1101 ГК РФ, ст.ст. 158, 242.2 БК РФ, Федеральным законом РФ от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Административным регламентов Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.03.2021 №186, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и исходил из того, что в процессе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего оформления должностными лицами паспортно-визовой службы загранпаспортов ФИО1 и ФИО2, выразившееся в незаполнении сведений о несовершеннолетних детях, что послужило основанием для отказа в выезде за пределы Российской Федерации детям истцов.

Поскольку в результате ненадлежащего оформления загранпаспортов должностными лицами ОВМ ОП №2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, истцам было отказано в выезде за пределы Российской Федерации, что привело к невозможности реализовать оплаченный тур, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной между ненадлежащим исполнением должностными лицами государственного органа своих должностных обязанностей и наступившими для истцов неблагоприятными последствиями, в связи с чем у истцов возникло право на взыскание убытков в размере стоимости туристического продукта – 613 900 руб.

Определяя лицо, ответственное за возмещение истцам убытков, суд первой инстанции исходил из того, что Отдел по вопросам миграции является структурным подразделением Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, которое является получателем и распорядителем бюджетных денежных средств, в связи с чем исковые требования к иным ответчикам не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответной стороны о том, что ФИО3 не была ограничена в возможности выезда указав на то, что ФИО3 не являлась приобретаем тура, а также на то, что турпродукт был приобретен с целью семейного отдыха, в связи с чем самостоятельная поездка ФИО3 без других членов семьи не отвечала бы интересам и планам истцов.

Суд также отклонил ссылки ответчика о возможности возврата истцам стоимости туристического продукта со стороны туроператора и турагента, поскольку действующим законодательством и договором не предусмотрен возврат денежных средств в связи с недействительностью паспорта.

Разрешая требования истцов о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по оплате топлива, платных участков дорог и автостоянки также являются убытками, поскольку были понесены истцами с целью совершения вылета по туристической путевке, а потому также подлежат взысканию в пользу ФИО2 с ответчика в общем размере 6 000 руб.

Поскольку действия должностных лиц по ненадлежащему оформлению и выдачи документов привели к нарушению прав истцов на свободу передвижения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов был разрешен судом в порядке ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст. 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам гражданина относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании в пользу ФИО3 суммы компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что ФИО3 была включена в договор реализации туристического продукта в качестве туриста как член семьи, для которой поездка планировалась как совместное семейное мероприятие. Оплата тура произведена ФИО1 из средств семьи, что свидетельствует о том, что ФИО3 не являлась самостоятельным туристом, приобретавшим тур за свой счет и по своему усмотрению. Напротив, она была приглашена сестрой для совместного отдыха, и ее участие в поездке было обусловлено единством цели и маршрута с остальными членами семьи

Факт того, что загранпаспорт ФИО3 был оформлен надлежащим образом, не имеет правового значения, поскольку выезд несовершеннолетних детей и их родителей был невозможен по вине ответчика, а целью поездки совместный семейный отдых утрачивалась при самостоятельном вылете ФИО3, поскольку она лишалась возможности находиться с семьей сестры в запланированный период отпуска.

Таким образом, отказ ФИО3 от вылета не являлся добровольным волеизъявлением, а был вынужденным решением, обусловленным объективной невозможностью осуществить поездку в запланированном составе. Следовательно, ее права на свободу передвижения, отдых и семейные связи были нарушены действиями ответчика, в связи с чем она имеет право на возмещение убытков в части оплаченных за нее туристических услуг, фактически понесенных третьим лицом – ФИО1 и компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и присужденных ей судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отнес к убыткам расходы по оплате туристического продукта и комиссию банка, а также не принял во внимание положения договора о страховании от невыезда, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку туристический продукт был оплачен ФИО1 в полном объеме, однако в связи с незаконными действиями ответчика, повлекшими отказ в выезде несовершеннолетних детей, туристическая поездка не состоялась. Денежные средства, уплаченные туроператору и агенту, истцам не возвращены, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Ссылка заявителя на наличие страхования от невыезда не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку страхование от невыезда является добровольным видом страхования, которое не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить ущерб, причиненный его незаконными действиями. Правоотношения по страхованию и деликтные правоотношения являются самостоятельными, и наличие страхового покрытия не исключает ответственности причинителя вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 6.6 договора о реализации туристического продукта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН туроператор и агент не несут ответственности перед заказчиком за понесенные расходы и иные негативные последствия, возникшие в случае, если вследствие ненадлежащим образом оформленных документов (в том числе заграничных паспортов) заказчику отказано в возможности выезда из страны. Следовательно, возможность возврата денежных средств за счет туроператора договором не предусмотрена, и страховой случай, связанный с действиями государственного органа, не покрывается стандартными условиями страхования от невыезда.

Относительно комиссии банка в размере 500 руб. судебная коллегия отмечает, что данная сумма была уплачена в качестве обязательного платежа за осуществление безналичного перевода денежных средств туроператору, указанные расходы были необходимы для исполнения договора реализации туристического продукта. Поскольку основной ущерб подлежит взысканию с ответчика, комиссия банка также является частью реального ущерба, поскольку без ее уплаты оплата тура не могла быть произведена.

Не могут послужить основанием к отмене постановленного решения доводы жалобы о необоснованном взыскании транспортных расходов, поскольку эти расходы непосредственно связаны с подготовкой к туристической поездке, в случае если бы поездка состоялась, эти расходы были бы частью затрат на реализацию права на отдых, однако ввиду невозможности вылета они стали безрезультатными и, следовательно, являются необоснованными убытками.

Несогласие автора жалобы с присужденным судом размером компенсации морального вреда не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что в результате незаконных действий должностных лиц ответчика истцы были лишены возможности реализовать свое конституционное право на свободу передвижения, а также право на отдых.

При таких обстоятельствах, истцы перенесли нравственные страдания, выразившиеся в срыве отпуска, нахождении членов семьи, в том числе несовершеннолетних в стрессовой ситуации, в необходимости нести дополнительные расходы.

Суд, оценив конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия считает, что взысканный размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и оснований для его снижения не усматривает.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что истцами не представлено доказательств причинения морального вреда, отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку факт нарушения личных неимущественных прав презюмирует причинение морального вреда.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, представляет собой субъективное мнение заявителя, не обоснованное ссылками на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, в силу которых понесенные истцами в настоящем деле расходы подлежали взысканию в иной конкретной сумме; никаких доказательств несоответствия взысканной суммы разумным пределам и нарушения ею баланса интересов сторон заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы

Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2026