Решение № 12-338/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 12-338/2020

Дело № 12-338/2020

Санкт-Петербург 21 сентября 2020 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 18810378200310005619 от 19.05.2020 г. инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении в соответствии с которым,

ФИО1 «…»

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810378200310005619 от 19.05.2020 года инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает, что оно подлежит отмене.

В своей жалобе ФИО1 указал, что с вынесенным постановлением не согласен. Считает постановление незаконным и не обоснованным, поскольку Инспектором при вынесении постановления не были исследованы все, имеющие для правильного и всестороннего рассмотрения дела, обстоятельства.

Поскольку, при вынесении постановления по данному делу, были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ (ст. ст. 4.4, 24.1, 26.11, 29.10), следовательно, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом: телефонограмму по номеру телефона указанного им в жалобе, принял лично. Судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие, о чем вынесено определение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, копии которого приобщены к материалам жалобы, доводы жалобы на постановление по делу об АП, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела и в ходе рассмотрения жалобы на постановление установлено: что 18.05.2020 г. в 19 час. 05 мин. в г. Санкт-Петербурге у дома 28 по ул. Верности, ФИО1 совершил остановку и стоянку транспортного средства «У1» г.р.з. «..» в нарушение п.12.4 ПДД РФ, в месте, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части) и остановившимся транспортным средством менее 3 м, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.19 КоАП РФ. За данное правонарушение должностным лицом ГИБДД ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме.

Вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом 78 КР № 010498 об административном правонарушении от 19.05.2020 года, составленном в соответствии с требованиями положений ст.28.2 КоАП РФ инспектором ГИБДД ФИО2 В протоколе указаны место, время, событие административного правонарушения, указано на нарушение водителем п.12.4 Правил дорожного движения, дана квалификация противоправным действиям лица, в отношении которого составлен протокол об АП; Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ ФИО1 при составлении протокола разъяснены, право на дачу объяснений им реализовано;

- протоколом от 19.05.2020 года о задержании ТС; в указанном акте отражено, что ТС «У1» г.р.з. «..» задержано за совершение водителем правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ;

- фото-таблицей к протоколу о задержании с изображением задержанного ТС «У1» г.р.з. «..», которое припарковано в месте, где расстояние между сплошной линией разметки – 1.1 ПДД РФ (кроме обозначающей край проезжей части) и остановившимся транспортным средством «У1» г.р.з. «..» составляет менее 3 м, расстояние измерено с помощью измерительной рулетки;

- Актом приема передачи задержанного ТС на специализированную стоянку;

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее п.12.4 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об АП составлен с участием ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует ее подпись, протокол подписан как должностным лицом, его составившем, так и ФИО1 Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.

Каких либо ходатайств должностному лицу ГИБДД об отложении рассмотрения дела, об ознакомлении с материалами дела он не заявлял.

Постановление об АП вынесено с участием ФИО1, копия обжалуемого постановления ему вручена, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено. Протокол о задержании ТС суд признает достоверным, полученным в соответствии с действующим законодательством и не вызывающим никаких сомнений в допустимости.

Суд доверяет сведениям, изложенным инспектором ДПС ФИО3 в Протоколе о задержании ТС, фото-фиксации правонарушения, Акте помещения ТС на спец.стоянку, поскольку они последовательны и подробны, полностью согласуются между собой и с иными материалами дела по обстоятельствам административного правонарушения. Исполнение инспектором ДПС ГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к выводу о его заинтересованности в исходе дела не приводит.

Довод о том, что в месте, где располагалось его ТС, не было нанесено линии дорожной разметки, суд не принимает во внимание, поскольку он опровергается материалами дела, в том числе, материалами фото-фиксации правонарушения, где на фотографии четко зафиксировано ТС «У1» г.р.з. «..» вдоль линии дорожной разметки 1.1 (сплошной линии).

Так, из фото-таблицы к протоколу задержания, из карты улицы Верности, в общедоступной сети Интернет, следует, что улица Верности является улицей с двусторонним движением, по одной полосе движения в каждом направлении, при этом, на проезжей части улицы Верности нанесена линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из фото-таблицы следует, что дорожная разметка 1.1. в данном месте разделяет транспортные потоки противоположных направлений.

Пунктом 12.5 ПДД РФ предусмотрено, что стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, наступает по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ, за исключением случая, предусмотренного частью 6 данной статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу положений п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Глава 12 ПДД РФ регламентирует правила остановки и стоянки ТС.

Так, пунктом 12.4 ПДД РФ установлен ряд запретов для остановки ТС, в том числе, в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Тем самым, Правилами дорожного движения установлен прямой запрет для остановки ТС в определенных местах.

Данное правило носит императивный характер и устанавливает для водителя прямой запрет на остановку ТС в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения настоящей жалобы, у дома 28 по ул. Верности, имеется линия дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ – сплошная линия дорожной разметки, и ТС ФИО1 припарковано в том месте, где между его остановившимся транспортным средством и линией дорожной разметки 1.1 расстояние менее 3 метров.

Из представленных материалов дела следует, что ТС мешало другим участникам дорожного движения, так, из фото-таблицы усматривается, что движущееся в попутном направлении ТС для соблюдения необходимого бокового интервала вынуждено заехать за разделительную линию дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещается. Следовательно, ТС, припаркованное в данном месте, создавало помеху иным участникам дорожного движения..

Кроме того, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090. ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

При этом, в постановлении отражено как конкретное нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ (п.12.4 ПДД РФ), так и статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об АП, должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Довод о том, что постановление инспектором ГИБДД не мотивировано, не может повлечь отмену или изменение вынесенного постановления.

Протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии с требованиями ст.27.13 КоАП РФ, в отсутствие водителя с участием двух понятых.

Поскольку водитель ФИО1 не присутствовал при задержании ТС, указанная мера обеспечения по делу об АП была применена инспектором ДПС правомерно, о чем был составлен протокол о задержании ТС в отсутствие ФИО1, с участием двух понятых с применением фото-фиксации правонарушения.

Указанный протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ и содержит все обязательные сведения, установленные данной нормой, в том числе данные о понятых и их подписи.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления, должностным лицом не допущено, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, а потому оснований к отмене либо изменению постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление 18810378200310005619 от 19.05.2020 года инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1– оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: