Апелляционное постановление № 22-825/2021 от 13 сентября 2021 г. по делу № 4/1-182/2021

22-825/2021 судья ФИО2


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 14 сентября 2021 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием

прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Бокановой Н.Д.,

при секретаре Водиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениям на жалобу старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 08 июля 2021 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Преображенского районного суда г.Москвы от 17.07.2020 года.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Бокановой Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Преображенского районного суда г.Москвы от 17.07.2020 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08.09.2020 года, по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Начало срока наказания - 08.09.2020 года, окончание срока - 31.08.2023 года.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Ходатайство мотивировал тем, что он отбыл более половины назначенного судом срока наказания, в исправительной колонии взысканий не имеет, получил поощрение, участвует в неоплачиваемых работах, предусмотренных ст.106 УИК РФ, к труду относится добросовестно. Конфликтов с осужденными и сотрудниками администрации не допускает. Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается в содеянном. Поддерживает отношения с родственниками. Его жена тяжело больна и нуждается в его помощи, а сам он страдает рядом хронических заболеваний.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, по делу вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указывает, что судом не учтен ряд обстоятельств. Так, он отбыл более половины срока наказания; имеет поощрения; официально трудоустроен на производстве по сбору цветов; взысканий не имеет, положительно характеризуется; конфликтов с другими осужденными и с сотрудниками колонии не допускает; участвует в неоплачиваемых работах согласно ст.106 УИК РФ, к труду относится добросовестно. Вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном. Судом не учтена положительная динамика в его поведении, а также его возраст, состояние здоровья, нахождение на его иждивении больной жены, которая нуждается в его помощи. Кроме того, указывает на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона. Так, суд не предоставил ему право выступить с последним словом. Рассмотрение его ходатайства проходило в режиме видеоконференцсвязи, входе которой были помехи со звуком, в связи с чем ему плохо было слышно задаваемые вопросы и ответы на них участников процесса.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит оставить постановление суда без изменения, находя его законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в отношении осужденного ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению по отбытии не менее 1/2 срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом в полной мере соблюдены вышеназванные нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ КП№ УФСИН России по Рязанской области 26.11.2020 года. С 18.12.2020 года трудоустроен <скрыто>. К основной работе и работам без оплаты труда, предусмотренным ст.106 УИК РФ, относится добросовестно. Установленный порядок отбывания наказания соблюдает, посещает библиотеку учреждения, берет на руки художественную литературу. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и спортивные мероприятия. Является участником литературного кружка. В общении с осужденными тактичен, дружественные отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не создает. Социально полезные связи не утрачены, поддерживает отношения с родственниками. На профилактическом учете не состоит, исков по приговору суда не имеет. Вину в совершенном преступлении признал, имеет позитивные планы на будущее.

Администрация исправительной колонии положительно оценивает поведение осужденного ФИО1 и считает целесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения.

Из справки следует, что ФИО1 за время отбывания наказания имеет одно поощрение в виде благодарности за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, полученное им от руководства колонии 17.05.2021 года.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 3 взыскания в виде выговоров, объявленных ему при нахождении в следственном изоляторе - 17.03.2020 года, 25.03.2020 года и 29.04.2020 года за отказ от росписи в журнале дежурства.

Согласно разъяснениям, данным в п.3.1.2 Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014г., время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы, в связи с чем суды при оценке поведения осужденного правомерно принимают во внимание в том числе данные, характеризующие поведение лица в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Наличие у осужденного ФИО1 трех взысканий на нарушения режима содержания свидетельствует о том, что за истекший период отбывания наказания правопослушное поведение, уважительное отношение к нормам и правилам человеческого общежития у него еще не выработалось. Для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворению не подлежит.

Состояние здоровья осужденного, который страдает хроническими заболеваниями, а также его семейное положение (наличие больной жены) учитывались судом при назначении наказания и, сами по себе, данные обстоятельства не являются основанием для условно-досрочного освобождения.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела допущено не было.

Вопреки мнению осужденного, порядок рассмотрения судом вопросов, связанных с исполнением приговора, установленный ст.399 УПК РФ, не предполагает предоставление осужденному последнего слова.

Согласно протоколу судебного заседания судья в соответствии с ч.7 ст.399 УПК РФ предоставил как осужденному ФИО1, так и его защитнику право выступить по существу рассматриваемого ходатайства.

Кроме того, из протокола судебного заседания не следует, что в ходе судебного разбирательства имелись проблемы с видеоконференцсвязью. Каких-либо жалоб или заявлений осужденного ФИО1 по данному поводу в протоколе не зафиксировано.

После рассмотрения дела защитник осужденного – адвокат Иванов Ю.В., а также сам ФИО1 ознакомились с протоколом судебного заседания, однако замечаний на данный протокол от них не поступило.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области 08 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок с момента получения им копии апелляционного постановления.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья –