Решение № 2А-1444/2020 2А-1444/2020~М-1114/2020 М-1114/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2А-1444/2020

68RS0001-01-2020-001792-18

Копия:

Административное дело № 2а-1444/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года)

13 июля 2020 года

г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: судьи Толмачевой М.С., при секретаре Казарине Д.А., с участием представителя административного истца ФИО1- ФИО2, административного ответчика - судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО3 в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 в лице своего представителя обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением, в котором, с учетом утонений, просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3, выразившегося в несвоевременно вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, в непринятии мер по производству запросов о денежных счетах должника в банках, в непринятии мер по розыску имущества должника, в не направлении запросов о наличии у должника водительского удостоверения, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что в <адрес>ном отдела судебных приставов УФССП по <адрес> находится исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО7 оглы, которые в нарушении ст. 98, 69, ч.ч. 3,10 65.3, ч.2 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» не принял достаточных и исчерпывающих мер к установлению имущественного положения должника и понуждению его к погашению задолженности по алиментам, выразившееся в том, что судебный пристав – исполнитель несвоевременно вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, а именно 2.5 года спустя после передачи ему исполнительного производства ( с 7 сентября 2017 года по 5 февраля 2020 года), не принял меры по производству запросов о денежных счетах должника в банках, по розыску имущества должника, не направил запросы о наличии у должника водительского удостоверения. Также просила в связи с указанными бездействия административного ответчика, взыскать с УФССП по Тамбовской области судебные расходы за услуги представителя в сумме 25 000 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не прибыла, со слов ее доверителя ФИО2, ФИО1 надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела, но в связи с нахождением в Московской области на рассмотрение дела не прибыла, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 заявленные административные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части решения, на вопросы суда пояснила, что со слов своей доверительницы знает, что последняя с ФИО4 не проживает, общее хозяйство не ведут, никаких денег он ей не дает, в содержании дочери не участвует. ФИО1 длительное время не обращалась в службу судебных приставов по вопросу неполучения алиментов по причине проживания в <адрес>, однако никаких препятствий для этого не имела.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав – исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3 административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, на основании представленного письменного отзыва от 13 июля 2020 года, указав что, на момент передачи ему исполнительного производства в отношении должника ФИО4, в нем имелось постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в которой было указано, что работодатель обязан производить удержания из заработной платы ФИО4 в размере 50% - 25% взыскание текущих алиментов и 25% взыскание задолженности, поскольку никаких данных о том, что алименты не удерживаются у него не имелось, оснований для реагирования не имелось. Все запросы в кредитные организации, ГИБДД, УПФР были сделаны своевременно, данные запросы направляли посредством электронного документооборота, в связи с чем сами запросы и полученные по ним ответы не распечатывались на бумажных носителях. В рамках исполнительного производства были вынесено постановления об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках, постановления о временном ограничении на выезд из РФ, регулярно поступали сведения из УПФР о том, что должник работает в той же организации, куда было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

В судебное заседание административный ответчик – старший судебный пристав – начальник Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыла, в письменном заявлении просившая рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание административный ответчик – представитель УФССП по Тамбовской области и заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела не прибыли, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В этих целях судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст.12 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Оценивая требования стороны административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 3 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Из анализа положений Федерального Закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что судебный пристав – исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий по исполнению судебного акта о взыскании алиментов имеет право производить обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина; запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, объявлять розыск должника или его имущества, вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (ст. 98, ч.8 ст. 69, ч.3 ст.65.3, ч.2 ст.67.1). Вместе с тем производство комплекса действий по принудительному исполнению судебного решения определяется судебным приставом – исполнителем самостоятельно с учетом всех особенностей исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО1 были взысканы алименты на содержание несовершеннолетней ФИО9 в размере <данные изъяты> части от всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.

Данный судебный приказ был предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов и судебным приставом – исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области от 27 апреля 2007 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 В период с 2007 по 2017 год указанное исполнительное производство находилось на принудительном исполнении, в ходе которого 4 июля 2017 года судебный пристав – исполнитель ФИО6 вынесла постановления о расчете задолженности по алиментам и обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направив их по месту работы должника ФИО4 в Химкинский филиал ООО «ТСК Мосэнерго».

7 сентября 2017 года указанное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу – исполнителю ФИО3, который для подтверждения факта работы должника ФИО4 направил в ГУ- УПФР запрос о месте работы и сумме начисленной должнику заработной платы. 9 ноября 2018 года в Октябрьский районный отдел судебных приставов УФССП по Тамбовской области поступил ответ, согласно которому судебным приставом – исполнителем было установлено, что должник ФИО4 работает в Химкинском филиале ООО «ТСК Мосэнерго», представлены данные о получении им ежемесячной заработной платы.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, при получении сведений о наличии у ФИО4 открытых вкладов в АО «Райффайзенбанк» и АБ «Россия» судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28 июня 2017 года, 17 ноября 2017 года. При этом, судебным приставом – исполнителем на постоянной основе производились запросы в банковские и иные кредитные учреждения, что подтверждается представленным реестром электронного документооборота.

30 января 2018 года судебным приставом – исполнителем был произведен запрос в органы ГИБДД о наличии зарегистрированных на ФИО4 транспортных средствах и водительском удостоверении, 27 февраля 2018 года получен ответ из ГУВМ МВД России о том, что водительское удостоверение у ФИО4 отсутствует, транспортные средства не зарегистрированы.

Также из представленного реестра электронного документооборота в рамках вышеуказанного исполнительного производства усматривается, что судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> раз в три месяца направлялись запросы в УПФР о производстве отчислений из заработной платы ФИО4, согласно полученным ответам должник ФИО4 с сентября 2017 года по настоящее время работает в Химкинском филиале ООО «<данные изъяты>».

Судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 25 апреля 2018 года, 22 ноября 2018 года, 29 мая 2019 года, 11 декабря 2019 года.

На запросы в органы Росреестра судебным приставом – исполнителем были получены ответы об отсутствии у ФИО4 какого –либо недвижимого имущества. Указанные документы сомнений в своей подлинности у суда не вызывают.

В соответствии с п.16 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Из материалов исполнительного производства усматривается и в рамках настоящего административного дела установлено, что до 9 января 2020 года взыскатель ФИО1 к судебному приставу – исполнителю с заявлениями о неполучении алиментов или о проведении проверки правильности удержания и перечисления ей алиментов не обращалась.

9 января 2020 года в Октябрьский районный отдел судебных приставов УФССП по Тамбовской области поступило заявление представителя ФИО1 ФИО2 об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

5 февраля 2020 года судебным приставом – исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, а 19 февраля 2020 года о расчете задолженности по алиментам, которые были направлены по месту работы должника ФИО4 в Химкинский филиал ООО «<данные изъяты>». В судебном заседании установлено, что указанные постановления были приняты судебным приставом – исполнителем после того, как представитель ФИО1, ознакомился с материалами исполнительного производства и дала пояснения, что ФИО1 алиментов не получает, удержания из заработной платы не производятся.

Из системного толкования положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и Кодекса административного судопроизводства следует, что признание незаконными действий судебного пристава – исполнителя возможность только при наличии двух оснований – нарушение им положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушение действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя прав и законных интересов заинтересованных лиц.

При получении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 судебным приставом – исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО3 было установлено, что 4 июля 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4, в указанном постановлении указано, что денежные средства по взысканным алиментам и задолженности работодатель перечисляет напрямую взыскателю ФИО1 (копия расчетного счета прилагалась к постановлению), при этом какие –либо данные о том, что алименты из заработной платы ФИО4 не удерживаются или не перечисляются взыскателю у судебного пристава – исполнителя до января 2020 года (даты ознакомления с материалами исполнительного производства представителя взыскателя) отсутствовали.

Для подтверждения факта работы должника ФИО4 судебный пристав – исполнитель направил в ГУ- УПФР запрос о месте работы и сумме начисленной должнику заработной платы. 9 ноября 2018 года в Октябрьский районный отдел судебных приставов УФССП по Тамбовской области поступил ответ, согласно которому судебным приставом – исполнителем было установлено, что должник ФИО4 работает в Химкинском филиале ООО «<данные изъяты>», представлены данные о получении им ежемесячной заработной платы, после 9 ноября 2018 года судебным приставом – исполнителем ежеквартально направлялись запросы в ГУ- УПФР о месте работе должника, получены ответы о том, ФИО4 продолжает работать Химкинском филиале ООО «<данные изъяты>», представлены размеры полученных им доходов.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направлялись запросы в банки, органы Росреестра, органы ГИБДД о наличии у должника открытых вкладов в банках, наличии зарегистрированного имущества, транспортных средств, водительского удостоверения, при получении положительных ответов были вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника в банках, выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, т.е. принимался комплекс мер принудительного исполнения, который при отсутствии на протяжении с сентября 2017 года по январь 2020 года каких-либо заявлений или обращений взыскателя ФИО1 на неполучение алиментов, по мнению суда, был достаточным в рамках указанного исполнительного производства.

Более того, оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, суд приходит к выводу, что оспариваемые бездействия не только не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, но и не затрагивают права и законные интересы административного истца по следующим основаниям.

Как усматривается из письменных объяснений должника ФИО4 от 7 июля 2020 года ФИО4 указал, что от уплаты алиментов на содержание дочери <данные изъяты> никогда не уклонялся, всегда принимал активное участие в воспитании и содержании дочери, давал деньги очень часто без расписок и каких-либо подтверждающих документов, иногда брал расписки, делал переводы через Сбербанк, с 2007 года по середину июня 2020 года с ФИО1 проживали вместе, вели общее хозяйство, совместно содержали ребенка, помогали бабушки и дедушка. Обстоятельства совместного проживания ФИО4 и ФИО1, ведения общего хозяйства, в указанные периоды, стороной административного истца в установленном порядке не опровергнуты, подтверждаются последовательными пояснениями ФИО4 о данных обстоятельствах от 3 июня 2017 года, 24 мая 2020 года, 7 июля 2020 года.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего административного дела установлено и стороной административного истца не опровергнуто, что с 2007 года ФИО4 и ФИО1 проживали совместно, вели общее хозяйство, в том числе ФИО4 передавал ФИО1 денежные средства на содержание дочери и сам участвовал в ее содержании, поскольку проживали совместно одной семьей.

На основании совокупности исследованных доказательств, материалов настоящего административного дела усматривается, что после получения судебным приставом – исполнителем ФИО8 исполнительного производства в отношении ФИО4 с имеющимся постановлением об обращении взыскания на заработную плату должника, в котором имелись данные о том, что алименты перечисляются лично взыскателю, при подтверждении факта продолжения работы должника в организации, куда было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату, при отсутствии каких-либо обращений взыскателя на неполучение алиментов, при своевременном направлении запросов в банки, органы ГИБДД и Росреестра, органы УПФР, получении ответов, вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства банках и иных кредитных организациях, постановлений о временном ограничении должника на выезд из РФ, отсутствии данных о водительском удостоверении, зарегистрированном имуществе и автотранспортных средствах, у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для применения дополнительных мер принудительного исполнения, свыше комплекса мер описанных выше.

Более того, неприменение судебным приставом – исполнителем каких-либо дополнительных мер принудительного исполнения (оспариваемые бездействия – не объявлении розыска имущества должника), не нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в указанный период времени ФИО1 проживала совместно с должником ФИО4 и их несовершеннолетним ребенком, они вели общее хозяйство, ФИО1 получала денежные средства на содержание ребенка на руки от должника, ФИО4 также принимал участие в содержании ребенка.

О факте не нарушения судебным приставом – исполнителем прав и законных интересов взыскателя ФИО1 свидетельствует также и отсутствии с ее стороны каких-либо обращений в службу судебных приставов по вопросу неполучения алиментов в течение длительного периода времени - с сентября 2017 года по январь 2020 года.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1, в том числе в части взыскания судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО3, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, в непринятии мер по производству запросов о денежных счетах должника в банках, в непринятии мер по розыску имущества должника, в не направлении запросов о наличии у должника водительского удостоверения, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева